Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СКС Ломбард» о снятии существующего ограничения (обременения) права, по встречному исковому заявлению ООО «СКС Ломбард» к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СКС Ломбард» о снятии существующего ограничения (обременения) права. Просит снять с автомобиля Тайота Камри, 2006 года выпуска, г.р.з. Т 757 ХР, существующие ограничения (обременение) права, наложенные судебными приставами-исполнителями 25 февраля 2015 года по исполнительному производству от 13 февраля 2015 года по исполнительному производству №-ИП; 12 апреля 2016 года по исполнительному производству от 11 февраля 2016 года по исполнительному производству №-ИП; 18 мая 2016 года по исполнительному производству от 21 марта 2016 года №-ИП; 15 июня 2016 года по исполнительному производству от 14 июня 2016 года №-ИП; 15 июня 2016 года по исполнительному производству от 14 июня 2016 года №-ИП; 15 июня 2016 года по исполнительному производству от 14 июня 2016 года №-ИП; 14 ноября 2016 года по исполнительному производству от 11 ноября 2016 года №-ИП; 14 ноября 2016 года по исполнительному производству от 11 ноября 2016 года №-ИП; 14 ноября 2016 года по исполнительному производству от 11 ноября 2016 года №-ИП; 14 ноября 2016 года по исполнительному производству от 11 ноября 2016 года №-ИП; 14 ноября 2016 года по исполнительному производству от 11 ноября 2016 года №-ИП; 14 ноября 2016 года по исполнительному производству от 11 ноября 2016 года №-ИП; 14 ноября 2016 года по исполнительному производству от 11 ноября 2016 года №-ИП; 24 ноября 2016 года по исполнительному производству от 23 ноября 2016 года №-ИП; 24 ноября 2016 года по исполнительному производству от 23 ноября 2016 года №-ИП; 1 января 2017 года по исполнительному производству от 19 декабря 2016 года №-ИП; 4 января 2017 года, наложенный судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 30 января 2017 года; 30 января 2017 года по исполнительному производству от 13 января 2017 года №-ИП; 2 февраля 2017 года по исполнительному производству от 1 февраля 2017 года №-ИП; 2 марта 2017 года по исполнительному производству от 1 марта 2017 года №-ИП; 1 апреля 2017 года по исполнительному производству от 30 марта 2017 года №-ИП; 5 мая 2017 года по исполнительному производству от 3 мая 2017 года №-ИП; 30 июня 2017 года по исполнительному производству от 22 июня 2017 года №-ИП; 30 июня 2017 года по исполнительному производству от 22 июня 2017 года №-ИП; 30 июня 2017 года по исполнительному производству от 18 июля 2017 года №-ИП; 18 июля 2017 года по исполнительному производству от 18 июля 2017 года №-ИП.

Требования мотивированы тем, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 июля 2017 года утверждено мирового соглашение, заключенное между ФИО3 и ответчиком ФИО4, согласно которому автомобиль Тайота Камри, 2006 г.в., г.р.з. <данные изъяты> передан ФИО4 в собственность ФИО3 10 августа 2017 года автомобиль и ключи от него по соглашению о передаче переданы ФИО3 20 сентября 2017 года автомобиль был продан ФИО3ФИО1 за 400000 рублей. 20 сентября 2017 года ФИО1 при регистрации автомобиля в ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ стало известно о существующих ограничениях (обременениях) на автомобиль.

Представитель ООО «СКС Ломбард» ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 Просит признать договор купли-продажи автомобиля Тайота Камри, 2006 г.в., г.р.з. <данные изъяты> от 20 сентября 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «СКС Ломбард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Стерлитамакским городским судом РБ выданы два исполнительных листа об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тайота Камри, 2006 г.в., г.р.з. <данные изъяты> в пользу ОО «СКС <данные изъяты>». Должником по исполнительному производству является <данные изъяты> 20 сентября 2017 года на момент подписания договора купли-продажи между <данные изъяты>. указанный автомобиль был обременен. Судебным приставом-исполнителем были наложены соответствующие ограничения и принимались меры по розыску заложенного имущества. Согласно ПТС собственником транспортного средства является ФИО5, а не ФИО13 В п. 2 договора купли-продажи не указаны сведения о документах-основаниях права собственности (владения) автотранспортным средством продавцом по договору, а именно не вписаны сведения о реквизитах ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно официальному сайту ГИБДД в поисковую систему сайта данных о VIN автомобиля внесено 25 ограничений на регистрационные действия с автомобилем, как судом, так и судебным приставом-исполнителем. Кроме того, собственником с 9 февраля 2015 года и по настоящее время является одно физическое лицо, то есть смена собственника автомобиля в 2016-2017 годах не происходила. Считает, что все действия в отношении транспортного средства со стороны <данные изъяты> произведены фиктивно, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль. Кроме того, на определение суда об утверждении мирового соглашения подана частная жалоба. Также транспортное средство приобретено в период нахождения <данные изъяты> в законном браке с <данные изъяты> и, более того, передано в залог обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенного между ООО «СКС <данные изъяты>» и <данные изъяты> 7 декабря 2016 года брак между <данные изъяты> расторгнут. В связи с тем, что автомобиль являлся совместно нажитым, <данные изъяты> Ж.Э. не имела права заключать мировое соглашение в рамках гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал, встречное исковое заявление не признал. Суду показал, что приобрел автомобиль у ФИО3, которая в свою очередь приобрела автомобиль у ФИО4 20 сентября 2017 года за 400000 рублей. Автомобиль ему передан. При покупке автомобиля о наложенных ограничениях ему (ФИО1) известно не было. В ПТС указана ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по устному ходатайству ФИО8 доводы и требования искового заявления поддержал, встречное исковое заявление не признал. Суду показал, что перед покупкой автомобиля ФИО1 проверил реестр кредиторов, в залоге автомобиль не значился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СКС Ломбард» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал. Суду показал, что автомобиль находится в залоге по договору займа. Оригинал ПТС находится у ООО «СКС Ломбард». Договор займа не исполнен. Выданы исполнительные листы на решение третейского суда. 9 января 2017 года возбуждено исполнительное производство. Возражает в снятии ограничений с автомобиля.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Суду показала, что ездила на автомобиле. ПАО «Банк Уралсиб» впоследствии изъял автомобиль. Брак с ФИО2 расторгнут в 2016 году. Не знала о том, что ФИО2 передал автомобиль в залог ООО «СКС Ломбард».

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Суду показала, что автомобиль всегда находился у нее, ООО «СКС Ломбард» его не изымало.

В судебном заседании представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО10 оставил исковые требования, встречные исковые требования на усмотрение суда. Суду показал, что по сведениям ГИБДД автомобиль принадлежит ФИО4 На автомобиль наложены ограничения, автомобиль изъят. Должником по исполнительному производству проходит ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста.

Суд, заслушав явившиеся стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО12 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании с нее солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 494810,75 рублей.

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО10 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль Тайота Камри в пользу ООО «СКС Ломбард».

2 октября 2017 год постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО2 – автомобиля Тайота Камри ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.р.з<данные изъяты>, заведено розыскное дело.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 18 октября 2017 года аресту подвергнут автомобиль Тайота Камри.

19 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя производство по розыскному делу прекращено в связи с розыском имущества должника, местонахождение разыскиваемого автомобиля Тайота Камри 2006 г.в. г.р.з. <данные изъяты>, установлено, составлен акт описи и ареста имущества.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 июля 2017 года утверждено мирового соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, согласно которому: стороны признают наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 400000,00 рублей, образовавшейся в результате не исполнения ответчиком условий договора займа от 15 февраля 2015 года перед истцом; в счет погашения задолженности в сумме долга ответчик передает в собственность истцу, принадлежащее ответчику на праве собственности автомобиль марки Тайота Камри, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; передача автомобиля марки Тайота Камри, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляется путем заключения сторонами соглашения о передаче автомобиля в собственность истца, которое должно быть заключено в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

10 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о передаче автомобиля в собственность, согласно которому ФИО4 передала ФИО3 автомобиль Тайота Камри, 2006 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, и ключи от указанного автомобиля. 20 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО1 купил автомобиль марки Тайота Камри, 2006 г.в., г.р.з. <данные изъяты> за 400000 рублей.

Согласно результату проверки транспортного средства через официальный сайт ГИБДД, проведенной 10 ноября 2017 года, в отношении автомобиля Тайота Камри, 2006 г.в., наложено 25 ограничений.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0228 № собственником автомобиля Тайота Камри г.р.з. <данные изъяты> является ФИО4 В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила). Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил). В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Разрешая заявленные требования, суд установил, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста 18 октября 2017года автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4 При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом судом принято во внимание, что запись об ФИО1 как о новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля также отсутствуют. Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанной сделки, поскольку ее стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили. Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)... Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поскольку договор купли-продажи от 20 сентября 2017года был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, указанная сделка является ничтожной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ООО «СКС Ломбард», связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются договором на оказание правовой помощи от 7 ноября 2017 года, актом от 13 ноября 2017 года, согласно которому ФИО7 получила от ООО «СКС Ломбард» денежные средства в размере 20000 рублей. Данные расходы подлежат удовлетворению в части за составление и предъявление встречного иска на сумму 6 000рублей. В остальной части суд считает необходимым отказать, т.к. представитель ФИО7 не участвовала в судебном заседании по представлению интересов «СКС Ломбард».

Расходы ООО «СКС Ломбард» по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подтверждаются платежным поручением № 2543 от 13 ноября 2017 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке в пользу ООО «СКС Ломбард».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «СКС Ломбард» о снятии существующего ограничения (обременения) права с автомобиля марки Тайота Камри, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - отказать.

Встречные исковые требования ООО «СКС Ломбард» к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Тайота Камри, 2006 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> от 20 сентября 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «СКС Ломбард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р.Халитова