Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 05.03.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки RENAULT Megane II., государственный регистрационный знак №.... ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ЕЕЕ №...).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Согласно договору купли продажи от 03.03.2018г., собственником транспортного средства марки RENAULT Megane II., государственный регистрационный знак №..., является истец.

ДТП является страховым случаем, в результате чего, истцом 07.03.2018 г. в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» было направлено заявление о регистрации страхового случая и о согласовании даты осмотра, так как после ДТП автомашина не могла передвигаться своим ходом и транспортировка ее затруднительна, по месту хранения транспортного средства: ....... В указанные даты: 12.03.2018г. в 11 часов 00 минут и 16.03.2018г. в 11 часов 00 минут по адресу: ......, для участия в осмотре автомобиля марки RENAULT Megane II, государственный регистрационный знак №..., представитель страховой компании либо специалист эксперт-техник, уполномоченный на проведение осмотра страховщиком, не явились.

Согласно уведомлению телеграфом от 16.03.2018 г., истцу было предложено предоставить транспортное средство марки RENAULT Megane II государственный регистрационный знак №... 20.03.2018 г. в 11 часов 00 минут на осмотр по месту хранения, в указанное время эксперт-техник, уполномоченный на проведение осмотра страховщиком, явился и произвел осмотр. Однако, выплату страхового возмещения страховая компания не произвела, заявлений от страховой компании по указанному почтовому адресу не поступало.

Как следует из заключения экспертов № 3250 от 06.03.2018 г. об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет 149 300 рублей 00 копеек.

Срок предоставления письменного уведомления о произведении страхового возмещения истек 02.04.2018 г., однако, выплата страхового возмещения не произведена, уведомлений от страховой компании по почтовому адресу истца не поступило. Тем самым страховая компания нарушила право истца на своевременное получение страхового возмещения.

05.04.2018 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 99 600 рублей 00 копеек и оплате расходов по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, нарушив право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв»:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99 600 рублей 00 копеек;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- неустойку за период с 02.04.2018 по 27.06.2018 (87 дней) в размере 86 652 рубля 00 копеек;

- издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в размере 13 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, ФИО3, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №... от 28.09.2015 г., поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО2, действующий по доверенности от 09.01.2018 г., возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Третье лицо, ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3302», г.р.з. №... под управлением ФИО4, принадлежащего по праву собственности ФИО5, и автомобиля марки «Рено Меган», г.р.з.№..., под управлением ФИО3., принадлежащего ему по праву собственности на основании договора купли-продажи от 03.03.2018 г.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом ЕЕЕ №....

07.03.2018 г. ФИО3 направил ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о регистрации страхового случая по факту ДТП и о согласовании даты осмотра, указав, что машина не может передвигаться своим ходом и транспортировка ее затруднительна, просив обеспечить явку представителя страховой компании на проведение осмотра страховщиком - 12.03.2018 г. в 11 часов 00 минут и дополнительно на осмотр скрытых дефектов - 16.03.2018 г. в 11 часов 00 минут по адресу: ...... (л.д.11,12).

К данному заявлению были приложены следующие документы:

- копия протокола и постановления;

- приложение к протоколу о ДТП от 05.03.2018;

- копия ПТС заверенная;

- копия договора купли-продажи заверенная;

- копия паспорта заверенная;

- копия водительского удостоверения заверенная;

- копия нотариальной доверенности.

Также, ООО «СК «Сервисрезерв» была направлена телеграмма (л.д.13), в ответ на которую страховая компания направила телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на второй осмотр 20.03.2018 в 11-00 по адресу: ...... (л.д.14).

В указанное время эксперт-техник, уполномоченный на проведение осмотра страховщиком, явился и произвел осмотр. Однако, выплату страхового возмещения страховая компания не произвела, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, истец заказал независимую автотехническую экспертизу для определения суммы ущерба и предъявления претензии.

Согласно экспертному заключению №... от 30.03.2018 г., выполненному ИП К с учетом требований Закона об ОСАГО, постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Меган», г.р.з.№..., с учетом износа составляет 99 600 рублей 00 копеек (л.д.19-33).

05.04.2018 г. ФИО3 обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 99 600 рублей 00 копеек и оплате расходов по проведению экспертного заключения в размере 5 000 рублей путем наличного расчета через кассу организации или иным законным способом (л.д.15-16).

ООО «СК «Сервисрезерв» направило ФИО3 и его представителю ответ о необходимости представить оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась сумма ущерба и не оспаривался тот факт, что страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с п.3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических и юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35, 43 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как следует из заявления и претензии, ФИО3 просил страховщика произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика, приложив копию протокола и постановления; приложение к протоколу о ДТП от 05.03.201; заверенные копии ПТС, договора купли-продажи, паспорта, водительского удостоверения, нотариальной доверенности, копию экспертного заключения.

Таким образом, потерпевший реализовал право на выбор способа возмещения вреда - наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Страховщиком не представлено доказательств того, что представленных документов было недостаточно для принятия решения по выплате страхового возмещения.

При этом, как следует из материалов дела, истец безналичный порядок получения страхового возмещения не выбирал, следовательно, не предоставлял банковские реквизиты, а представил заверенную копию паспорта. Таким образом, в случае неявки потерпевшего в кассу страховщика, страховая компания имела возможность направить страховую выплату почтовым переводом либо внести на депозит нотариуса.

Доводы ответчика о том, что истец представил пакет документов не в полном объеме, отклоняются судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что документы представлены не в полном объеме, указанном в приложении, отсутствуют, в частности, не представлен акт вскрытия почтовой корреспонденции и отсутствия документов.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом.

Суд считает, что установленные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 310, п. 4 ст. 931, ст. 961, 963, ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99 600 руб.

Также суд не находит оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольного удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 100 600 руб. (99 600 руб. + 1000 руб.) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в размере 50 300 рублей (100 600 х 2 = 50 300 руб.).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате поступившего к ответчику 12 марта 2018 года окончился 1 апреля 2018 года, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2018 по 27.06.2018 (87 дней) в размере 86 652 рубля подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности в соответствии с договором на оказание консультационных и правовых услуг от 05.04.2018г. Согласно квитанции, ФИО3 оплатил за оказанные юридические услуги (составление искового заявления, представительство в суде, подготовка документов для обращения в досудебном порядке) 13 000 рублей

Исходя из объема оказанных услуг, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, снизив заявленную сумму до 10 000 руб.

Также суд признает необходимыми расходы истца по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией, соответственно, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5875,52 рублей (100 600 руб. + 50 300 руб. + 86 652 руб. (требования материального характера, подлежащие оценки) + 300 руб. (требования материального характера, не подлежащие оценке). Расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертного заключения являются судебными расходами и в цену иска включению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (......) в пользу ФИО3, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, невыплаченное страховое возмещение в сумме 99 600,00 руб., неустойку в сумме 86 652,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., а также расходы по оплате заключения в сумме 5000 руб., а всего взыскать 252 552 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 5875 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018г.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-908/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская