Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд г. Костромы с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей на срок до 12.05.2019 г., а заемщик обязуется в установленные договором сроки оплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» dd/mm/yy был заключен договор залога транспортного средства №., в соответствии с которым залогодатель обязался передать банку в залог имущество на условиях, предусмотренных договором, а именно: MAZDA CX-7, <данные изъяты>. Автотранспортное средство оценивается сторонами в размере 490 000 рублей. Сведения о залоге транспортного средства содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, договор залога № от dd/mm/yy конкурсному управляющему не передавался. Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 01.02.2018 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 187 123, 28 руб., из них сумма основного долга – 214 834, 11 руб., сумма процентов – 113 814, 90 руб., штрафные санкции – 858 474, 27 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 задолженность по состоянию на 01.02.2018 г. по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 1 187 123, 28 руб., из них сумма основного долга – 214 834, 11 руб., сумма процентов – 113 814, 90 руб., штрафные санкции – 858 474, 27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 135, 62 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство MAZDA CX-7, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 070 411, 83 рубля, из которых сумма основного долга – 122 127, 66 руб., сумма процентов – 848, 24 руб., штрафные санкции – 947 435, 93 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство MAZDA CX-7, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам не возражала, возражала против взыскания штрафных санкций, поскольку ответчики не знали как и где оплачивать кредит. Также возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога между банком и ФИО1 не заключался. По факту нахождения в банке ПТС пояснил, что в связи с тем, что у её доверителя в данном банке было много кредитных договоров, сотрудник банка ему позвонил и попросил привезти ему ПТС, сказав, что это так положено. Из доказательств которые имеются в материалах дела нельзя достоверно установить, что уведомление о залоге Т/С MAZDA CX-7, <данные изъяты> зарегистрировано именно в рамках кредитного договора между банком и ФИО1 от dd/mm/yy

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 700 000 руб., сроком до 12.05.2019 г. под 21, 00 % годовых. Приложением № 1 сторонами установлен график погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт перечисления 10.06.2014 года Банком на счет ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения обязательств заемщика, между банком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 и из представленного истцом расчета задолженности не оспоренного ответчиком, исполнял обязательства по оплате кредита регулярно до августа 2015 года.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем заемщик не мог погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.02.2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика ФИО1 и ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 01.02.2018 года в сумме 1 187 123, 28 рубля, из них сумма основного долга – 214 834, 11 рубля, сумма процентов – 113 814, 90 рублей, штрафные санкции – 858 474, 27 руб.

В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчики представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривали. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально и судом проверен.

Довод представителя ответчика ФИО1 о необходимости взыскания только суммы основного долга, поскольку Банком не были представлены сведения о счете, на который необходимо перечислять денежные средств для исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе путем обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа Банка ему в предоставлении реквизитов счета.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца и ответчиков злоупотребления правом, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщик не мог производить контрольно-кассовые операции по указанным в кредитном договоре счетам, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчикам своевременно не представил, также из материалов дела видно, что до отзыва лицензии у банка, платежи в погашение обязательств ответчиком вносились исправно. Не предпринимал Банк и мер ко взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. 404 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание размер заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для их уменьшения в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая довод представителя ответчика о том, что его доверитель по уважительным причинам не смог оплачивать кредит, поскольку у него отсутствовали реквизиты для перечисления, поскольку конкурсным управляющим они были направлены только в феврале 2018 года, суд приходит к следующему.

При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, и на соответствующем сайте имелась информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», которая затем стала и конкурсным управляющим, что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и на сайте «Агентства по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная горячая линия.

Также стороной ответчика не использован такой предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок.

Начисление неустойки за просрочку в оплате по кредиту было установлено сторонами в кредитном договоре, подписывая который заемщик соглашался на то, что при просрочке исполнения начислению и уплате подлежит неустойка. Не предпринимая мер к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, сторона ответчика не могла не принимать во внимание наступление ответственности за неисполнение в размере оговоренной неустойки. Начисления неустойки ответчики могли избежать, предпринимая меры по своевременному исполнению, невзирая на отзыв у банка лицензии и его банкротство, но этого не сделали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей. Данную сумму неустойки суд считает соразмерной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в сумме 149 975, 90 руб., из них сумма основного долга – 122 127, 66 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 848 руб. 24 коп., штрафные санкции 25 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или 1. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Заявляя требование об обращение взыскания на предмет залога, истец сослался на заключённый dd/mm/yy между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор залога № транспортного средства MAZDA CX-7, 2011 <данные изъяты> по которому стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 490 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В подтверждение заключенности между истцом и ФИО1 договора залога истцом представлено уведомление № от dd/mm/yy о возникновении залога движимого имущества транспортного средства MAZDA CX-7, <данные изъяты>.

Договор залога транспортного средства, подписанный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1, истцом суду не представлен.

Представленный суду кредитный договор от 10.06.2014 года не содержит сведений об обеспечении обязательств ФИО1 по кредитному договору залогом транспортного средства, кредит предоставлен ФИО1 на неотложные нужды, а не на приобретение транспортного средства, в связи с чем оснований полгать, что залог возник в силу закона не имеется.

Сведений о наличии дополнительных соглашений к кредитному договору, которые бы содержали сведения о данном виде обеспечения обязательств по кредиту, не имеется.

Представленное истцом уведомление № от dd/mm/yy о возникновении залога движимого имущества транспортного средства MAZDA CX-7, <данные изъяты>, суд не может признать доказательством заключенности между истцом и ФИО1 договора залога ввиду следующего.

Согласно статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ dd/mm/yy N 4462-1) (ред. от dd/mm/yy), регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге может быть направлено нотариусу в электронной форме в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера не взимается.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

В силу статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Из указанных норм следует, что для регистрации уведомления о залоге сам договор залога нотариусу не предоставляется, залог регистрируется только на основании направленного залогодателем либо залогодержателем уведомления о залоге, сведения в котором указываются лицом направившим уведомление, которое в том числе может быть подано в электронной форме. Сам договор залога нотариусу не направляется и основание ждя возникновения залога нотариусом не проверяется.

Таким образом, представленное суду в подтверждение заключенного договора залога уведомление о залоге, не может являться безусловным доказательством того, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор залога данного транспортного средства, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге, а также условие о стоимости предмета залога.

Таким образом, поскольку истцом не доказано заключение между истцом и ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору договора залога, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскание на транспортное средство MAZDA CX-7, <данные изъяты>, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 20135,62 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями на сумму 14135,62 руб. (по требованиям имущественного характера) и на 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на транспортное средство)

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в полном размере 14135,62 руб.

Поскольку судом отказано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 147 975 руб. 90 коп., в том числе основной долг 122 127 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом – 848 руб. 24 коп., штрафные санкции– 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14135,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года

Судья Коровкина Ю.В.