Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-908/2018 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в Братский районный суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355.252 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.700 руб.

В обоснование иска указала, что **.**.**** между ФИО10, ФИО1 и ФИО14 в лице ведущего специалиста по охране прав детства отдела администрации муниципального образования «Братский район», ФИО2. была заключена сделка купли-продажи квартиры, расположенной в ....

В соответствии с п. 5 вышеназванного договора, цена продаваемой квартиры составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Пунктом 6 договора определено, что порядок расчета стороны установили следующий: гр. ФИО1, ФИО10 выплатили ФИО2, ФИО14 всю сумму полностью до подписания настоящего договора соразмерно долям каждого.

Взамен отчуждаемого имущества на имя ФИО14 была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная в ....

11.09.2015 Братским районным судом Иркутской области было принято решение по иску ФИО14 к ФИО10, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из государственного кадастра недвижимости регистрационных записей.

14.03.2016 Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по апелляционной жалобе ФИО10 решение Братского районного суда Иркутской области от 11.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно решению Братского районного суда Иркутской области был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.03.2007, расположенной по адресу: ..., в части продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО14

Также был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.03.2007, расположенной в ..., заключенный между ФИО14 и ФИО3 и применены последствия недействительности сделок: возвращена ? доля квартиры ФИО14 и возвращена квартира ФИО3

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, на что получала отказ. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 06.03.2007, не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО10, ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить с учетом уточнений. Суду пояснили, что квартира, расположенная по адресу: ... была продана Казанцевой (на момент продажи ФИО16) З.Р. в лице Свидетель №1 – представителя органов опеки и попечительства, сумма по договору купли-продажи за квартиру была выплачена до подписания договора купли-продажи квартиры. Часть денежных средств за квартиру была передана ФИО2, другая часть – Свидетель №1, представлявшей интересы на тот момент несовершеннолетней ФИО17 Поскольку по иску ФИО17 в судебном порядке договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, а денежные средства от продажи квартиры получены, просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 350.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355.252 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6.700 руб.

Из пояснений истца ФИО10 следует, что в ее присутствии денежные средства за ? долю проданной квартиры ответчику ФИО18 не передавались. Деньги были переданы представителю органов опеки и попечительства.

В судебном заседании ответчик ФИО12, ее представитель ФИО13, действующая на основании устного заявления, исковые требования, заявленные ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, не признали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО14 не получала, так как на тот момент была несовершеннолетней, деньги передавались Свидетель №1 - ведущему специалисту по охране прав детства отдела образования, которая, в свою очередь, передала денежные средства ФИО3 - продавцу квартиры, расположенной по адресу: .... Факт передачи денежных средств ФИО18 документально не подтвержден. Документы, подтверждающие передачу денежных средств от продажи квартиры, отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-450/2015, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, в законе определено, что неосновательное обогащение должно возвратить то лицо, которое приобрело это обогащение за счет другого лица. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, каким образом данное обогащение поступило к приобретателю (в результате действий потерпевшего или третьих лиц).

Из договора купли-продажи квартиры от 06.03.2007 ФИО2 в лице поверенной ФИО4, ФИО14 в лице ведущего специалиста по охране прав детства отдела образования администрации муниципального образования «Братский район» Свидетель №1, именуемые в дальнейшем продавцы, и ФИО10, ФИО1, именуемые в дальнейшем покупатели, заключили договор о том, что продавцы продают, а покупатели покупают в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждому) квартиру, находящуюся по адресу: .... Цена продаваемой квартиры составляет 700.000 руб. Порядок расчета стороны установили следующий: ФИО1, ФИО10 выплатили ФИО2, ФИО14 всю сумму полностью до подписания договора соразмерно долям каждого. В договоре имеются подписи продавцов: ФИО4, действующей по доверенности, Свидетель №1 за несовершеннолетнюю ФИО14, покупателей ФИО1, ФИО10

Из акта приема-передачи (передаточного акта) от 06.03.2007 следует, что ФИО2, ФИО14 передали, а ФИО1, ФИО10 приняли квартиру, находящуюся по адресу: .... Расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно решению Братского районного суда Иркутской области от 11.09.2015 по гражданскому делу №2-450/2015 по иску ФИО14 к ФИО10, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из государственного кадастра недвижимости регистрационных записей, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.03.2007, расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО14 в лице ведущего специалиста по охране прав детства отдела образования администрации муниципального образования «Братский район» Свидетель №1, действующей на основании доверенности от 31.10.2006, выданной администрацией МО «Братский район» и ФИО1, ФИО10 в части продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО14 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.03.2007, расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО14 в лице ведущего специалиста по охране прав детства отдела образования администрации муниципального образования «Братский район» Свидетель №1, действующей на основании доверенности от 31.10.2006, выданной администрацией МО «Братский район» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, постановлено возвратить ? долю квартиры по адресу: ... собственность ФИО14; возвратить квартиру по адресу: ... в собственность ФИО3

В удовлетворении исковых требований о погашении записи регистрации права ***, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним, на право собственности ФИО14 в квартире, расположенной по адресу: ...; погашении записи регистрации права *** от 02.04.2007, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на право собственности ? доли в праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: ... отказано. Решение вступило в законную силу 14.03.2016.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии II-СТ ***, выданному **.**.**** отделом по Братскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, **.**.****ФИО5 и ФИО14 заключили брак, о чем **.**.**** составлена запись о заключении брака ***, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО15.

Согласно свидетельству о смерти серии II-СТ ***, выданному **.**.**** отделом по ... в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния ..., ФИО2 умер **.**.****, о чем **.**.**** составлена запись акта о смерти ***.

Из ответа Отдела опеки и попечительства граждан Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №7 от 12.11.2018 №02-2524/18 следует, что согласие органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетнего гражданина возможно при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетнего иного жилого помещения либо зачисления на счет несовершеннолетнего денежных средств в сумме не менее стоимости доли несовершеннолетнего. В архиве отдела опеки и попечительства граждан по Братскому району информация о сделке купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., принадлежащего в доле ФИО14, **.**.**** г.р., отсутствует.

Из копии нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2006, выданной сроком на 3 года, следует, что Администрация Муниципального образования «Братский район» Иркутской области в лице исполняющего обязанности главы администрации Муниципального образования «Братский район» ФИО6 уполномочивает ведущего специалиста по охране прав детства отдела образования администрации МО «Братский район» Свидетель №1 быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам, связанным с продажей имущества на имя несовершеннолетних, производить расчеты, продавать и покупать жилые помещения.

Согласно копии распоряжения зам. Главы администрации муниципального образования «Братский район» №58 от 31.01.2007 «О разрешении продажи ? доли квартиры собственницы ФИО16», Свидетель №1, действующей от имени малолетней ФИО14, разрешена продажа *** доли квартиры по адресу: ..., принадлежащей малолетней ФИО14 на праве общей долевой собственности, в связи с одновременным приобретением в собственность малолетней квартиры, расположенной по адресу: ....

Из справки о состоянии вклада ФИО12 подразделения *** ПАО «Сбербанк России» по счету *** за период с **.**.**** по **.**.**** зачисления денежных средств единовременно в сумме 350.000 руб. отсутствуют.

Из информационного письма ПАО «Сбербанк России», адресованного ФИО12, срок хранения документов на зачисление/списание по счетам физических лиц составляет 5 лет.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исследовав письменные доказательства, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом ФИО10 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком ФИО18 денежных средств в размере 350.000 руб. по договору купли-продажи от 06.03.2007, принадлежавшей ответчику ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., признанного решением Братского районного суда Иркутской области от 11.09.2015 по иску ФИО14 к ФИО10 недействительным.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная по средствам видео-конференц связи суду пояснила, что ранее она работала ведущим специалистом по охране прав детства отдела образования администрации МО «Братский район», на который были возложены функции органа опеки и попечительства, представляла интересы несовершеннолетних при совершении сделок, в том числе и по отчуждению имущества. Обстоятельства проведения сделки купли-продажи квартиры, в которой она принимала участие, как представитель несовершеннолетней ФИО14, не помнит.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... присутствовали ФИО1, ФИО10, ФИО18 она не видела, денежные средства за проданную квартиру по адресу: ... ей никто не передавал, так как ФИО1 приходился ей племянником и по ранее достигнутой договоренности указанная квартира должна была перейти к нему в собственность. При совершении сделки деньги не передавались, так как на самом деле был совершен обмен квартирами, расположенными по адресу: ... по адресу: ....

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с **.**.**** по **.**.**** являлась директором приюта «Солнышко», расположенного в Братском районе. В связи с тем, что мать ФИО14 умерла **.**.****, а отец находился <данные изъяты>, ответчик в конце 2005 года была помещена в приют, где находилась до момента помещения в семейно – воспитательную группу под надзор сестры ФИО8.

Документы несовершеннолетних, находившихся в приюте, сохранились частично, но она помнит, что ответчик была определена в приют через непродолжительное время после смерти матери. На совершение сделки купли-продажи квартиры из приюта ФИО17 они не возили, крупные суммы денежных средств на ее сберегательную книжку не перечислялись. Ей это известно, поскольку она возглавляла приют и если бы несовершеннолетнего ребенка, находящегося в приюте, отвозили для совершения сделки, то должны были взять у директора разрешение. На сберегательную книжку ФИО14 поступала только пенсия по потере кормильца.

О том, что квартира, в которой ФИО14 проживала с матерью до ее смерти, продана и в собственность ответчика приобретено другое жилье, она узнала со слов сестры ФИО14 – ФИО8, которая на тот момент уже достигла возраста 18 лет и работала в приюте «Солнышко».

Из описательно-мотивировочной части решения Братского районного суда Иркутской области от 11.09.2015 по гражданскому делу №2-450/2015 по иску ФИО14 к ФИО10, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из государственного кадастра недвижимости регистрационных записей следует, что суду не представлено доказательств тому, что деньги от продажи квартиры по адресу: ... были потрачены на приобретение квартиры по адресу: ..., поскольку в договорах отсутствуют условия о способах уплаты денежных средств, не представлены расписки в передаче (получении) денежных средств.

При заключении договора купли-продажи ФИО14 не присутствовала, денежные средства, вырученные от продажи ? доли квартиры по адресу: ..., в размере 350.000 руб. в распоряжение ФИО14 не поступали, о чем свидетельствуют показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО3, что также подтверждается копией доверенности от 31.10.2006, выданной Администрацией МО «Братский район» Свидетель №1, с правом представлять интересы несовершеннолетних, связанных с продажей и покупкой недвижимого имущества, производить расчеты.

Отсутствие в договоре купли-продажи от 06.03.2007 квартиры, расположенной по адресу: ... способа передачи продавцам денежных средств, отсутствие подписи ответчика ФИО17 в указанном договоре купли – продажи, подтверждает, по мнению суда, доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи ? доли указанной квартиры в размере 350.000 руб. ей не передавались, следовательно, неосновательного обогащения на стороне истца после признания недействительным по решению суда договора купли-продажи квартиры не наступило.

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Нотариально удостоверенное соглашение о передаче денег от 06.07.2004 от ФИО1ФИО9 в размере 60.000 руб. и соглашение от 16.08.2004 о передаче денег в сумме 20.000 руб. в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., не подтверждают факта передачи денежных средств истцом ответчику за приобретенную ? долю квартиры по договору купли-продажи от 06.03.2007.

Следовательно, у ответчика ФИО12 перед истцом ФИО10 отсутствует обязательство по возврату неосновательного обогащения, а именно по возврату денежных средств в сумме 350.000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО10 к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.700 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова