Гражданский кодекс часть 1

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к С.Р.Р. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании компенсации расходов по погашению задолженности,

у с т а н о в и л :

С.Е.А. обратилась в суд с иском к С.Р.Р. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании компенсации расходов по погашению задолженности. В обоснование иска указала, что в период времени с по состояла с С.Р.Р. в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от брак между сторонами прекращен.

В период совместного проживания между С.Р.Р. и С.Е.А. в качестве солидарных заемщиков и ОАО «АИКБ Татфондбанк» был заключен кредитный договор на сумму 172 369 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

С.Р.Р. погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору с даты фактического прекращения брачных отношений не производится. Погашением задолженности по совместному долгу занимается С.Е.А.. В последующем задолженность по вышеуказанному кредитному договору уступлена банком ООО «Редут», с которым С.Е.А. заключила соглашение об освобождении от обязательства. По условиям данного соглашения С.Е.А. обязалась выплатить задолженность в размере 166 000 рублей, которая в полном объеме погашена .

За период с даты фактического прекращения брачных отношений и по С.Е.А. в погашение задолженности по кредитному договору единолично уплачена денежная сумма в размере 166 000 рублей 00 копеек.

Просит признать задолженность по кредитному договору от заключённого с ОАО «АИКБ Татфондбанк» общими обязательствами супругов и взыскать с С.Р.Р. в пользу С.Е.А. компенсацию 1/2 доли расходов по погашению задолженности в размере 83 000 рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 2 690 рублей.

Представитель истицы по доверенности Ш.Л.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик С.Р.Р. надлежаще извещенный о дне, месте и времени слушания дела на судебное заседание не явился, по не известной суду причине, рассмотреть без участия представителя не просил, возражений не представил.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. П. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району расторгнут брак между К.А.А. и К.Е.В., зарегистрированный .

В силу ч. 1 ст. 25 СК РФ, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком заключался кредитный договор от , заключенный между С.Е.А., С.Р.Р. и ОАО «АИКБ Татфондбанк» на сумму 172 369 рублей на цели личного потребления.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Принимая во внимание, что кредитные обязательства возникли в период брака, учитывая приведенное в указанной норме определение понятия обязательства, которое, в том числе, может заключаться в обязанности должника уплатить деньги кредитору, а также положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов, в том числе, учитываются именно их общие долги по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), суд приходит к выводу об обоснованности искового требования С.Е.А. о признании обязательств истца и ответчика, вытекающих из кредитного договора от , общим долгом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 1/2 долговых обязательств, возникших из кредитного договора, фактически выплаченных после прекращения ведения совместного хозяйства, в сумме 166 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Сторона, указывающая, что имущество было приобретено за счет ее личных средств либо погашение по общим обязательствам супругов было осуществлено лишь из ее личных средств должна доказать данные обстоятельства.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление того, в период брака (ведения совместного хозяйства) был произведен возврат заявленной суммы по кредиту, была ли произведена данная оплата из общих денежных средств супругов либо из личных средств истца.

Согласно справке ООО «Редут» по состоянию на задолженность по кредитному договору от , погашена в полном объеме заемщиком С.Е.А. в период с по .

Общая сумма, выплаченная истцом по указанному кредитному обязательству, составила 166 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, приведенные выше письменные доказательства свидетельствуют о погашении истцом задолженности по кредитному договору в период после расторжения брака с ответчиком, то есть тогда, когда С.Е.А. и С.Р.Р. уже не вели совместное хозяйство, а, следовательно, не могли осуществлять погашение долга из общих денежных средств супругов.

Неопровержимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает факт уплаты задолженности по кредитному договору из личных средств истца подтвержденным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 1/2 доли расходов по погашению задолженности в размере 83 000 рублей 00 копеек, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.Е.А. к С.Р.Р. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору от , заключенного с ОАО АИКБ «Татфондбанк» общими обязательствами супругов и взыскать с С.Р.Р. в пользу С.Е.А. компенсацию 1/2 доли расходов по погашению задолженности в размере 83 000 рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 2 690 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.

Секретарь суда - Л.В. Валеева.