Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экселлент», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Стрейч», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Экселлент», ООО «Тверь-Стрейч», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого после реорганизации является истец, и ООО «Тверь-Стрейч» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11850000 руб. под 10,7 % годовых на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на сумму и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий соглашения, банк направил ответчику требование об уплате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и штрафные санкции в срок до 15.06.2020 г. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность по соглашению по состоянию на 18.06.2020 г. составила 4760602,27 руб., из которой: остаток ссудной задолженности – 4377763,40 руб., проценты - 224547,66 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 143699,25 руб., задолженность по пени - 14591,96 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению являются:

Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, по условиям которого залогодатель (ФИО1) предоставил Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно:

- экструдер плоскощелевой трехслойный, для производства стрейч-пленки, модель SL 45/45/45/*550, 2013 года выпуска, заводской №, производство Китай, залоговой стоимостью 290502,50 руб.

- экструдер плоскощелевой двухслойный, для производства стрейч-пленки, модель SL 65/55*550, 2013 года выпуска, заводской №, производство Китай, залоговой стоимостью 657276,30 руб.

Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тверь-Стрейч», по условиям которого залогодатель (ООО «Тверь-Стрейч») предоставил Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно:

- агрегат отмывки стрейч-пленки, 2015 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 816024,20 руб.;

- агрегат сушки (9 сепараторов), 2015 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 275004,00 руб.;

- агрегат сушки VS-320-9/120 304, 2017 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 1315419,30 руб.;

- гранулятор GRN 160-120, 2016 года выпуска, инвентарный № залоговой стоимостью 1107305,60 руб.;

- гранулятор GRN 160-120, 2015 года выпуска, инвентарный № залоговой стоимостью 804024,00 руб.;

- дробилка FS-650, 2015 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 82802,30 руб.;

- дробилка PS-2660R, 2015 года выпуска, заводской №, залоговой стоимостью 82802,30 руб.;

- дробилка SWP 650, 22 кВт, 2015 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 82802,30 руб.;

- линия для производства стрейч-пленки CL45/55А, 2015 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 550816,20 руб.;

- линия для производства стрейч-пленки CL45/55А, 2016 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 758587,10 руб.;

- линия для производства стрейч-пленки CL45/55, 2016 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 758587,10 руб.;

- передвижная погрузочная эстакада с трехсторонней разгрузкой УСТ-Р/006, 2016 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 123657,30 руб.;

- перемотчик стрейч-пленки ПР-600/2, 2015 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 58467,20 руб.;

- пресс AMD-10, 2015 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 21716,10 руб.;

- промышленное холодильное оборудование PC-35WDC (D), 2016 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 483126,30 руб.;

- промышленный чиллер PC-30WC (D), 2017 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 240837,80 руб.;

- установка компрессорная С415М1, 2014 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 11220,30 руб.;

- флексографическая машина YT 2600, 2017 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 315313,70;

Также в качестве обеспечения обязательств ООО «Тверь-Стрейч» по кредитному соглашению было принято поручительство ООО «Экселлент», ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, с которыми заключены договоры поручительства.

Требования о погашении задолженности ООО «Тверь-Стрейч», направленные в адрес поручителей, также остались без исполнения.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол от 10.11.2017 №51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол от 07.11.2017 №02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314, 330, 336, 338, 348-350, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ООО «Тверь-Стрейч», ООО «Экселлент», ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.06.2020 в общей сумме 4760602,27 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 4377763,40 руб., задолженность по плановым процентам - 224547,66 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 143699,25 руб., задолженность по пени - 14591,96 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:

- агрегат отмывки стрейч-пленки, 2015 года выпуска, инвентарный №;

- агрегат сушки (9 сепараторов), 2015 года выпуска, инвентарный №;

- агрегат сушки VS-320-9/120 304, 2017 года выпуска, инвентарный №;

- гранулятор GRN 160-120, 2016 года выпуска, инвентарный №;

- гранулятор GRN 160-120, 2015 года выпуска, инвентарный №;

- дробилка FS-650, 2015 года выпуска, инвентарный №;

- дробилка PS-2660R, 2015 года выпуска, заводской №;

- дробилка SWP 650, 22 кВт, 2015 года выпуска, инвентарный №;

- линия для производства стрейч-пленки CL45/55, 2015 года выпуска, инвентарный №;

- линия для производства стрейч-пленки CL45/55А, 2016 года выпуска, инвентарный №;

- линия для производства стрейч-пленки CL45/55, 2016 года выпуска, инвентарный №;

- передвижная погрузочная эстакада с трехсторонней разгрузкой УСТ-Р/006, 2016 года выпуска, инвентарный №;

- перемотчик стрейч-пленки ПР-600/2, 2015 года выпуска, инвентарный №;

- пресс AMD-10, 2015 года выпуска, инвентарный №;

- промышленное холодильное оборудование PC-35WDC (D), 2016 года выпуска, инвентарный №;

- промышленный чиллер PC-30WC (D), 2017 года выпуска, инвентарный №;

- установка компрессорная С415М1, 2014 года выпуска, инвентарный №;

- флексографическая машина YT 2600, 2017 года выпуска, инвентарный №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 7946979,80 руб.

А также обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:

- экструдер плоскощелевой трехслойный, для производства стрейч-пленки, модель SL 45/45/45/*550, 2013 года выпуска, заводской №, производство Китай;

- экструдер плоскощелевой двухслойный, для производства стрейч-пленки, модель SL 65/55*550, 2013 года выпуска, заводской №, производство Китай, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 947778,80 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Экселлент», ООО «Тверь-Стрейч», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор, правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и ООО «Тверь-Стрейч» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставлять Заемщику денежные средства в размере 11850000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 10.7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. По условиям соглашения погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 40-47).

Из материалов дела следует и судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 11850000 руб. исполнил надлежащим образом 01.11.2017 (л.д. 34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ООО «Тверь-Стрейч» обязательства по погашению кредита не выполнил надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.12 соглашения от 31.10.2017 г. предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,06 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.06.2020 составляет 4760602,27 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 4377763,40 руб., задолженность по плановым процентам - 224547,66 руб., пени по просроченному долгу - 143699,25 руб., пени на проценты – 14591,96 руб. (л.д. 34-39). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Заявленная к взысканию неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, оснований для ее снижения судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности заемщика, а также период просрочки, суд находит, что допущенные ООО «Тверь-Стрейч» нарушения условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, поэтому требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Тверь-Стрейч» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Экселлент», ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экселлент» (л.д. 97-101), №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 92-96), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д. 72-76), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 77-81), № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 (л.д. 82-86), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (л.д. 87-91).

В силу п.1.2 каждого указанных договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с Заемщиком (ООО «Тверь-Стрейч») отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного соглашения и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность в сумме 4760602,27 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тверь-Стрейч» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному соглашению заемщик предоставил кредитору в залог движимое имущество (л.д. 58-64).

Согласно Приложению № 2 к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога, обеспечивающим исполнение залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, является следующее движимое имущество: