Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Юнити Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя ФИО1,

установил:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (после переименования – Акционерное общество «Юнити страхование») обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением, в котором просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать в исковых требованиях.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 как потребитель финансовых услуг в сфере страхования обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки в связи с длительным ремонтом транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 194908,00 руб. Страховая компания, ознакомившись с указанным решением, считает его незаконным, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, истец считает, что финансовым уполномоченным необоснованно применена ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», так как данная норма не может применяться к ремонту транспортных средств, поврежденных в результате ДТП.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д.36-37).

Представитель заявителя АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.11.2019 года по 30.11.2019 года в размере 146850 руб., а также компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования транспортных средств №№ (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с 23.04.2019 по 22.04.2020.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы по риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) в отношении транспортного средства ФИО1№ VIN №, страховая сумма определена в размере 7 355 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза определена в размере 30 000 рублей 00 копеек, размер страховой премии составил 194 908 рублей 00 копеек.

Также по данному Договору КАСКО застрахованы интересы ФИО1 по риску «Несчастный случай», страховая сумма определена в размере 200 000 рублей 00 копеек, размер страховой премии составил 1 000 рублей 00 копеек.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года (далее - Правила КАСКО).

26.08.2019 года ФИО1 обратился в САО ЭРГО с заявлением о повреждении автомобиля №, VIN №, в дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2019 года, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 9.8 Правил КАСКО страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2., 8.9., 9.1 Правил КАСКО.

Согласно пункту 9.9.1 Правил КАСКО направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

28.08.2019 года по направлению САО ЭРГО проведен осмотр автомобиля №, VIN №, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.09.2019 года САО ЭРГО в установленный Правилами КАСКО срок выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Графит» по адресу: <адрес>, к. Б, стр. 1.

05.09.2019 года ФИО1 передал автомобиль Lexus LX 570, VIN №, для осуществления ремонта ООО «Графит», что подтверждается актом приема-передачи.

Отремонтированный автомобиль №, VIN №, получен ФИО1 28.11.2019 года, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № ЗГФ0023644. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 949 496 рублей 00 копеек.

28.10.2019 года в САО ЭРГО поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки в связи с длительным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

06.11.2019 года САО ЭРГО письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

По результатам рассмотрения указанного обращения 21 января 2020 года финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение №У№, в соответствии с которым требования ФИО1 к САО ЭРГО удовлетворены, в пользу потребителя со страховой компании взыскана неустойка в сумме 194 908 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 100-107).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок восстановительного ремонта транспортного средства №, VIN №, по направлению на ремонт, выданному САО ЭРГО, и ответственность за его нарушение ни Договором КАСКО, ни Правилами КАСКО не предусмотрены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-I), сроки восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и ответственность страховщика за нарушение этих сроков не предусмотрена.

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Частью 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, поскольку Правилами КАСКО и Договором КАСКО срок проведения ремонта на СТОА по направлению САО ЭРГО не установлен, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях урегулирования отношений между САО ЭРГО и ФИО1 по Договору КАСКО подлежит применению срок, указанный в ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая факт передачи ФИО1 автомобиля №, VIN №, для осуществления ремонта в ООО «Графит», 05.09.2019 года, транспортное средство должно быть выдано ФИО1 в восстановленном состоянии не позднее 20.10.2019 (в течение 45 календарных дней).

Выдав ФИО1 автомобиль №, VIN №, в восстановленном состоянии 28.11.2019 года, был нарушен срок ремонта транспортного средства на 39 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер страховой премии.

Страховая премия по Договору КАСКО №№ от 22.04.2019 года по риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) определена в размере 194 908 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО ЭРГО за период с 21.10.2019 года по 28.11.2019 года, составляет 228 042 рубля 36 копеек (194908 х 3 % х 39 дней). Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, расчет является арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с САО ЭРГО неустойки в связи с длительным ремонтом транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 194908 рублей.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований является несостоятельным, поскольку ФИО1 была заявлена к взысканию неустойка за период с 19.10.2019 года по 30.11.2019 года (43 календарных дня). Однако им арифметически неверно произведен расчет суммы неустойки. Принимая во внимание указанный ФИО1 период неустойки, размер страховой премии, расчет неустойки представляется следующим 194908 х 3% х 43 = 251431,32 руб.

Разрешая требования АО «Юнити Страхование», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании в пользу потребителя неустойки является законным и обоснованным, поскольку со стороны страховщика имелось нарушение обязательств по урегулированию страхового случая в части установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Юнити Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У№ от 21 января 2020 года, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Юнити Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года