Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) Министерства здравоохранения социального развития РФ о признании незаконным отказа рассматривать по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, о признании признать незаконным рассматривать по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, на действия (бездействия) к Правительству РФ о признании незаконным отказа направить жалобу от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему лицу над Министерством здравоохранения и социального развития РФ, действия которого были обжалованы; о признании незаконным направление Правительством Российской Федерации его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ лицу, действия которого обжалуются Министерству здравоохранения и социального развития РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обращаясь в суд, указал, что на свои обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Роспотребнадзор), и в его подразделение - Федеральное государственное учреждение здравоохранения (ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», проводящее от имени государства исследование качества питьевой воды, поступающей в систему центрального водоснабжения <адрес>, ему было отказано в предоставлении информации о качестве питьевой воды, поступающей в систему центрального водоснабжения <адрес>. Вышеназванным Управлением (Роспотребнадзор) ему сообщено, что показатели за 2008 год отсутствуют, за 2009 и 2010 годы - сообщена лишь общая информация, которая является недостоверной, а подробная информация по конкретным химическим показателям, перечисленным в федеральных требованиях - СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, вообще отсутствует за все последние три года - 2008, 2009 и 2010<адрес> отказы в предоставлении ему полной и достоверной информации незаконными, поскольку его право на получение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, к которой относится питьевая вода, гарантировано п. 4 ст. 29, ст. 42 Конституции РФ и п/п.пункта 4 ст.3 № 14 9-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в письме № К-11/227 от ДД.ММ.ГГГГ дало неполный ответ. В нём и в других ответах не содержится всего перечня показателей, на основании которых в соответствии с федеральными требованиями СанПин 2. "1. 4. 1074 определяется безвредность воды, подаваемой человеку для питья. О совершенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Роспотребнадзор) и в (ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» нарушениях он в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил вышестоящему Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое отказалось рассматривать вышеназванную жалобу и п.6 ст.№ 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» - направила данную жалобу для рассмотрения одному из лиц, действия которого были обжалованы в жалобе - в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. О совершенных нарушениях закона Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Роспотребнадзор) и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека он изложил в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и просил «Правительство РФ направить для рассмотрения последнюю вышестоящему в порядке подчиненности над Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека лицу». Правительство РФ письмом № И-114626 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о направлении его жалобы для рассмотрения по существу в Министерство здравоохранения и социального развития РФ, которое письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 5 № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отказалось рассматривать жалобу по существу, а именно: проводить проверку о сообщенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях и по результатам проверки принимать меры. Ему лишь сообщено, что если нарушения имеют место, то у него есть право обжаловать эти нарушения в суде. Полагал, что его жалоба не рассмотрена. О совершенных нарушениях Министерством здравоохранения и социального развития РФ, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Роспотребнадзор) он сообщил в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и просил «Правительство Российской Федерации направить для рассмотрения последнюю вышестоящему в порядке подчиненности над Министерством здравоохранения и социального развития РФ лицу». Правительство, не желая принимать меры воздействия в отношении отказа указанного Министерства, отказалось направить его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему лицу над этим Министерством, а направило данную его жалобу для рассмотрения в это же Министерство, действия которого были обжалованы. Отказ Правительства РФ направить его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на совершенные нарушения Министерством здравоохранения и социального развития РФ для рассмотрения вышестоящему над нарушителем лицу является нарушением его прав. В настоящее время его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ продолжает оставаться не рассмотренной. На основании изложенного, просил признать незаконным отказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ рассматривать по существу его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ Правительства РФ направить его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему лицу над Министерством здравоохранения и социального развития РФ, действия которого были обжалованы, признать незаконным направление Правительством РФ его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ лицу, действия, которого были обжалованы Министерству здравоохранения и социального развития РФ, признать отказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ рассматривать по существу его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-7-8),

ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ прислал письменные возражения, в которых просил заявление ФИО2 оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие. В частности, в письме отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в Минздравсоцразвития России из Аппарата Правительства РФ поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о не рассмотрении Роспотребнадзором по существу его жалобы на действия Управления Роспотребнадзора по <адрес> и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», выразившиеся в не предоставлении ему информации о качестве питьевой воды. Письмом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 дан ответ, в котором содержались разъяснения о его праве на получение информации о санитарно- эпидемиологической обстановке, порядке предоставления гражданам данной информации, полномочиях Минздравсоцразвития России и праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Затем ДД.ММ.ГГГГ в Минздравсоцразвития России из Аппарата Правительства Российской Федерации поступило повторное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся непредставления информации о качестве питьевой воды. На указанное обращение заявителю направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявителю вновь были даны разъяснения о праве на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и порядке обжалования действий (бездействия) должностных лиц уполномоченных органов. Таким образом, заявителю в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок Минздравсоцразвития России в пределах компетенции даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, и доводы заявителя о нарушении Минздравсоцразвития России требований Федерального закона № 59-ФЗ и его прав являются необоснованными (л.д.-31-33).

Представитель Правительства РФ о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще. Сведений о причинах неявки не имеется.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

С учётом названных требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным обращением в Аппарат Правительства РФ. В письме указал, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отказалась рассматривать его жалобы на действия Управления Роспотребнадзора по <адрес> и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, которые не предоставляли ему информацию о качестве питьевой воды(л.д.-17). Данное обращение Аппаратом Правительства направлено в Минздравсоцразвитие, где зарегистрировали за вх. №. Письмом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был дан ответ, в котором содержались разъяснения о его праве на получение информации о санитарно- эпидемиологической обстановке, порядке предоставления гражданам данной информации(указан Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), полномочиях Минздравсоцразвития России и праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав(л.д.-19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в Минздравсоцразвития России из Аппарата Правительства Российской Федерации поступило повторное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся непредставления информации о качестве питьевой воды. Обращение было зарегистрировано за вх №. На данное обращение направлено письмо Миздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявителю вновь были даны разъяснения о праве на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и порядке обжалования действий (бездействия) должностных лиц уполномоченных органов(л.д.-22). В ответе ему также было разъяснено, что обязанность информирования органов государственной власти Российской Федерации, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и населения о санитарно- эпидемиологической обстановке и о принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения возлагается на органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА России).

Обязанность информирования органов государственной власти Российской Федерации, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и населения о санитарно- эпидемиологической обстановке и о принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения возлагается на органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роснотребнадзор), Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА России).

Жалобы на действия (бездействие) должностных лиц территориальных органов Роспотребнадзора рассматриваются руководителем Роспотребнадзора или его заместителями. По результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) решения, осуществляемые (принимаемые) в ходе государственной услуги, руководитель Роспотребнадзора, руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Роспотребнадзора признает правомерными действия (бездействие) и решения в ходе предоставления государственной функции; Результатом рассмотрения жалобы может, быть полное, частичное удовлетворение заявленных претензий либо отказ в их удовлетворении с обоснованием причин и т.п. (л.д.-22). Таким образом, заявителю в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок указанным министерством в пределах компетенции даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Довод ФИО2 о том, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ продолжает оставаться нерассмотренной и со стороны Минздравсоцразвития имел место отказ от рассмотрения его жалобы, не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными фактами. Жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также была рассмотрена, и ответ ему был дан. При этом следует отметить, что несогласие с ними не может расцениваться как отказ в рассмотрении обращения.

Доводы заявления ФИО2 о нарушении указанным Министерством п.4.ст.29, ст.42 Конституции РФ подп.2 п.4 ст. 8 №ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» своего подтверждения не нашли, поскольку информация(о химических показателях воды в <адрес>), которую требует заявитель, в данном министерстве не имеется. При этом доказательств того, что у него возникли какие-либо последствия в связи с отказом в предоставлении информации по химическим показателям воды, в материалах дела не имеется.

Также утверждения ФИО2 о том, что указанное министерство должно проводить проверку по его заявлению, являются неправомерными и противоречат Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». В частности, федеральное министерство:

а) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации сфере деятельности. Федеральное министерство возглавляет входящий в состав Правительства Российской Федерации министр Российской Федерации (федеральный министр);

б) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно осуществляет правовое регулирование в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

в) в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, а также функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации;

(пп. "в" в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 649)

г) осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении федеральных служб и федеральных агентств. В этих целях федеральный министр осуществляет следующие функции:

утверждает ежегодный план и показатели деятельности федеральных служб и федеральных агентств, а также отчет об их исполнении;

вносит в Правительство Российской Федерации по представлению руководителя федеральной службы, федерального агентства проект положения о федеральной службе, федеральном агентстве, предложения о предельной штатной численности федеральной службы, федерального агентства и фонде оплаты труда их работников;

вносит в Министерство финансов Российской Федерации предложения по формированию федерального бюджета и финансированию федеральных служб и федеральных агентств;

вносит в Правительство Российской Федерации проекты нормативных правовых актов, относящихся к определенной ему сфере деятельности и к сферам деятельности федеральных служб и федеральных агентств, находящихся в его ведении, если принятие таких актов относится в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами к компетенции Правительства Российской Федерации и др.

Утверждение ФИО2 о том, что Минздравсоцразвитие в нарушение ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"не провело проверку по его жалобе, признано необоснованным. В частности, названная норма такой обязанности не содержит. В ней предусмотрены права гражданина при рассмотрении обращения ( представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения). При этом следует отметить, что используя своё право на обжалование действий (бездействия) указанного министерства ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

С учётом вышеизложенных обстоятельств судом не установлено, что действиями либо бездействием должностных лиц Министерства здравоохранения и социального развития РФ нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Проверив действия (бездействия) Правительства РФ по направлению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на действия Управления Роспотребнадзора по <адрес> и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (которые не предоставляли ему информацию о качестве питьевой воды), суд признал их правомерными. В частности, указанная жалоба в силу ч.3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ«О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» была направлена для рассмотрения в Минздравсоцразвитие России (л.д.-18). Так, согласно этой норме письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Поэтому, нарушений со стороны Правительства РФ не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что его жалобы, адресованные Правительству РФ не рассматривались им, а направлялись лицу, органу, действия которого обжалуются, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку, указанные действия не противоречат ч. 3 ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», которая предусматривает, что письменные ответы по существу на все вопросы предоставляется гражданину в том случае, если вопросы, поставленные в заявлении, относятся к компетенции государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица. В случае поступления заявления по вопросам, не относящимся к компетенции указанных органов и должностных лиц, заявителю направляется уведомление о его переадресовке. В судебном заседании установлено, что все обращения ФИО2 были зарегистрированы и направлены для рассмотрения в соответствующий орган, либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомлением об этом гражданина, направившего заявление. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем ответами на его обращения(л.д.-11, 11об.,12, 16). Все действия являются законными и не нарушают права и свободы заявителя.

Утверждение ФИО2 о том, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ осталась нерассмотренной, противоречит материалам дела.

Доводы ФИО2 о том, что Правительство РФ обязано проводить проверку по его заявлению, являются неправомерными и противоречат требованиям ст.ст.114-115 Конституции РФ и Федеральному конституционному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны полномочия Правительства РФ и определяется порядок его деятельности. Также в своём заявлении ФИО2 не указал в соответствии с каким законом и какому вышестоящему лицу над Министерством здравоохранения и социального развития Правительство РФ должно было направить его жалобу для рассмотрения.

Ссылка ФИО2 на то, что Правительство РФ в нарушение ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не провело проверку по его жалобе, признано неправомерным по основаниям указанным выше.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании незаконным отказа Правительства РФ направить его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему лицу над Министерством здравоохранения и социального развития РФ, действия которого были обжалованы; о признании незаконным направление Правительством Российской Федерации его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ лицу, действия которого обжалуются Министерству здравоохранения и социального развития удовлетворению не подлежат.

С учётом вышеизложенных фактов заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь, ст.ст. 254- 257, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) Министерства здравоохранения социального развития РФ и Правительства РФ о признании незаконным отказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ рассматривать по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отказа Правительства РФ направить его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему лицу над Министерством здравоохранения и социального развития РФ, о признании незаконным направление Правительством РФ его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ лицу, действия которого были обжалованы, о признании незаконным отказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ рассматривать по существу его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО3.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: