Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО УК «Гранд Сервис» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Госинспекции труда в Астраханской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Гранд Сервис» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с заявлением, указав, что 27.01.2011 госинспектором труда в адрес заявителя было вынесено предписание № с требованием о заключении с ФИО2 трудового договора и производства расчета заработной платы за фактически отработанное время.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель просит его отменить, поскольку считает, что указанное лицо не принималось на работу в общество.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы заявления поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, ФИО4 с доводами заявления не согласилась.

Представитель ФИО2 -ФИО5 считает предписание обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что ФИО2 в январе 2011г. обратилась в госинспекцию труда с заявлением о том, что была принята на работу в апреле 2010г. в ООО УК «Гранд Сервис» <данные изъяты>, получала заработную плату. С июня 2010г. заработная плата ей не выплачивается, трудовой договор в письменном виде не заключается, хотя имеется запись о работе в трудовой книжке.

На основании распоряжения руководителя инспекции госинспектором труда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО УК «Гранд Сервис», по результатам проверки был составлен акт, а также вынесено предписание в адрес руководителя об обязательстве заключения трудового договора с ФИО2, производстве расчета за фактически отработанное время.

Согласно ст.57 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из представленных материалов, при проверке представителем общества были представлены сведения об отсутствии трудовых отношений с ФИО2.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовой книжке № за № 1 внесена запись о том, что ФИО2 принята 27.04.2010 на должность в ООО УК «Гранд Сервис» <данные изъяты>

В мае 2010 данная копия трудовой книжки заверяется инспектором кадров с записью « 20.05.2010 -работает по настоящее время».

Согласно доверенности от 27.04.2010 ФИО2 как ведущий юрист ООО УК «Гранд Сервис» уполномочивается на представление интересов данного общества в государственных органах и судебных инстанциях.

Факт участия в судебном заседании в арбитражном суде Астраханской области ФИО2 как представителя общества стороной не оспаривается.

Относительно доводов стороны заявителя о том, что данная доверенность была отозвана, установлено, что письмо об отзыве доверенности было направлено в адрес ФИО2 в январе 2011г. в период проведения проверки госинспектором труда.

Доводы о самовольных действиях инспектора отдела кадров по внесению записи в трудовую книжку также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе приказ о наказании инспектора кадров не свидетельствует об аннулировании записи в трудовой книжке в установленном порядке.

Исходя из изложенного, следует вывод, что проверка проведена госинспектором труда в рамках возложенных на него полномочий, предписание вынесено на основании представленных документов, в связи с чем сделан правильный вывод об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО УК «Гранд Сервис» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Госинспекции труда в Астраханской области № 7-№ от 27.01.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: