Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИУсинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А.,при секретаре Сибагатулиной В.Р., 17 сентября 2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми дело по исковому заявлению Филиппова А.Н. и его представителя Сядей М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское ДРСУ» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Усинское ДРСУ» в котором указали, что <ДАТА1> на ...-ом километре автодороги «...» в 07 часов истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия на данном участке. Управляя принадлежащим ему автомобилем «<Авто1>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ввиду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, он совершил наезд на препятствие - песочную насыпь, находящуюся на проезжей части указанного участка дороги. В результате ДТП автомобиль получил значительные технические повреждения.Вследствие технических повреждений автомобиля он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для его дальнейшей транспортировки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля «<Авто1>» общая стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет: без учета износа ... руб.; с учетом износа ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Усинское ДРСУ» с просьбой возместить причиненный автомобилю ущерб (копия претензии прилагается к заявлению). Ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб. Указанным письмом ответчик не отрицает, что именно на «Усинское ДРСУ» возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, автомобильной дороги «...» (копия ответа на претензию прилагается к заявлению). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «<Авто1>», вследствие ДТП, вызванного ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, расходы, понесенные им на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению ответа об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля - в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., отнести на ответчика понесенные им судебные расходы (л.д.№).

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля - в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.. отнести на ответчика понесенные истцом судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере ... рублей; оплата за нотариальное удостоверение доверенности, выданной для оформления полномочий представителя на участие в судебных заседаниях в размере ... рублей; оплата юридической помощи представителя, подготовка искового заявления счет и сумма расходов на оплату услуг которого будут представлены в суде (л.д.№).

Определением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аметист» и ООО «АрктикАвтоТранс» (л.д.№).

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.№) в последнее судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.№). Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель исковые требования поддержали, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9 и изменили исковые требования, исключив судебные расходы, так как на момент судебного заседания ими не сделан расчет расходов (л.д.№).

Ответчик ООО «Усинское ДРСУ» представил мотивированный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и дополнение к мотивированному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в котором исковые требования не признает, мотивируя свою позицию ссылками на фактические обстоятельства и нормативные материалы, регламентирующие работу ООО «Усинское ДРСУ». Также ответчик указывает, что сотрудниками ГИБДД ОВД г. Усинска, выезжавшими на месте ДТП, зафиксировано нарушение ФИО1 п.10.1. Правил дорожного движения. Кроме того, ответчик считает, что ответственность за ДТП может быть возложена на лицо, загрязнившее проезжую часть.

Ответчики ООО «Аметист» и ООО «АрктикАвтоТранс» своих представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы на исковое заявление (л.д.№, №), в которых предъявленные к ним исковые требования считают необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Усинское ДРСУ» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.№), исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы и возражения, изложенные в отзывах на исковое заявление. Считает, что причиной ДТП явилось то, что истцом был нарушен скоростной режим, поскольку данный участок дороги исключительно ровный, просматривается на длительное расстояние. С показаниями свидетеля ФИО9 не согласна, так как если бы куча песка образовалась <ДАТА2>, то патрульные машины ее бы обнаружили и убрали. Каждый день не мене 2 раз совершается объезд дорожного участка «...». Если, как утверждает данный свидетель, куча пролежала до 11 числа, то, сколько же могло быть аварий в ночь с 10 на 11. По данной дороге возят не только грузы, но и ходят пассажирские автобусы с вахтовиками. Если бы куча была на дороге, то водители бы обязательно позвонили в ГИБДД, которая бы в свою очередь выписала ООО «Усинское ДРСУ» предписание в установленные сроки убрать несанкционированный сброс. Некоторые организации, занимающиеся работами в карьере, своими грейдерами убирают кучи песка, если произошел их вынужденный сброс.

Допрошенный в качестве свидетеля <должность1> ООО «Усинское ДРСУ» ФИО6, в судебном заседании пояснил, что в организации работает около 8 лет. <ДАТА1> рабочий день начинался как обычно, в 5 утра. На машине <Авто2>, №, выехали с водителем на линию в сторону .... Двигались, посыпая опасные участки дороги песком. Кучу песка на проезжей части он не видел, если бы обнаружили, то установили бы ограждение со знаками. По инструкции, если они не могут справиться своими силами, они должны вызвать и дождаться спецтехнику. В районе 9 часов позвонил <должность2> ФИО7 и сообщил, что произошло ДТП из-за несанкционированного сброса песка на проезжую часть дороги. После чего он, ФИО6, позвонил на производственную базу на ... механизатору и дал поручение, чтоб выехала машина и устранили препятствие. На место выезжала машина <Авто3> №. Они возвращались уже около 11:30 -12:00 часов, последствия аварии были уже устранены, так как они не заметили никаких её последствий. Погода в тот день была хорошая, погодные условия он всегда отмечает в журнале производственных работ, где также расписываются виды работ за день. В последний год случаи несанкционированного сброса песка на проезжую часть дороги участились. На данной трассе, вблизи, имеются песчаные карьеры, из которых вывозится песок самосвалами. Бывают ситуации, когда машина ломается и из-за невозможности продолжать дальше перевозку груза песок выгружают прямо на дороге или оставляют на дороге лопнувшие шины.

Допрошенный в качестве свидетеля <должность3> ООО «Усинское ДРСУ» ФИО8, в судебном заседании пояснил, что в данной организации работает около 7 лет. На трассу они выезжают утром и вечером. А также по мере необходимости в течение дня. Бывает, что работают сутками. <ДАТА1> около 5 часов утра он и ФИО6 выехали на линию с базы на ... в сторону ..., чтоб подсыпать опасные участки дороги. Движение было не большое, ездили самосвалы. В той стороне имеется вертодром, самосвалы возили на него песок. Когда они ехали, кучи песка не было. Дорога была в хорошем состоянии. Когда находились в районе ... в 09:00 (09:30) им позвонили и сообщили, что произошло ДТП, в связи с несанкционированным выбросом песка. <должность1> ФИО6 позвонил на Возей и дал указание: выехать на место для устранения. Когда они уже возвращались обратно, все следы аварии были устранены. За эту зиму таких случаев было много, связано это с тем, что производится вывоз песка. По инструкции, если например, на дороге лежит колесо, то они его убирают сами, а если необходима помощь спецтехники, то вызывают машину для устранения препятствия на дороге. На период ожидания спецтехники он должен обозначить данное место специальными знаками, например, «дорожные работы» и оградить место лентой.

Допрошенный по ходатайству истца и его представителя в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2>. он ехал с ... в ... по делам, затем в ..., ехал на <Авто4>, гос.номер №, был с женой. Выехали в 6 утра, доехали до ..., там заправились. Между ... и ... была вывалена куча песка. Было уже светло. Куча была на проезжей части, выступала на противоположную сторону, за разделительную линию. Этот участок дороги он проезжал около 14 часов 00 минут. Проехал уже около 400 км, ехал в общей сложности примерно 6 часов. На данной трасе существенный поток машин, поэтому на рабочую машину он не обратил внимание. Куча была заметна на дороге, снега не было, поэтому она не была припорошена. Данной дорогой он пользуется постоянно. На дороге каждый раз встречается какое-нибудь препятствие (мусор, колеса).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, <должность4> ООО «Усинское ДРСУ», у них ежедневно ходит машина, подсыпает дорогу, следит за её состоянием. Также ему известно, что иногда ходил грейдер от организации, которая занимается вывозом песка. Был даже случай, когда ими была вызвана машина для уборки кучи песка, но по прибытию машины на место, куча уже была убрана. Предполагается, что силами организаций, которые занимаются вывозом песка. В этом году такие случаи частые и связано это с интенсивным вывозом песка для отсыпки дороги.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <ДАТА1> на ...-ом километре автодороги «Усинск-Харьяга», в результате которогопринадлежащий истцу автомобилем «<Авто1>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил повреждения в результате наезда на препятствие (кучу песка), расположенное на правой стороне дороги по ходу движения, сторонами не оспаривается.

Предметом спора является установление лица, виновного в указанном ДТП.

Истец и его представитель виновным в ДТП считают ООО «Усинское ДРСУ», которое, по их мнению, являясь ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, не обеспечило ненадлежащее его содержание, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Ответчик ООО «Усинское ДРСУ» виновником ДТП считает самого истца, нарушившего скоростной режим, а также лицо, допустившее несанкционированный сброс груза (песка) на проезжую часть.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Усинское ДРСУ» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Усинск», МО MP «Печора» (л.д.№).

В соответствии с п. 1.3. контракта, конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию, сроки их выполнения определяются «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений», выдаваемым Заказчиком - Дорожным Агентством Республики Коми.

Виды работ, указываемые в «Ежемесячном задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений» определяются в соответствии с «Квалификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Минтранса России № 160 от 12 ноября 2007 г. (л.д.№).

Согласно п. п.27 «Квалификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», в состав работ по зимнему содержанию входят:уход за постоянными снегозащитными сооружениями;устройство снегомерных постов необходимых для изучения работы автомобильных дорог и дорожных сооружений в зимних условиях; заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;погрузка и вывоз снега;распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства (в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков, ограждений и других объектов); очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с
зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников); обслуживание и восстановление баз хранения противогололёдных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололёдных материалов и скважинам для добычи природных рассолов; поддержание в чистоте и порядке автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололёдных материалов на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; проведение противолавинных мероприятий, уборка лавинных отложений; устройство, поддержание в чистоте и порядке ледовых переправ (л.д.81-82).

Согласно Акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Усинское ДРСУ» работы в ДД.ММ.ГГГГ г. выполнило в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика - Дорожного Агентства Республики Коми (л.д.№).

Согласно записи в Журнале производства работ за <ДАТА1>., <ДАТА1> выполнялись работы по подсыпке противогололедными материалами опасных участков автодороги, очистке проезжей части от снега (л.д.№).

Согласно представленным в материалы дела путевым листам (л.д.№) и показаниям свидетелей, <ДАТА1> (в день рассматриваемого ДТП) с 05-00 часов на автомобиле <Авто2>, гос. per. знак №, патрульный осмотр эксплуатационного состояния автодороги «...» осуществляли работники ООО «Усинское ДРСУ», в частности производитель работ ООО «Усинское ДРСУ» ФИО6 и водитель <Авто2> ФИО8 Патрулирование осуществлялось с производственного участка, расположенного в районе ... км автодороги «...», в сторону ... (... км) и обратно.

В результате патрульного осмотра эксплуатационного состояния автодороги «...» по пути следования препятствий, посторонних предметов, случайного мусора выявлено не было.

Примерно в 8 часов 30 мин. <должность1> ФИО6 по телефону сообщили, что на ... км автодороги «...», то есть на участке, который патрульный автомобиль проехал около 05-30 - 06-00 часов, произошло рассматриваемое ДТП.

Анализ указанных событий свидетельствует о том, что сброс кучи песка на участок дороги в месте ДТП произошел после проезда данного участка патрульным автомобилем, то есть в период с 05-30 - 06-00 часов до 07 00 часов, когда патрульный автомобиль находился в конце патрулируемого участка автодороги «...».

Показания свидетеля ФИО9, видевшего кучу песка на проезжей части примерно в том же районе в 14-00 часов <ДАТА2>., не является обстоятельством, опровергающим обстоятельства и факты, установленные судом, поскольку указанный свидетелем факт действительно мог иметь место. Однако несанкционированный сброс был устранен силами самого неизвестного виновника сброса, поскольку в документах ООО «Усинское ДРСУ» за <ДАТА2> такой факт не зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания ООО «Усинское ДРСУ» виновным в рассматриваемом ДТП, поскольку патрульный автомобиль Общества не может одновременно находится на всех участках обслуживаемого пути.

В то же время определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА1> установлено, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На представленных в материалы дела фотоснимках видно, что участок дороги, на котором имеется песчаная насыпь, является ровным, имеет большую протяженность и хорошо просматривается. Песчаная насыпь, оставленная неустановленным лицом, не имеет снежного покрова и также хорошо выделяется на проезжей части. Следовательно, водитель ФИО1 (истец) был в состоянии обнаружить препятствие и при условии соблюдения требований п. 10.1. Правил дорожного движения имел возможность избежать столкновения с ним путем своевременной остановки транспортного средства или путем объезда (при отсутствии транспортного средства на встречной полосе).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ суд принимает решение на сновании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора. Анализ доказательств, представленных истцом, и возражений, заявленных ответчиками, не позволяет суду принять решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку вина ООО «Аметист» и ООО «АрктикАвтоТранс» в несанкционированном сбросе песка на проезжую часть, а также иное лицо, виновное в этом, не установлены. Вина ответчика ООО «Усинское ДРСУ» отсутствует, поскольку Обществом выполнены все работы и действия,предусмотренные «Квалификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».

Требования истца о возмещении расходов, понесенные им на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению ответа об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля - в размере ... руб., требования о компенсации морального вреда в размере ... руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, основания для удовлетворения производных от основного требований отсутствуют

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 и его представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское ДРСУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» и Обществу с ограниченной ответственностью «АрктикАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказать в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - ...

...

... ФИО4