Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что работала ... в магазине ООО «Г...-ДВ», расположенном по адресу г. <адрес> 19.07.2012 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 34 659, 52 рубля, с которой истец не согласилась, т.к. денежные средства не присваивала. После чего с истца стали требовать долг, запугивали, заставляли написать долговую расписку. Под диктовку ответчика ФИО2 под угрозой причинения телесных повреждений истцом была написана расписка, в которой истец обязалась вернуть ответчику ФИО3 деньги в сумме 34 659,52 рубля. Указанная сумма была продиктована ФИО2 и соответствует сумме, которую определила ФИО2 к выплате истцу как работнику магазина за выявленную недостачу. Ответчик ФИО2 является ... по рознице ООО «Г...ДВ» г. Владивосток, ее участие в проведении ревизии подтверждается актом о проведении служебного расследования по факту проведения инвентаризации в магазине по адресу <адрес> от 25.07.2012 года. По данному факту 30.07.2012 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления сотрудниками ООО «Г...-ДВ», материал по данному заявлению находиля на рассмотрении в СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю. В настоящее время материал проверки передан в следственный отдел по г. Уссурийску СУ СК РФ по приморскому краю для проведения доследственной проверки. В производстве мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г. Владивостока находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке.

Истец на основании ст. 179 ГК РФ, просит признать расписку от 19.07.2012 года на сумму 34 659,52 рубля написанную под влиянием насилия и угрозы, и по этим основаниям признать недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит признать договор займа от 19.07.2012 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным поскольку денег по договору займа не получала. Суду пояснила, что вместе со своей дочерью М... О.А. и О... Н.С. работала в магазине ООО «Г...-ДВ», расположенном по адресу <адрес> .... 19.07.2012 года с 8 часов утра в магазине началась ревизия. Ответчик ФИО2 принимала участие в ревизии. По результатам ревизии была выявлена недостача в общей сумме около 100 000 рублей, но продавцы, в том числе и она, с данной недостачей были не согласны, считали что ревизия проведена с нарушениями. Отказались вносить сумму недостачи. После чего в течение 12 часов всех продавцов удерживали в разных помещениях магазина и под угрозами причинения вреда здоровью, заставили написать заявление о согласии погасить сумму недостачи и под диктовку заставили написать на имя ФИО2 долговые расписки на сумму недостачи. Денег при этом ни истцу, ни М... О.А., ни О... Н.С. ФИО2 не дала. Сказали, что это гарантия возврата суммы недостачи. Поскольку все продавцы находились в разных помещениях, что там происходило не было известно, опасалась за М... О.А., которая является ее дочерью. По данному факту истец в июле 2012 года обратилась в прокуратуру Советского района г. Владивостока. В настоящее время по данному факту до сих пор продолжается проверка, материалы направляют из одного следственного органа в другой. В связи с чем, истцом подана жалоба в Прокуратуру Приморского края. Также истец пояснила, что сумма недостачи ею не погашена, поскольку она с ней не согласна, более того, указала, что если бы ей ФИО2 действительно дала сумму, указанную в расписке для погашения недостачи, то она непременно бы ее внесла. Пояснила, что в магазине ООО «Г...ДВ» уже не работает, обращалась также в трудовую инспекцию о нарушениях трудового законодательства и в суд о взыскании заработной платы. Просила требования удовлетворить, признать расписку недействительной, а договор займа незаключенным по мотиву его безденежности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что действительно принимала участие в ревизии, которая проводилась в магазине ООО «Г...ДВ» по адресу <адрес> 19.07.2012 года. Когда по окончании ревизии была выявлена большая сумма недостачи, продавцы -ФИО1, М... О.А., О... Н.С. стали говорить, что у них тяжелое материально положение, что нет такой суммы, чтобы погасить недостачу. А поскольку она располагала требуемой суммой наличных денег, то она предложила дать им в долг необходимую сумму, и продиктовала как правильно составить расписку. Почему сумма недостачи не была внесена в кассу магазина, пояснить не может. Насилие и угрозы к истцу и остальным продавцам никто не применял. Просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О... Н.С. пояснила, что работала продавцом в магазине ООО «Г...ДВ» во Владивостоке. 19.07.2012 года в магазине рано утром началась ревизия, в ходе которой выявили большую сумму недостачи, затем в принудительном порядке, под диктовку всех продавцов заставили написать объяснительные и расписки о займе у ФИО4. Текст расписки и сумма также были продиктованы. Применялись устные угрозы о том, что «мы не выйдем из магазина», будут разбираться «другие люди». Ей не разрешали подходить к телефону, когда звонили дети. Все угрозы они воспринимали реально. Ей денег не передавали, также знает, что ФИО1, М... О.А. денег ФИО4 тоже не давала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П... М.В. пояснила, что является заместителем ... ООО «Г...». 19.07.2012 года в магазине по адресу <адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача и предложено продавцам погасить сумму недостачи в 5-дневный срок, но они не согласились. После этого, продавцам предложили написать расписки, суммы в расписках совпадают с суммой недостачи для каждого продавца. ФИО2 предложила продавцам занять денежные средства, необходимые для погашения недостачи. Давления и угроз на них никто не оказывал. Также пояснила, что каким образом предавались деньги и брала ли в руки деньги ФИО1 не видела. Также не отрицала, что сумма недостачи до настоящего времени ни истцом, ни иными работниками не погашена.

Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица, посредством заявлений о причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа представлена расписка от 19 июля 2012 года в соответствии с которой ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 долг в сумме 34 659,52 рублей в срок до 15 августа 2012 года, в случае невозврата начисляются 10% ежемесячно до момента возвращения денег.

Оспаривая заключение указанного договора по безденежности, ФИО1 указала, что 19 июля 2012 года в магазине в котором она работала ..., была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача. Сумма указанная в расписке от 19 июля 2012 года, выданной в подтверждение договора займа, соответствует сумме выявленной недостачи.

Указанные обстоятельства, а также факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Г...ДВ» подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно Акту о проведении служебного расследования по факту проведения инвентаризации в магазине <адрес> от 25.07.2012 года установлено, что в действиях старшего продавца ФИО1, продавцов М... О.А., О... Н.С. имеются признаки составов преступления: присвоении денежных средств, хищение товаров. Данный Акт подписан, в том числе ответчиком ФИО2, которая принимала участие в инвентаризации в составе ревизионной комиссии.

Как следует из приказа № 22 от 26.07.2012 года о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности, материальный ущерб от недостачи возложен на виновных лиц, в том числе на старшего продавца ФИО1 в размере 34 434,83 рубля. Взыскание произвести путем внесения наличных средств в кассу предприятия в сроки указанные в расписках работников.

Согласно заявления ФИО1 на имя ген.директора ООО «Г...ДВ» от 19 июля 2012 года, последняя просит высчитать из заработной платы причитающуюся сумму недостачи 34 659,52 рубля, недостающую сумму обязуется доплатить в течение 5-ти дней.

Как следует из оспариваемой расписки от 19 июля 2012 года, ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 долг в сумме 34 659,52 рублей в срок до 15 августа 2012 года, в случае невозврата начисляются 10% ежемесячно до момента возвращения денег.

Доводы истца о том, что расписка написана ею под влиянием угрозы, что лица, проводившие ревизию длительное время, около 12 часов, удерживали ее и остальных продавцов в магазине, не позволяли выйти, воспользоваться телефоном, в результате чего она была вынуждена написать под диктовку ответчика расписку в подтверждение договора займа, нашли свое подтверждение в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля О... Н.С., которая подтвердила, что сотрудники ООО, проводившие ревизию, длительное время оказывали на нее и других продавцов психическое воздействие, а так же подтверждаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела копий сообщений на имя истца из прокуратуры Советского района г. Владивостока от 25.07.2012 года, УМВД России по г. Владивостоку от 06.08.2012 года, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 01.10.2012 года, а также жалобы в Прокуратуру Приморского края от 25 марта 2013 года, усматривается, что истец в июле 2012 года наряду с другими работниками магазина, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий и подписании расписок под влиянием понуждения со стороны работников ООО «Г...ДВ».

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что расписка 19 июля 2012 года составлена сторонами с целью возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи товара, и денежные средства по договору займа получены не были.

Свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П... М.В. указанные обстоятельства не опровергнуты, поскольку, как пояснила свидетель, истцу было предложено написать расписку, но факта передачи денег она не видела.

В силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 19 июня 2012 года незаключенным по мотиву безденежности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от 19 июля 2012 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года.

Судья Е.В.Бузьская