Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело № по иску ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконными,

УСТАНОВИЛ

ФИО7 обращаясь в суд к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с Управлением муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» на основании заключенного трудового договора (контракта) с ДД.ММ.ГГГГ и работает в должности главного специалиста – муниципального жилищного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ приказом УМЖИ г. Улан-Удэ № ему было объявлено замечание в связи с неоднократным не предоставлением ежемесячных отчетов (за ДД.ММ.ГГГГ.), однако с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания он не согласен, поскольку фактов не предоставления отчетов не имелось. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ приказом УМЖИ г. Улан-Удэ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора также незаконным и подлежащим отмене, поскольку его вина в совершении дисциплинарного проступка не была установлена. Согласно объяснительной он передавал для отправки заявителю сопроводительное письмо, однако данное письмо не было направлено, при этом расследование не было проведено.

В ходе судебного разбирательства истец полностью поддержал заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что никаких объяснительных с него при составлении актов о непредоставлении сведений не отбирали, также не проводилось расследование и по представлению прокурора. Объяснения были взяты только у него, с сотрудника канцелярии объяснения не отбирали, каких-либо документов при рассмотрении представления не предоставлялось.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9, действующие по доверенностям, возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что при составлении актов о нарушении трудовой дисциплины с ФИО7 объяснения не отбирались, объяснения были отобраны ДД.ММ.ГГГГг. По факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан служебное расследование в отношении ФИО7 не проводили, иные лица по указанному факту свои объяснения не предоставляли. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам рассмотрения и.о. начальника Управления ФИО представления прокурора в присутствии прокурора. Представили письменные возражения по иску, а также еопии журналов регистрации.

Свидетели ФИО1., ФИо2., ФИО3., ФИо4. суду показали, что акты о нарушении трудовой дисциплины были составлены с их участием в разное время непосредственно после обнаружения нарушения, при них с ФИО7 объяснения не запрашивались, где был в этот момент ФИО7 они не помнят.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальный служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 был принят на работу в МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на старшую должность муниципальной службы- главного специалиста – муниципального жилищного инспектора, с ним заключен трудовой договор согласно которому работник обязуется исполнять должностные обязанности старшей должности муниципальной службы – главного специалиста – муниципального жилищного инспектора в соответствии с должностной инструкцией. С должностной инструкцией ФИО7 был ознакомлен.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. начальника МКУ «УМЖИ» инспекторы Управления обязаны предоставлять ежемесячно к 5 числу следующего за отчетным периодом сведения о рассмотренных обращениях по установленной форме на имя начальника Управления. Данным приказом также утверждена форма ежемесячной отчетности. С данным приказом истец был надлежащим образом ознакомлен.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. послужило нарушение ФИО7 трудовой дисциплины выразившееся в неоднократном не предоставлении ежемесячных отчетов (ДД.ММ.ГГГГ) согласно установленной форме, утвержденной приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении ежемесячной отчетности по итогам работы инспекторов Управления». В качестве доказательств в приказе указаны объяснения ФИО7, акты о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что работодателем в полном объеме не было проведено расследование. Так согласно приказу ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, однако акты об отсутствии отчетов составлены в отсутствие работника, с ФИО7 по каждому факту не затребованы объяснения. Доводы представителя ответчика о том, что были затребованы объяснения после выявления всех фактов отсутствия в установленный срок отчета, судом приняты быть не могут, поскольку законодателем четко определена обязанность работодателя в полном объеме проводить расследование каждого конкретного нарушения трудовой дисциплины.

Таким образом суд приходит к выводу о незаконности дисциплинарного взыскания в виде замечания наложенного на ФИО7 в отсутствие надлежащего расследования.

Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан (не уведомил гражданина о направлении обращения на рассмотрение в другой орган согласно п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»). В качестве оснований указаны объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., представление прокуратуры Железнодорожного района г.Улан-Удэ об устранении нарушений законодательства.

Согласно представлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ в Управление муниципальной жилищной инспекции поступило обращение гр. ФИО5В. о нарушениях деятельности управляющей организации ООО «Эталон-С», ДД.ММ.ГГГГг. данное обращение было направлено для рассмотрение в соответствии с компетенцией в Республиканскую службу государственной жилищной инспекции, однако главным специалистом - муниципальным жилищным инспектором ФИО7 в адрес ФИО5 не направлено уведомление о переадресации ее письменного обращения в Республиканскую службу государственной жилищной инспекции.

В связи с представлением прокурора с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. были истребованы объяснения. Согласно указанных объяснений ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 была уведомлена о передаче ее обращения для рассмотрения по подведомственности в РС ГЖИ по РБ телефонограммой, а в дальнейшем в конце ДД.ММ.ГГГГ., начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 для направления ФИО5. и.о секретаря ФИО6. была передана копия сопроводительного письма с указанием почтового адреса ФИО5.

Как следует из представленных документов, в журналах регистрации исходящей корреспонденции, отправленной корреспонденции, телефонограмм не имеется сведений о направлении уведомления гражданке ФИО5., при этом по данному факту каких-либо объяснений с ФИО6. затребовано не было, протокол рассмотрения представления не содержит доказательств исследования каких-либо дополнительных документов кроме письменного объяснения ФИО7 и его устных объяснений.

При таких обстоятельствах, поскольку также не было проведено надлежащего расследования, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора также не может считаться законным, требования истца ФИО7 подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, также считает необходимым взыскать в ответчика в доход муниципального образования госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконными удовлетворить.

Признать незаконными приказ исполняющего обязанности начальника управления МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, а именно: за неоднократное не предоставление ежемесячных отчетов ( за ДД.ММ.ГГГГ.) согласно установленной форме, утвержденной приказом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении ежемесячной отчетности по итогам работы инспекторов Управления».

Признать незаконными приказ исполняющего обязанности начальника управления МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде выговора за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (не уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган согласно п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»)

Взыскать с МКУ «Управление Муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.