Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В. при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Электрон» о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику СНТ «Электрон» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в котором указывает на то, что ей на территории СНТ на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.метров. С момента приобретения участка она в члены СНТ не вступала. ФИО1 неоднократно обращалась с письменными заявлениями в адрес ответчика о заключении с ней договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования, однако данные обращения ответчик игнорирует. Просит обязать ответчика заключить с ней договор о порядке пользования имуществом общего пользования СНТ «Электрон», определить условия договора, взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы <данные изъяты> рублей, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования.

ФИО1 пояснила, что ответчик выдал ей проект договора, утвержденный общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого она отказалась, поскольку в нем предусмотрено взимание денежных средств за пользование теми объектами и за те услуги, которыми она не пользуется. Свои разногласия она по представленному договору, ответчику не направила. Настаивала на требовании о возложении на СНТ обязанности заключить договор в представленной ею редакции, а именно включив в него лишь условия по оказанию и оплате услуг по водоснабжению, ремонту и обслуживанию водопровода, услуг по энергоснабжению (оплата по счетчику), текущий ремонт электроподстанции, ремонт электрической линии, вывоз мусора, налог на земли общего пользования, ремонт дороги, банковские расходы, взносы на подачу воды с участка и прочие расходы с участка. Условия договора, касающиеся фонда оплаты труда, канцелярских и транспортных расходов, содержание сторожки, расходы на телефонную связь, расходы на поощрение членов правления, непредвиденные, хозяйственные и судебные расходы, расходы на содержание собак, расходы, связанные с обслуживанием и установкой пожарной сигнализации, расходы, связанные с очисткой объездных дорог, уплата членских взносов, полагала, что из предложенного ей проекта договора подлежат исключению.

Согласно новой редакции договора правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий и замечаниями она не обращалась.

Представитель ответчика СНТ «Электрон» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ утверждено положение о порядке заключения договора с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за пользование гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Согласно письменного обращения истца в правление СНТ о заключении с ней договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и об отключении земельного участка истца от сетей электроснабжения и водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен для рассмотрения и подписания вышеуказанный договор, ДД.ММ.ГГГГ истец представила протокол разногласий, на основании которого решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, которым указано на невозможность принять протокол разногласий к проекту договора и освободить истца от оплаты перечисленных расходов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, на котором была утверждена новая редакция договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила иную редакцию договора, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отклонении представленного проекта договора. Данное решение правления было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласование по условиям нового договора с истцом не проводилось. Полагает, что условия договора, предложенные ФИО1, неприемлемы для СНТ, в связи с чем они были отклонены членами правления СНТ. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, ею не доказано, в чем заключается нарушение ответчиком ее прав. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона непосредственно земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу ст. 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из материалов дела следует что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, ФИО4, СНТ «Электрон», участок №, участок № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, что подтверждается свидетельством о праве собственности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не является членом СНТ «Электрон», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

СНТ «Электрон» является правопреемником садоводческого товарищества «Электрон», созданного в 1988 году, что следует из Устава некоммерческого объединения.

Уставом СНТ «Электрон» предусмотрено принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также утверждение приходно-расходной сметы, установление штатного расписания, должностных окладов наемных работников, поощрение членов правления, ревизионной комиссии, должностных лиц фондов и членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Общим собранием членов СНТ «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ утверждён проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Электрон» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в правление с заявлением о заключении с ней договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен для рассмотрения и подписания договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

13 июня 2015 года истцом представлен протокол разногласий.

Решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, которым указано на невозможность принять протокол разногласий к проекту договора и освободить истца от оплаты перечисленных в протоколе разногласий расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила новый вариант договора пользования объектами инфраструктуры товарищества.

Решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ отклонен представленный ФИО1 проект договора, поскольку собранием уполномоченных и членов СНТ «Электрон» состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, утверждена новая редакция договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Электрон» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Электрон» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утвержденный собранием членов СНТ «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО1

До настоящего времени договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения не заключён, в связи с тем, что истец в дальнейшем и до настоящего времени по вопросу заключения с ней договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, как в редакции ответчика, так и в ее редакции не обращалась.

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела проекту договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Электрон» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по настоящему договору устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору, который предусматривает размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования для лиц, занимающихся садоводством в индивидуальном порядке, из которого истец просит исключить расходы, касающиеся фонда оплаты труда, канцелярские и транспортные расходы, содержание сторожки, расходы на телефонную связь, расходы на поощрение членов правления, непредвиденные, хозяйственные и судебные расходы, расходы на содержание собак, расходы, связанные с обслуживанием и установкой пожарной сигнализации, расходы, связанные с очисткой объездных дорог, уплата членских взносов.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. В связи с чем расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально.

На гражданина, ведущего садоводство индивидуально, помимо оплаты за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество) также возложена обязанность оплаты по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом проект договора закону не соответствует, определение условий такого договора и определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на СНТ обязанности по заключению договора в представленной истцом редакции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено, что согласование условий договора по новому проекту сторонами не производилось, тем самым не соблюден досудебный порядок заключения договора, предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствуют нарушения предусмотренных законом прав истца, так как на момент рассмотрения дела со стороны истца в адрес товарищества протокол разногласий к проекту договора, утвержденному собранием членов СНТ «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ не представлен, истец настаивала на заявленном требовании о возложении на СНТ обязанности заключить договор в предложенной ею редакции, законных оснований возлагать на ответчика обязанность заключить договор о пользовании инфраструктурой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Электрон» о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года.