Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маяк-Пенза» о защите прав потребителей, указывая на то, что 20 ноября 2017 года он согласно счетам на оплату от 30 октября 2017 года №, от 17 ноября 2017 года №, от 20 ноября 2017 № приобрел у ответчика металлосайдинг «Брус» 0,50X240/261X2680 ОМ031 (ТУ 1121-007-63280288-2011 изм. 1) длиной 3,216 М2мнт в количестве 5 штук, металлосайдинг «Брус» Printech ОМ031 (ТУ 1121-007-63280288-2011 изм.1), поддон для облицовочного профиля 900x6000, Ф-4.3, планку стыковочную сложную 80x3000 Printech ОМ031 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм.2), ЭО-33121/17/1 элемент отделочный 0,50 Printech ОМ031 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм.2), ЭО-33121/17/3 элемент отделочный 0,50 Printech СР-53220 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм.2), ЭО-33121/17/7 элемент отделочный 0,50 Printech ОМ031 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм.2), ЭО-33121/17/8 элемент отделочный 0,50 Printech ОМ031 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм.2). Оплата за товар подтверждается кассовыми чеками.

Согласно указанным счетам истцом был заказан у ответчика товар с одинаковым рисунком. Однако фактически товар был поставлен с разным не симметричным и не повторяющимся рисунком. Указанный недостаток не был оговорен ответчиком при продаже товара. Факт различности рисунка товара подтверждается фотографиями.

Указанный недостаток возможно обнаружить только после монтажа товара. Для осуществления работ по монтажу товара на фасад дома истцом был заключен договор подряда от 30 октября 2017 года №. Стоимость работ по монтажу составила 164406,80 руб. Указанная сумма оплачена, что подтверждается актом сдачи-премки выполненных работ от 8 декабря 2017 года.

В целях проведения работ по демонтажу товара с указанным недостатком истцом был составлен проект договора подряда от 20 мая 2018 года №. Стоимость работ по монтажу составляет 105779,60 руб.

После обнаружения указанного недостатка товара истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный с одинаковым симметричным рисунком. Ответчик отказался удовлетворить требования, указанные в претензии, сославшись на то, что в процессе производства продукции рулон разрезается на 4 штрипсы, из каждой штрипсы получается металлосайдинг со своей частью рисунка структуры дерева. Таким образом, ответчик фактически признал, что под наименованием металлосайдинг «Брус» Printech ОМ031 (ТУ 1121-007-63280288-2011 изм.1) возможны варианты товара с 4 разными рисунками, т.е. товар с разным ассортиментом. В офисе продаж ответчика не было представлены все варианты ассортимента указанного товара (бруса). При заказе товара указанное чередование рисунков ответчиком также не было оговорено.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Маяк-Пенза» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 120403,45 руб.; убытки в размере 164406 руб.; возместить стоимость работ по демонтажу товара в размере 105779,60 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что не имеет претензий к качеству и цвету металлосайдинга. Его претензии к товару касаются только разного несимметричного и неповторяющегося рисунка. Данный недостаток товара не был оговорен ответчиком при продаже, образец товара на стенде ответчика имел одинаковый симметричный рисунок. При оформлении заказа с менеджером ответчика оговаривалась поставка товара одинакового рисунка, без сучков. Утверждение ответчика о том, что металлосайдинг с принтом имитации структуры дерева не имеет четкой закономерности также не соответствует действительности, т.к. по природе искусственного происхождения. Рисунок на одной панели повторяется четко через каждые 95,50 см. Недостатки товара были обнаружены в срок, установленный действующим законодательством. Не отрицал, что когда он обратился к ответчику с претензией от 30 ноября 2017 года, большая часть металлосайдинга, примерно ?, уже была смонтирована на фасад жилого дома. Еще до получения ответа на претензию весь металлосайдинг был смонтирован на стены и находится там по настоящее время, т.к. иначе дом не был бы защищен от осадков. Пояснил, что при приемке товара, которая происходила в три этапа: 15, 24 и 25-27 ноября 2017 года, он не присутствовал. Большая часть товара была поставлена 15 ноября 2017 года. Приемку товара осуществляли работники подрядчика, нанятого им для монтажа металлосайдинга на фасад здания, проверявшие только количество товара. Соответствие рисунка никем не проверялось.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представители ответчика ООО «Маяк-Пенза» ФИО3, действующий на основании Устава, и ФИО4, действующая на основании доверенности, просили в иске отказать, полагая его необоснованным. В судебном заседании поясняли, что истец приобрел качественный товар одного ассортимента, который имитирует рисунок дерева, каких-либо требований относительно рисунка кроме имитации структуры дерева при приобретении товара не высказывал, дизайн-проекта не представлял. При этом претензий к качеству товара, цвету не высказывает. Каких-либо законодательно установленных требований к рисунку, имитирующему структуру дерева (ТУ, ГОСТы), нет.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст. 467 и 468 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п.п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что у него нет претензий к ответчику относительно качества и цвета металлосайдинга, но, полагает, что ответчиком ему был поставлен товар в ассортименте, часть которого не соответствует условиям договора; товар имеет недостаток – несоответствие образцу, он не был ознакомлен с разным рисунком товара; при заключении договора выразил желание, чтобы рисунок металлосайдинга «Брус», имитирующий структуру дерева, не имел сучков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 у ответчика ООО «Маяк-Пенза» по адресу: <адрес>, был приобретен металлосайдинг «Брус», артикул Printech ОМ031, и доборные элементы, что подтверждается счетами на оплату от 30 октября 2017 года № 3121, от 17 ноября 2017 года № 3214, от 20 ноября 2017 № 3219, платежными документами.

Передача товара истцу была произведена в три этапа: 15, 24 и 25 ноября 2017 года, что подтверждается погрузочными талонами от указанных дат. При этом большая часть товара была передана потребителю 15 ноября 2017 года, 24 и 25 ноября 2017 года истцу было передано лишь 8 и 5 штук металлосайдинга «Брус», соответственно.

Согласно пояснениям представителей ответчика Printech ОМ031 – это артикул, соответствующий определенному цвету металлосайдинга «Брус», - желто-коричневого, имитирующего структуру дерева, который был приобретен истцом.

Как следует из погрузочных талонов, истцу был передан металлосайдинг «Брус» только артикула Printech ОМ031, иных артикулов в погрузочных талонах не указано.

Таким образом, поскольку ФИО1 приобрел и ему впоследствии был передан металлосайдинг «Брус» только артикула Printech ОМ031, суд полагает, что ответчиком не было допущено нарушение ассортимента товара.

В материалы дела представителями ответчика были представлены фотографии стенда с видами металлосайдинга «Брус» в нескольких цветовых вариациях, который расположен в выставочном зале ответчика по адресу: <адрес>, на стенде. Истец в судебном заседании подтвердил, что фотографии соответствуют тому стенду с образцами товара, на который он ориентировался при заключении с ответчиком договора.

Из фотографий стенда видно, что на нем размещен металлосайдинг «Брус» разных цветов, три из которых с рисунком, имитирующим структуру дерева.

В судебном заседании ФИО1 указал, что он желал приобрести именно металлосайдинг «Брус» цвета с артикулом Printech ОМ031, с рисунком, имитирующим структуру дерева.

Исходя из того, что истцу в дальнейшем 15, 24 и 25 ноября 2017 года был передан металлосайдинг «Брус» Printech ОМ031, имитирующим структуру дерева, суд приходит к выводу, что до истца до заключения им договора была доведена необходимая информация о товаре, а потому оснований полагать, что ответчиком нарушены положения ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что переданный ему товар не соответствует образцу, размещенному на стенде в выставочном зале ответчика, поскольку, как видно из фотографий стенда с металлосайдингом «Брус», Printech ОМ031, а также фотографий фасада здания истца со смонтированным металлосайдингом, он имеет рисунок, имитирующий структуру дерева.

Как видно из фотографий стенда металлосайдинга «Брус», расположенного в выставочном зале ответчика, каждая штрипса металлосайдинга имеет свою часть рисунка дерева, а вместе они составляют имитацию структуры дерева.

Доказательств того, что при заключении договора истцом выдвигались конкретные требования к рисунку, имитирующему структуру дерева, что на кождой штрипсе должен быть одинаковый рисунок, суду не представлено. Им не отрицалось, что какого-либо дизайн проекта у него не было.

При этом судом принимаются во внимание пояснения представителей ответчика о том, что технология производства, при которой на каждую оцинкованную штрипсу наносится отдельно рисунок имитации дерева, отсутствует, данное нанесение рисунка возможно только при ручном исполнении заказа. Металл закупается в окрашенном виде у производителей рулонной стали под маркой Printech. Принтеч (Printech) - это лакокрасочное покрытие с различными рисунками, нанесенными на стальной лист с цинковым покрытием способом офсетной печати. Рулон 1250 мм с допуском до +10мм, режется на 4 штрипсы размерами 310 мм и плюс обрезь по краям рулона. В результате проката получается профиль «Брус». Длина металлосайдинга разная, указывается непосредственно заказчиком при покупке, а в зависимости от длины периодичность рисунка сбивается. Периодичность рисунка в технической документации и в иных нормативно-правовых актах нигде не закрепляется. В зависимости от компановки штрипс, рисунок имитации дерева может быть различным.

Кроме того, судом учитывается, что истец при приемке товара не присутствовал, доверив ее работникам подрядчика, которые проверяли только количество товара, о каких-либо требованиях к рисунку товара он им не сообщал, к качеству товара и его цвету истец претензий не имеет, до настоящего времени на фасаде жилого дома имеется смонтированный металлосайдинг, которым истец пользуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по монтажу и по демонтажу металлосайдинга.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не допустил нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Маяк-Пенза» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2018 года.

Судья Герасимова А.А.