Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Полаир-Недвижимость» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Полаир-Недвижимость» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 1 октября 2016 года работала в должности оператора котельной 4 разряда участка порошковой окраски и лакирования АО «Полаир-Недвижимость». 25 мая 2020 года истица была уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №УК80 от 25.05.2020. Истица считает свое увольнение незаконным, так как не учтено ее преимущественное право на сохранение рабочего места, которое она имеет как работник, получивший в период выполнения трудовых обязанностей увечье у работодателя, проводящего сокращение, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт причинения ей увечья установлен Актом о несчастном случае на производстве. В настоящее время ответчику Главным государственным инспектором труда выдано обязательное для исполнения предписание №56-09-20/НС/3 от 16.04.2020г. для устранения нарушений и составления нового акта формы Н-1, с которым ответчик не согласен и который им обжалуется. По мнению истицы, именно это обстоятельство послужило основанием для ее увольнения по сокращению. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер которого истица определяет в размере 250 000руб.00коп.

Истица просит суд

Восстановить ее на работе на АО «Полаир-Недвижимость» в должности оператора котельной 4 разряда участка порошковой окраски и лакирования;

Взыскать с АО «Полаир-Недвижимость» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

Взыскать с АО «Полаир-Недвижимость» в счет компенсации морального вреда в сумме 250 000руб.00коп.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду показала соответствующее изложенному.

Представители ответчика ФИО, ФИО, ФИО, действующие по доверенности, возражали удовлетворению иска. Поддержали письменную позицию, которая приобщена к материалам дела. Из которой следует, что требования истицы незаконны и не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Однозначно указали, что на предприятии фактически прошло сокращение. Ими соблюдена вся процедура сокращения. Наличие причиненного истице увечья на рабочем месте не отрицали. Указали, что действительно обжалуют предписание Гострудинспекции по обстоятельствам установления вины в причиненном увечье. Обжалование данного предписания никак не связано с увольнением истицы, так как процесс сокращения начат еще до этого обстоятельства. Обосновали отсутствие наличие вакансий, которые могли бы быть предложены истице.

Выслушав истицу, представителей ответчика, заключение прокурора ФИО, полагавшего, что истице необходимо отказать в иске, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании трудового договора №ТД862 от 01 октября 2016 года и приказа ПН000000862 от 01.10.2016г. истица состояла в трудовых отношениях с АО «Полаир-Недвижимость» с 01 октября 2016года, работала в должности оператора котельной 4 разряда на участке порошковой окраски и лакирования.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.д.

30 октября 2019 года обществом был издан Приказ №139 «О сокращении численности работников» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением технологических условий труда посредством автоматизирования процесса нанесения порошковой окраски на детали оборудования, что способствует повышению производительности труда и сокращению количества работников, занятых обслуживанием оборудования.

Согласно Приказа №139 в штатном расписании участка порошковой окраски и лакирования сокращены 4 единицы оператора котельной, а также маляр - 9единиц, мастер -1 единица. 30 октября 2019 года три оператора котельной получили уведомления «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников» :ФИО, ФИО, ФИО В этот период истице не было вручено уведомление, так как она находилась на длительном больничном в период с 16.10.2019г. по 09.03.2020г. Работодателем 24.03.2020г. был издан приказ №50 «О сокращении численности работников» и 24.03.2020г. было вручено истице под роспись уведомление «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.

Какое-либо несогласие с уведомлением истица не выразила.

Судом проверены обстоятельства наличия вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице на день вручения уведомления о сокращении и на день увольнения. Вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице, исходя из ее специальности образования и других квалификационных действий, не было. Все должности оператора котельной были сокращены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из анализа норм регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

На основании приказа №УК00-000080 от 25 мая 2020 года истица уволена в связи с сокращением штата (численности) работников, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ссылалась на то, что увольнение было незаконным, вызвано получением истицей трудового увечья.

Наличие произошедшего 16.10.2019г. с ФИО несчастного случая на производстве подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

Доводы истицы о том, что произошедший с ней несчастный случай на производстве стал поводом для ее сокращения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с доводами ответчика, что преимущественное право учитывается только, если работники занимают одинаковые должности, часть их которых подлежит сокращению. В ситуации, когда работодатель сокращает все штатные единицы по одной должности или единственную должность, не имеющую аналогов, преимущественное право на оставление на работе не проверяется.

При этом суд счел установленным, что согласно представленным ответчиком доказательствам, в штатном расписании сокращены все должности операторов котельной.

Ссылка истицы на то, что при увольнении не было учтено преимущественное ее право истца на оставление на работе не основано на фактических обстоятельствах дела. С учетом того, что все должности оператор котельной были все исключены из штатного расписания, у работодателя отсутствовала обязанность рассматривать вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе, в том числе по основанию причиненного истице трудового увечья.

Руководствуясь положениями статей 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, проверив обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания увольнения незаконным.

Суд приходит к выводу, что работодатель представил суду доказательства соблюдения установленного частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации требования об уведомлении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что перед проведением оспариваемого сокращения у ответчика в котельной имелись четыре занятые ставки оператор котельной, одна из которых была занята истцом, вторая ФИО, третья ФИО, четвертая ФИО Иных свободных ставок операторов котельной не имелось.

Судом проверены перемещения других работников котельной ФИО и ФИО Их перемещениями не усматривается нарушение прав истицы. ФИО была временно перемещена на должность оператора котельной, ее основное место работы маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности 4 разряда.

ФИО уже после сокращения истицы переведена на должность маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности 4 разряда.

Процедура уведомления с предоставлением соответствующих документов о предстоящем сокращении штата работодателем была выполнена. Все соответствующие выплаты, которые полагаются при сокращении, истице выплачены.

При рассмотрении настоящего спора, суд в совокупности исследовал все представленные по делу доказательства, справки, выписки из штатного расписания. Доказательств того, что имелись вакантные должности, которые могли бы быть предложенные работодателем при сокращении истице, стороной истца не представлено, таких вакантных должностей не выявлено.

По каждой имеющейся вакантной должности представителями ответчика дано обоснование об отсутствии возможности их предложения истице в соответствии с ее квалификационными требованиями, образованием.

Разрешая заявленный спор, суд, изучив все представленные по делу доказательства, пояснения сторон, исходит из того что сокращение численности штата ответчика имело место, должности операторов котельной исключены из штатного расписания, вакантных должностей на которые возможно было перевести истца не имелось и приходит к выводу о том увольнение ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.

Оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Полаир-Недвижимость» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение

вынесено 31 августа 2020 года