Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения от 13 октября 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Т.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее по тексту – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, Инспекция) о признании недействительным решения от 13 октября 2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иск мотивирован тем, что 21.04.2010 года Соколова Т.Н. представила в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой заявила сумму расходов связанную с получением дохода, полученного от продажи нежилого помещения площадью кв.м., находящегося по адресу: , расположенного на земельном участке площадью 1080 кв.м. (далее «здание»).

По данным декларации по НДФЛ за 2009 год общая сумма дохода составила 113500000,00 руб., сумма расходов и имущественных вычетов составила 85566982,42 руб. Облагаемая сумма дохода составила 27933017,58 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в отношении истца Соколовой Т.Н. по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки от 04 августа 2010 г. и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в полном объеме и вынесено решение от 13 октября 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение), в соответствии с которым:

- истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2224741 (Два миллиона двести двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) руб. 60 коп;

- истцу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 11123708 (Одиннадцать миллионов сто двадцать три тысячи семьсот восемь) руб.;

- истцу начислены пени в сумме 258626 (Двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 21 коп. за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец 1 ноября 2010 г. обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республике. Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 09.12.2010 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Истец не согласна с указанными решениями ответчика от 13 октября 2010 г. и Управления от 9 декабря 2010 г. , по мнению истца, они не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы.

Истец считает, что незаконность и необоснованность обжалуемого Решения Инспекции выражаются в ошибочном толковании и применении норм материального права, а также в нарушении гражданских прав истца:

При вынесении решения Инспекцией были нарушены следующие материальные нормы права:

I. В пункте 2 Решения Инспекция квалифицировала расходы, понесенные Соколовой Т.Н. и доход, полученный ею от продажи построенного объекта недвижимости, как расходы и доход, осуществленные в рамках предпринимательской деятельности, что противоречит обстоятельствам дела и системному толкованию: ст. ст. 11 и 220 НК РФ.

13 сентября 2007 года Соколова Т.Н. была зарегистрирована Инспекцией как индивидуальный предприниматель (Свидетельство о государственной регистрации прилагается).

29 октября 2009 года Инспекцией были внесены изменения в ЕГРИП и с этой даты Соколова Т.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

В действиях Т.Н. Соколовой, совершенных в период с регистрации ее, как индивидуального предпринимателя (13 сентября 2010 г.) до момента прекращения государственной регистрации (29 октября 2010 г.) и продажи объекта отсутствует основной признак предпринимательства – систематичность получения прибыли.

Соколова Т.Н. за весь указанный период времени дохода от предпринимательской деятельности не получала (об этом свидетельствуют декларации за 2007, 2008 и 2009 годы).

Статус индивидуального предпринимателя может иметь только физическое лицо, соответственно несет расходы и получает доходы физическое лицо. Если бы истец не имела статуса ИП и единственный раз осуществила за счет собственных и/или/ (заемных) средств строительство и последующую продажу объекта (что не запрещено действующим законодательством), у Инспекции не имелось бы оснований для предъявления Соколовой Т.Н. налоговых и административных претензий. Из чего следует, что Соколова Т.Н. понесла реальные, признанные Инспекцией расходы, и имеет законное право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Законодатель называет следующие существенные признаки предпринимательской деятельности:

1) самостоятельность деятельности;

2) ее рисковый характер;

3) систематическое получение прибыли как цель деятельности.

Отказ Инспекции в имущественном вычете противоречит разъяснениям, данным Минфином России в Письме от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2, так как Соколовой Т.Н. расходы на приобретение нежилого помещения не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности. В Решении Инспекция не приводит доказательств факта учета данных расходов.

К административной ответственности за занятие предпринимательской деятельностью без соответствующей государственной регистрации и нарушение гражданского законодательства Соколова Т.Н. не привлекалась.

Инспекция не усмотрела в её действиях административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Все выводы Инспекции в данной части, изложенные в Решении, свидетельствуют о том, что Соколова Т.Н. является налогоплательщиком (в понимании ст. 19 НК РФ) – физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из чего следует, что положения ст. 220 НК РФ распространяются на неё в полном объеме.

Фактов и доказательств систематического получения доходов Соколовой Т.Н. Инспекцией в Решении не приведено.

При этом, по мнению истца:

1) договор купли-продажи объекта заключен от имени физического лица, без указания статуса индивидуального предпринимателя;

2) продажа объекта является для Соколовой Т.Н. разовой сделкой по реализации;

3) расходы, связанные со строительством объекта, не учитывались при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.

При отказе от имущественного вычета Инспекция самостоятельно без прямого указания нормы права дала расширительное толкование положениям ст. 220 НК РФ и ст. 11 НК РФ, и ограничила в правах Соколову Т.Н. на его применение. Хотя в соответствии положениями Постановления Конституционного суда РФ от 30 октября 2003 года N 15-П: норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

II. Не соответствует нормам права (ст. 220 НК РФ) и имеющимся в материалах проверки документам довод Инспекции об отсутствии личных затрат Соколовой Т.Н. при строительстве объекта недвижимого имущества.

Статья 220 НК РФ не содержит такого оценочного понятия, как личные затраты и не ставит в зависимость от понесенных личных затрат право на имущественный вычет.

Норма права предусматривает правило о том что «налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг».

В п. 2 Решения Инспекция приводит перечень договоров займа, заключенных Соколовой Т.Н. с различными займодавцами. Денежные средства, полученные по данным займам, были направлены Соколовой Т.Н. на строительство здания, расположенного по адресу: . Денежные средства по договорам займа поступали на банковский счет Соколовой Т.Н. и целенаправленно были использованы на строительство здания. Оплата производилась путем безналичного перечисления с её счета на счета подрядных организаций, что и отражено в Решении Инспекции.

Получение денежных средств заемщиком Инспекцией не отрицается, а также признает факт целевого использования заемных средств.

Согласно ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

То есть ГК РФ определяет, что переданные по займу денежные средства являются собственностью заемщика.

Доводы Инспекции об отсутствии личных затрат истца, основанные на установленной взаимозависимости Соколовой Т.Н. с контрагентами по договорам займа и иным сделкам, не имеет юридического и фактического значения для проверяемой сделки купли-продажи объекта.

Взаимозависимость в соответствии со ст. 40 НК РФ может быть основанием для контроля ценообразования по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Такого контроля в отношении ценообразования по сделкам Инспекция в ходе камеральной проверки Соколовой Т.Н. не осуществляла, выводов о нарушении норм действующего законодательства в этой части Решение не содержит.

Истец считает, что Соколова Т.Н. фактически произвела и документально подтвердила свои расходы на строительство здания.

Ссылки Инспекции о том, что все документально подтвержденные расходы, Соколова Т.Н. понесла, как предприниматель, по мнению истца, не основаны на следующих нормах права:

а) При утрате статуса индивидуального предпринимателя права на имущество у физического лица, согласно ст. 235 ГК РФ не утрачиваются: согласно этой статье ГК:

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из чего следует, что права на имущество, приобретенное для строительства здания ИП Соколовой Т.Н., сохраняются у неё как у физического лица, т.е. право собственности на результаты подрядных работ и поставленное оборудований её принадлежит по праву.

б) Имущество и результаты работ приобретены на возмездной основе, то есть Соколова Т.Н. понесла реальные затраты на приобретение оборудования и осуществление подрядных работ. Ссылок в акте на безвозмездный характер приобретения имущества, и безвозмездный характер подрядных работ отсутствуют.

Соколова Т.Н. в силу ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком – гражданином и физическим лицом, так как 29 октября 2009 года Соколова Т.Н. статус ИП утратила и была исключена из ЕГРИП, но при этом она не утратила права на свои расходы.

Акт не содержит ссылки на документы или иные доказательства о том, что данные права Соколовой Т.Н. были переданы на возмездной или безвозмездной основе третьему лицу, то есть что она их утратила.

III. Заключение Инспекции о том, что основанием для отказа в имущественном вычете, предусмотренном ст. 220 НК РФ, является тот факт, что здание () не может быть признано в качестве объекта личного имущества Соколовой Т.Н. необходимым для личных нужд, не соответствует следующим нормам права и судебным прецедентам:

В акте проверки налоговый орган указывает, что здание не может быть признано в качестве объекта личного имущества, необходимого для личных нужд.

Наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду или может быть использовано физическим лицом в своей предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Министерства РФ по налогам и сборам, изложенной в письме от 06.07.2004 г. N 04-3-01/398 Индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, только в том случае, если расходы на приобретение такого помещения не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности». Реализуемое предпринимателем нежилое помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Позиция судов по этому поводу определена: то есть статус индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества. Имущество, принадлежащее физическому лицу, не может быть разграничено на личное имущество и имущество для предпринимательской деятельности.

Данная позиция поддержана Постановлением ФАС Уральского округа от 12.01.2010 по делу .

Положения НК РФ не предусматривают норм, которые бы ставили право на применение имущественного вычета в зависимость от фактического использования налогоплательщиком имущества в личных целях, а также данные нормы не устанавливают налогоплательщику запрета на использование имущества (товаров) по категориям личное для предпринимательской деятельности, определяя в качестве критерия обоснованности применения имущественного вычета требование о том, что имущество должно быть приобретено (предназначено) только для использования в личных целях.

Вновь построенное здание истцом в аренду не сдавалось, иным образом Соколова Т.Н. систематически прибыль из его эксплуатации не извлекала, и чего следует, что здание не использовалось Соколовой Т.Н. в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также здание не использовалось непосредственно в качестве средств труда.

Иных зданий, нежилых помещений или иного недвижимого имущества Соколова Т.Н. никогда не строила и не приобретала, то есть сделка по реализации здания в период с 2007 по 2009 годы была единственной.

Выше изложенная позиция по делу, поддерживается Определением ВАС РФ от 20.08.2010 по делу :

В передаче дела о признании незаконным акта налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога по УСН, пеней, штрафов для пересмотра в порядке надзора отказано, так как отсутствуют основания для начисления налогов, поскольку сделка по продаже недвижимого имущества носила разовый характер, не направлена на систематическое получение прибыли, заявитель распорядился личным имуществом, поэтому суды обоснованно не признали данную операцию связанной с предпринимательской деятельностью.

При вынесении решения Инспекцией были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки:

I. Инспекцией были нарушены существенные условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к нарушению прав Заявителя, в связи, с чем Заявитель был лишен возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло обжалуемое Решение.

Акт камеральной налоговой проверки Соколовой Т.Н. от 04 августа 2010 г. , и возражения на него, а также и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено Решение инспекции, были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Л.Т.С., которая никакого решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимала.

Решение Инспекции от 13.10.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Соколовой Т.Н. вынесено, но иным должностным лицом – Заместителем начальника Инспекции Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса З.И.Ф., который не принимал участия в рассмотрении материалов проверки, возражений на них. При этом в Решении Инспекции на стр. 1 указано, что З.И.Ф. рассматривал акт проверки в присутствии представителей общества, что противоречит обстоятельствам дела.

Руководитель Инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дать свои возражения и пояснения одному лицу, непосредственно производившему непосредственное рассмотрение материалов проверки.

То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника инспекции Л.Т.С. принимали участие представители общества, правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения никакого решения принято не было.

Таким образом, имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества, в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

При принятии оспариваемого Решения Инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

II. Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не был составлен акт, фиксирующий результаты данных мероприятий.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, составляемый по результатам проведения камеральной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, в связи, с чем решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Из содержания Решения Инспекции усматривается, что оно вынесено на основании акта проверки от 04.08.2010 г.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика от 07.09.2010 г. на названный акт проверки налоговым органом вынесено решение от 13.09.2010 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако Инспекцией не был составлен и вручен для подготовки письменных возражений соответствующий акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, который, в силу вышеуказанных требований закона, должен быть положен в основу обжалуемого ненормативного акта Инспекции. Таким образом, Соколова Т.Н. была лишена возможности представления своих письменных возражений на материалы дополнительной проверки.

Между тем, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2009 указано, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, также как и материалов основной проверки, должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ.

Соколова Т.Н., как налогоплательщик, была лишена возможности представить, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, свои обоснованные возражения относительно выводов Инспекции (изложенных только в Решении) основанных на полученных в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля документах.

Документы, полученные Инспекцией в порядке дополнительных мероприятий налогового контроля, представляли собой ряд разрозненных писем и сведений, копий документов, а также данных МВД РФ, тексты проведенных опросов физических лиц, незнакомых Соколовой Т.Н.

Из представленных документов не представлялось возможным дать какие-либо пояснения или представить опровержение, так как было неясно какие факты, данные документы подтверждают или опровергают.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, чего Соколова Т.Н. была лишена.

Факт отсутствия акта, составленного по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также лишение возможности представить свои обоснованные возражения относительно выводов Инспекции, основанных на полученных в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В связи с изложенным истец просит иск удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции от 13 октября 2010 г. о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание Соколова Т.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Жукова С.А. действующая на основании доверенности, доводы иска, письменные пояснения поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Прокашев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Проси иск удовлетворить. При этом пояснил, что существенным условием предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли. Инспекция, формально истолковав положения пп. 1. п. 1 ст. 220 НК РФ и формально оценив собранные в ходе налоговой проверки сведения, в п. 2 Решения, квалифицировала расходы, понесенные Соколовой Т.Н. и доход, полученный ею от продажи построенного объекта недвижимости как расходы и доход, осуществленные в рамках предпринимательской деятельности, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и системному толкованию статей 11, 220 НК РФ.

13 сентября 2007 года Соколова Т.Н. была зарегистрирована Инспекцией как индивидуальный предприниматель (далее ИП). Инспекцией были внесены изменения в ЕГРИП, и с этого момента Соколова Т.Н. не являлась ИП. В действиях Соколовой Т.Н, с момента её регистрации как ИП до момента внесения изменений в ЕГРИП отсутствует основной признак предпринимательской деятельности – направленность на систематическое получение прибыли. Соколова Т.Н. за весь указанный период, что признается Инспекцией, доходов от предпринимательской деятельности не получала. В деле имеются налоговые декларации за 2007, 2008, 2009 год. Отсутствие признака систематичности получения прибыли и разовый характер сделки продажи объекта, неиспользование объектов в предпринимательской деятельности исключают квалификацию сделок, совершенных Соколовой Т.Н. как сделок, совершенных в рамках предпринимательской деятельности, что является основанием для применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ.

В соответствии со ст. 11 НК РФ прекращение Соколовой Т.Н. статуса ИП никаких юридических последствий в смысле налогообложения не несет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые ИП от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи объекта, налогоплательщик не являлся индивидуальным предпринимателем, позиция ИФНС, изложенная в решении от 13 ноября 2010 г. и возражениях на исковое заявление Соколовой Т.Н. от 28 февраля 2011 г. б/н, о том, что «в ходе налоговой проверки установлено, что деятельность, осуществляемая индивидуальным предпринимателем Соколовой Т.Н. содержит все вышеуказанные признаки предпринимательской деятельности» является основанием для применения иных норм НК РФ, а именно, если налогоплательщик фактически не прекращал предпринимательской деятельности при продаже объекта, формально утратив статус ИП, ИФНС была обязана применить норму пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ (то есть изменить статус налогоплательщика), а затем исчислить налоговую обязанность Соколовой Т.Н., как индивидуального предпринимателя.

В статье 11 НК РФ дано определение: индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. То есть статус индивидуального предпринимателя может иметь только физическое лицо, соответственно несет расходы и получает доходы физическое лицо. Если бы Соколова Т.Н. не имела статуса ИП и осуществила за счет собственных (заемных) средств единственный раз строительство и последующую продажу объекта, что не запрещено действующим законодательством, у Инспекции не имелось бы оснований для предъявления Соколовой Т.Н. претензий.

Истец понесла реальные, признанные Инспекцией расходы и имеет право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Если бы Соколова Т.Н. была бы ИП, ИФНС предъявила к ней претензии, она бы обратилась в Арбитражный суд, Арбитражный суд признал бы её позицию правомерной, потому что она не использовала объект – и по решению суда вычеты бы ей были предоставлены в полном объеме. Если бы Соколова Т.Н. не была бы никогда ИП, она бы тоже получила эти вычеты в полном объеме.

Таким образом, решение ИФНС об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета противоречит конституционному принципу равенства граждан РФ перед законом (ст. 19 Конституции РФ), основным началам законодательства о налогах и сборах (ст. 3 НК РФ). В связи с этим следует отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ по применению ст. 220 НК РФ, изложенную в Определении от 02.11.2006 г. № 444-0 «По жалобе уполномоченного по правам человека в на нарушение конституционных прав гражданки А.И.А. подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ». В пункте 3.3. Определения указано: «Таким образом, реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных ГК РФ и СК РФ правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

Иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц. Данная формула применения ст. 220 НК РФ полностью применима к рассматриваемому налоговому спору, так как Соколова Т.Н. на всех этапах своей формально «предпринимательской» деятельности не получала никаких доходов, а несла расходы, как любое физическое лицо, заключающее гражданско-правовые договора и несущее расходы с целью создания объекта недвижимости. Указанные в Определении «правоустанавливающие обстоятельства» расходов ИП Соколовой Т.Н. и любого физического лица, создающего объект, тождественны.

ИФНС в решении от 13 ноября 2010 г. и возражениях от 28 февраля 2011 г. в обосновании отказа от предоставления имущественного налогового вычета ссылается на пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ. В четвертом абзаце подпункта 1 пункта 1 статьи 220 указано: «Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности». Формально истолковывая и применяя это положение, Инспекция обосновала отказ в предоставлении вычета исключительно формальным статусом налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Между тем указанное положение пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ имеет целью исключить необоснованную налоговую выгоду - имущественный вычет при ранее имевшем место извлечении доходов (учете расходов) при использовании имущества в предпринимательской деятельности. Это подтверждается правовой позицией ВАС РФ - высшего судебного органа по разрешению споров в предпринимательской деятельности: приведенное выше Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 14009/09 «Судами установлено, что предприниматель по договору купли-продажи от 26.03.2001 N 2 приобрел у открытого акционерного общества "Промтовары" недвижимое имущество, в том числе здания, расположенные по упомянутому адресу, для осуществления предпринимательской деятельности. Осуществляя розничную торговлю, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход».

Кроме этого, ИФНС указывает, что «не может быть принят довод налогоплательщика о том, что правом воспользоваться имущественным налоговым вычетом имеют физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, если расходы по приобретению имущества не учитывались при налогообложении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Будучи ИП Соколова Т.Н. в 2007-2009 гг. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доход», указанный режим налогообложения не предполагает уменьшения полученного дохода на произведенные расходы. То есть Соколова Т.Н. не могла в период осуществления предпринимательской деятельности учитывать расходы по приобретению имущества при налогообложении доходов, полученных от предпринимательской деятельности». Указание на то, что «она не могла учитывать расходы» не имеет отношения к рассматриваемому делу. Она понесла расходы реально и предъявила их к вычету.

ИФНС в решении от 13 ноября 2010 г. и возражениях от 28 февраля 2011 г. в обосновании отказа от предоставления имущественного налогового вычета также ссылается на «смысл, заложенный федеральным законодателем при установлении положений ст. 220 НК РФ, закрепляющий право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты, а именно - стимулировании граждан к улучшению их жилищных условий. Индивидуальные предприниматели к данной категории не относятся. ...».

Приведенное толкование НК РФ не только не соответствует буквальному прочтению соответствующей статьи НК РФ и сформировавшейся судебной практике, но и противоречит позиции Минфина РФ, в частности, изложенной в письме от 29.01.2007 г. № 04-2-02/63.

Указание ИФНС о том, что Соколова Т.Н. не имела собственных средств несостоятельно, так как заемные средства являются собственностью Соколовой Т.Н. Соколова Т.Н. финансировала строительство здания на собственные средства, приобретенные путем займа.

Кроме этого, ИФНС были представлены многочисленные доказательства взаимозависимости юридических лиц, участвующих в сделках супруг истца, её сын. Данные доказательства не относятся к рассматриваемому делу. Если бы ИФНС оспаривала цены, проверяла расчеты – тогда бы можно было бы говорить о взаимозависимости.

В судебном заседании представитель истца Палий С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются как физические лица, так и физические лица, зарегистрированные в качестве ИП. НК РФ устанавливает механизм расчета данного налога. Как физические лица, так и ИП могут применять вычеты при расчете налога. Разница в том, что физические лица при расчете данного налога применяют имущественные налоговые вычеты, установленные ст. 220 НК РФ, ИП при расчете данного налога руководствуются ст.221 НК РФ.

По статье 220 НК РФ физические лица могут заявлять имущественные налоговые вычеты в размере фактически подтвержденных затрат и документально подтвержденных расходов. Также законодатель предоставляет возможность воспользоваться фиксированной суммой на уменьшение расходов.

Статья 221 НК РФ предоставляет право ИП воспользоваться профессиональным налоговым вычетом. Данные вычеты также могут быть заявлены либо в размере фактически подтвержденных затрат и документально подтвержденных расходов, либо, если у ИП нет возможности предоставить документально подтвержденные расходы, НК РФ дает возможность уменьшить полученные доходы в размере 20 %, которые бы относились к расходам при получении данного дохода.

Таким образом, НК РФ устанавливает долю расходов, которая должна и имеет место быть при получении доходов, как в рамках предпринимательской деятельности, так и при реализации имущества физическими лицами.

В решении ИФНС указано, что сделка по продажи недвижимости Соколовой Т.Н. связана с предпринимательской деятельностью. Тогда налоговый орган должен был предоставить Соколовой Т.Н. 20 % полученных доходов, которые она могла бы заявить в расходах. Иными словами, по ИП налоговая база никогда не может быть больше чем 80 %, которая должна попасть под налогообложение.

В решении ИФНС налоговый орган под налогообложение подводит полностью всю сумму полученных доходов в размере 100 % полученного дохода.

Если рассматривать Соколову Т.Н. как физическое лицо и рассматривать её полученные доходы, связанные с реализацией как физическим лицом, то она бы тоже могла заявить фиксированный доход, либо фактически произведенные расходы. Получается, что налоговый орган лишает Соколову Т.Н. возможности воспользоваться правом заявить имущественный налоговый вычет и как физическим лицом, и как ИП. Представитель истца считает, что нарушено равное и справедливое налогообложение, как физических лиц, так и индивидуальных предпринимателей.

Соколова Т.Н. снялась с учета 29 октября 2009 г. и соответственно расходы по отделке и достройке здания и оплата была произведена со счета физического лица. Расходы произведены как физическим лицом. Также надо иметь в виду, что по НДФЛ отчетный период - год, и все расходы, которые произвел ИП в течение года, он может заявить по 31 декабря включительно. Имеются документы о том, что расходы, которые не оплачены, в частности, относящиеся к постройке данного объекта, Соколова Т.Н. не заявила в декларации ввиду их неоплаты.

По решению налогового органа Соколовой Т.Н. доначислен НДФЛ. Правильность исчисления указанного налога установлена Главой 23 НК РФ. Таким образом, ссылка налогового органа на другие главы НК РФ, в том числе на нормы главы «Упрощенная система налогообложения» не может быть принята для исчисления данного налога.

Из Решения видно, что сумма налога доначислена, следовательно, уплаченная сумма по декларации на доходы физических лиц за 2009 г. составляет 3631 292 руб. Данная сумма была уплачена в установленные законом сроки и в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кручинина Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что при покупке Соколовой Т.Н. здания, которое впоследствии было снесено, в договоре купли-продажи отражено техническое заключение, которое при проведении мероприятий налогового контроля было предоставлено налоговому органу. В техническом заключении были сделаны выводы о том, что помещение невозможно использовать ни в каких целях, и оно подлежит сносу в связи с его ветхостью.

В своем решении ИФНС многократно ссылается как в обоснование своего отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на обстоятельства заинтересованности Соколовой Т.Н. и иных лиц, на которых был оформлен займ, на которых когда-либо было оформлено недвижимое имущество. Однако если обратиться к пп. 2 п 1. статьи 220 НК РФ, который регулирует факт заинтересованности сторон, то там указано, что «имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего кодекса». Ни разу более в НК РФ не ставится взаимозависимость между налогоплательщиком и иными лицами как условие для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. В нашем случае продано нежилое помещение, никак не относящееся ни к квартире, ни к комнате, ни к жилому дому или доли в них.

Все представленные ответчиком доказательства, а также ссылки в Решении, которое является предметом обжалования, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут быть основанием для отказа в предоставлении имущественного вычета.

В Определении Конституционного суда РФ от 27.04.2001 г. № 7 дается толкование статье 19 КРФ и статье 57 НК РФ. В нем указано, что «сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применятся в зависимости от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Принцип равенства всех перед законом и одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключают возможности установления различных условий для различных категорий субъектов права. Такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. В налогообложении «равенство» понимается как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны иметь одинаковое налоговое бремя. Принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные, по сравнению с другими налогоплательщиками, условия, хотя между ними нет существенных различий, которые бы оправдывали неравномерное правовое купирование.

Данный пример регулирования норм права в отношении налогообложения говорит о том, что Соколова Т.Н. постоянно ущемлена. Ей не предоставляется имущественный вычет. А если бы она была ИП, то ей не предоставляются никакие иные возможности облегчить налогооблагаемое бремя. Хотя из всего оспариваемого Решения № 2387 не ясно, каким доходом является указанная сумма в размере 113000 000 руб. – доходом физического лица или доходом в понимании статьи 41 НК РФ. Если это доход физического лица – значит, она не осуществляла предпринимательскую деятельность, если это доход ИП – должно быть исчислено иное налоговое бремя. Решение ИФНС не содержит вывода о том, какой это доход.

Выводы ответчика не подтверждаются материалами дела. ИФНС не представила документов, подтверждающих тот факт, что Соколова Т.Н. в период с 2007 по 2009 г. продавала или покупала недвижимое имущество. Протокол рассмотрения материалов проверки составлен 13 октября 2010 года, решение вынесено тоже 13 октября 2010 г.

Решение содержит большое количество ссылок на несуществующие обстоятельства дела, например, о том, что Соколова Т.Н. участвовала в аукционе как ИП. Однако факт того, что она участвовала в аукционе как физическое лицо, подтвержден документами, имеющимися в деле. Доводы о том, что истец подал заявку на участие в аукционе на право заключения госконтракта на приобретение недвижимого нежилого имущества на территории г. Ижевска не соответствует обстоятельствам дела и представленным документам. Заявка на участие в данном аукционе была подана Соколовой Т.Н. как физическим лицом 30 октября 2009 года. До этой даты 22 октября 2009 года истец обратилась в налоговый орган с заявлением о прекращении статуса ИП, в результате чего 29 октября 2009 года была внесена запись об исключении Соколовой Т.Н. из реестра ИП. Исполнение госконтракта Соколовой Т.Н. было произведено как физическим лицом. Довод ответчика о том, что финансирование строительства объекта недвижимого имущества осуществлялось группой взаимозависимых организаций, а собственные средства у Соколовой Т.Н. отсутствовали, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не подтверждается факт того, что она не относила свои затраты как ИП по строительству здания. Указанное выше свидетельствует о том, что нет основания, которое бы могло послужить отказом для предоставления имущественного налогового вычета.

Доводы ответчика о реальных и документально подтвержденных расходах на строительство, не включенных в Декларацию 3-НДФЛ за 2009 год Соколовой Т.Н., не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по причине того, что Соколова Т.Н. не заявляла имущественный налоговый вычет в отношении следующих расходов по следующим обязательствам: агентский договор б/н от 07.11.07 г. заключенный между Истцом и ООО «Торг-Инвест» на сумму 2771000 руб.; договор подряда б/н от 11.02.2008 г. заключенный между ООО «Торг-Инвест» и ООО «РоленСтрой» (разборка здания) на сумму 3579747 руб.; договор комиссии б/н от 06.02.2008 г., заключенный между ИП Соколовой Т.Н. и ООО «Торг-Инвест» на сумму 70000 руб.

В отношении затрат по ЗАО «Удмуртлифт» представитель истца, пояснила, что акты выполненных работ от 31.12.2009 года подписаны в отношении работ, проведенных с 10.02.2009 года по 31.12.2009 года, доказательств, что работы произведены с 11.12.2009 года по 31.12.2009 года суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о составе разрешительной документации на строительство здания, о лицах её получивших, о затратах ООО «Торг-Инвест», не включенных в декларацию за 2009 год Соколовой Т.Н., не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

В отношении доводов ответчика о затратах Соколовой Т.Н. на здание после акта его ввода представитель истца пояснила, что все затраты, произведенные Соколовой Т.Н. после акта ввода в эксплуатацию связаны с ремонтно-строительными работами в отношении здания и исполнения обязательств по госконтракту на продажу здания (требования к зданию и его оснащению), о чем свидетельствуют договора подряда сам госконтракт, так как в них указано место проведения работ: . Все договоры, на которые ссылается ответчик, имеют дату ранее 11 декабря 2009 года. Акты и накладные свидетельствуют только о времени, когда они были подписаны, но не когда были реально исполнены. Факт производства затрат именно на строительство здания в отчетном налоговом периоде (2009 год) ответчиком не оспаривается. Статья 220 НК РФ указывает, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Данная норма права не предусматривает период проведения расходов, устанавливая только требование о том, что данные затраты должны быть фактически произведены.

Доводы ответчика о том, что Соколова Т.Н. не прекращала предпринимательскую деятельность по покупке и продаже недвижимого имущества не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела, а также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Соколова Т.Н. систематично не торговала своей или чужой недвижимостью в период с 13 сентября 2007 г. по 29 октября 2009 года, так и после этой даты. Из обстоятельств дела и имеющихся доказательств можно сделать вывод, что Соколовой Т.Н., как заказчиком, было возведено (построено) одно единственное нежилое здание, оно же было продано. Все действия Соколовой Т.Н. после прекращения статуса ИП были направлены не на куплю и продажу недвижимости, а на устранение недоделок во вновь построенном здании, доход при этом она не извлекала, а несла только расходы.

Договор купли-продажи 2007 года, заключенный между ООО «И-И» и Соколовой Т.Н. не был признан судом ни мнимой, ни притворной сделкой. Формулировка ответчика «формальная сделка» не является легитимной, и ни о чем не свидетельствует. Все действия ООО «И-И» по сносу, проектированию, техническому надзору и др. осуществлял на основании заключенных договоров (агентирования, поручения, оказания услуг), которые ни кем не оспорены, ни признаны недействительными, и полностью сторонами исполнены. Данные договора имеются в материалах дела. Доказательств того, что ООО «Торг-Инвест» контролировал продажу здания в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что Соколова Т.Н. зарегистрировалась как ИП 13 сентября 2007 года для осуществления сделки по продаже здания на аукционе, проводимом через два года - в ноябре 2009 года, в материалах дела не имеется и в процессе судебного заседания Ответчиком не представлено.

Доход, который получила Соколова Т.Н., был получен ею как физическим лицом. С прекращением статуса ИП не прекращаются ее права на результаты работ и на то оборудование, которое было оплачено в рамках строительной деятельности, то есть оно не перестает быть ее собственностью, потому что такого основания для прекращения прав ГК РФ не признает.

Кроме этого не доказаны виновные действия истца, и что была применена налоговая схема, на что неоднократно ссылался ответчик.

В письме Минфина от 07.10.2009 года указано, что налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже нежилого помещения, если расходы на приобретение такого помещения не учитывались при налогообложении доходов, которые были получены налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности. Этот было предметом исследования налогового органа. Эта позиция Минфина РФ не рассматривает, на какой системе налогообложения был ИП. Цель этого разъяснения состоит в том, чтобы лишить ИП возможности злоупотребления и получения дополнительной необоснованной налоговой выгоды. ИП имеет право получить налоговый вычет как физическое лицо.

В отношении обстоятельств дела, связанных с рассмотрением материалов налоговой проверки представитель истца пояснила, что рассмотрение материалов проверки от 13 сентября 2009 года осуществлялось зам. начальника Инспекции Л.Т.С., как следует из протокола. В процессе рассмотрения материалов проверки представителем налогоплательщика Кручининой Н.Л. были приведены доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях. Решение по материалам налоговой проверки принято не было. В этот же день налогоплательщику было вручено решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля. Данное обстоятельство в протоколе не отражено. Как видно из протокола от 13 октября 2009 года, рассмотрение возражений было назначено на конец рабочего дна, и было начато в 16.30 минут. В протоколе указано, что истцом в ходе проведения мероприятий налогового контроля были вручены материалы: 11.10.2010 г., 06.10.2010 г., 27.09.2010 г.

Помимо данных документов материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, вручались и в день вынесения решения истцом 13 октября 2010 года были получены: ответ МРИ ИФНС по и объяснения Г.В.Ф. и Б.Е.А., данные сведения в протоколе не отражены. Представить объяснения или возражения по данным документам, полученным в порядке мероприятий дополнительного налогового контроля, истец не имела возможность. Данное нарушение прав истца представитель истца считает существенным. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявления общества об отмене решения налогового органа.

Акт камеральной проверки и возражения по нему были предметом разбирательства 13 сентября 2010 года, то есть все возражения в отношении акта камеральной налоговой проверки были даны иному должностному лицу, а именно Л.Т.С.. З.И.Ф. непосредственно сам не рассмотрел материалы проверки.

В результате рассмотрения материалов проверки разными лицами (возражения и объяснения были даны одному лицу, а решение было вынесено другим лицом) решении налогового органа было вынесено без учета данных объяснений и возражений (с приложенными документами) и содержит следующие ошибки, которые были указаны в возражениях: Соколова Т.Н. при продаже здания не была ИП; затраты по ООО «О» имеют легитимный характер (приложены исправленные акт выполненных работ от 18.02.2009 г. и счет фактура от ); отсутствие заинтересованности между ООО «И-И» и Соколовой Т.Н. (к возражениям были приложены: договор купли-продажи доли и решение, свидетельствующие об её отчуждении).

Все расходы Соколова Т.Н. понесла с одной целью – исполнить государственный контракт. Все затраты, которые были понесены на строительство объекта, были понесены в соответствии с договорами. В договорах было указано, что подрядные работы были произведены в отношении объекта. Ни на какие иные цели Соколова свои затраты не несла. Соколовой были исполнены все обязательства.

Так в Решении Инспекции указано, что Соколова Т.Н., когда заключала контракт, была ИП, однако она не была ИП; что она снялась с учета после того, как заключила контракт - но на самом деле она снялась с учета до того, как заключила контракт. По взаимозаинтересованности представитель истца пояснила, что те доказательства, которые были представлены в материалы дела, исключают такую заинтересованность. В Решении налогового органа указано, что истец являлась участником «И-И», что её родственники являлись участниками «И-И». Однако представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором купли-продажи долей и свидетельством ЕГРН о внесении изменений в записи подтверждается то, что истец участником «И-И» не является.

В отношении иных предприятий налоговым органом были предоставлены выписки из ЕГРЮЛ, которые свидетельствуют об отсутствии взаимозависимости между Соколовой Т.Н. и лицами, с которыми она заключала договоры займа.

В процессе судебного разбирательства налоговый орган признал, что средства, которыми было оплачено строительство здания, являются собственными денежными средствами самого физического лица.

Утратив статус ИП, уже будучи физическим лицом, Соколова Т.Н. с лицевого счета в качестве оплаты стоимости за произведенные строительно-монтажные работы уплатила как физическое лицо 27 935 696 руб. 58 коп., что составляет более трети стоимости затрат, произведенных на здание.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно.

В качестве доказательств Инспекцией представлены договоры подряда, заявки на участие в аукционе, техническая документация на проданные здания. Кроме этого, в Решении подробно изложено и представлены подтверждающие доказательства того, что Соколова Т.Н., прежде чем построить новое здание, по договору купли-продажи купила другое здание у организации, а не у физического лица. Данное здание она снесла и на его месте уже построила новое здание. По мнению представителя ответчика, указанными документами подтверждается фактическое назначение проданного объекта для использования в предпринимательской деятельности и направленность действий Соколовой Т.Н. именно на получение дохода от предпринимательской деятельности. Трактовка заявителя о том, что предпринимательской является только деятельность, которая приводит к получению дохода, является неверной. Это противоречит статье 2 ГК РФ, статье 11 НК РФ, а также Положениям главы «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. Доходом в силу статьи 208 НК РФ является, в том числе доход, полученный от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в РФ, а также любой доход, полученный от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

Следовательно, налоговым органом дана квалификация полученного Соколовой Т.Н. дохода именно как дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.

Согласно ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. То есть при осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не вправе руководствоваться нормами главы «Налог на доходы физических лиц», за исключениями, предусмотренным в п. 3 статьи 346.11 НК РФ. Аналогия права применяется только в том случае, если имеется пробел в правовом регулировании. В данном случае есть прямая налоговая норма, которая исключает применение аналогии в данной области.

По мнению представителя ответчика, Соколова Т.Н. нарушила норму материального права, предусмотренную статьей 220 НК РФ. То, что это имущество и, соответственно, доход от его продажи связан с предпринимательской деятельностью, подтверждается вышеуказанными документами, а также тем фактом, что после снятия с учета в качестве ИП Соколова Т.Н. деньги, полученные от реализации этого недвижимого имущества, использовала для оплаты договоров, заключенных в период времени, когда была ИП. То есть доход, полученный от продажи этого недвижимого имущества, был использован именно для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, представитель ответчика считает, что заявитель подтвердил, что налогоплательщиком было продано нежилое помещение, которое не относится к личному имуществу и не является жилым помещением. Также технической документацией и проектной документацией на проданное здание подтверждается то, что оно никогда не могло быть использовано для личных нужд. По назначению данное здание могло быть использовано только как нежилое для размещения каких-либо организаций. Соколова Т.Н. приобрела здание, которое имело назначение «торговое» и приобрела она его у организации. До покупки этого здания Соколовой Т.Н. там осуществлялась сдача имущества в аренду, то есть там велась предпринимательская деятельность.

Ссылки заявителя на пп. 3 п. 2 статьи 45 НК РФ вообще необоснованны, в связи с тем, что налоговый орган в ходе проведения проверки не менял ни юридической квалификации сделки, ни статуса налогоплательщика. Свой статус налогоплательщик поменял самостоятельно. Налогоплательщик самостоятельно встал на учет, самостоятельно снялся с учета. Поведение налогоплательщика соответствует статье 2 ГК РФ, в соответствии с которой под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, что и было реализовано Соколовой Т.Н.

Соколова Т.Н. была зарегистрирована как ИП в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска. купила здание. В марте 2008 года, будучи ИП, она получает свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание. Далее осуществляет его снос. Затем Соколова Т.Н. начинает строительство нового здания, для чего заключает ряд договоров подряда. Тот факт, что Соколова Т.Н. не получила доход от предпринимательской деятельности также соответствует статьям 2 ГК РФ, 11 НК РФ, так как период окупаемости любого экономического проекта в РФ не год, не два, а больше.

Предпринимательская деятельность - это все то, что реализуется через заключение гражданско-правовых договоров, что и делала Соколова Т.Н. Она заключила большое количество сделок именно как ИП, что подтверждает ведение ею предпринимательской деятельности. Считаем, что при постановке на налоговый учет и при избрании режима как упрощенная система налогообложения с объектом «доход» Соколова Т.Н. в течение налогового периода не могла поменять доход на «доход минус расход». Соответственно она самостоятельно выбрала данный объект налогообложения и не могла учесть расходы. Кроме этого, Соколова Т.Н. регулярно сдавала отчетность как ИП по упрощенной системе налогообложения, что также подтверждает осуществление Соколовой Т.Н. предпринимательской деятельности. Ни одной декларации по НДФЛ за период 2007, 2008 гг. Соколовой Т.Н. не представлено. Декларации по НДФЛ представлены ею после реализации имущества.

Тот факт, что от реализации недвижимого имущества Соколовой Т.Н. получен доход, сторона истца не оспаривает.

Позиция заявителя, которая основывается на Определении КС РФ от 27.04.2001 г. № 7, которое дает толкование статье 19 КРФ и статье 57 НК РФ, что налоговое бремя должно быть одинаково для всех, и в том числе, исходя из возможности оплатить налоговые обязательства. Соколова Т.Н. получила доход в размере 113000 000 руб. и, говорить о том, что она не может заплатить в бюджет около 13 млн. рублей и что этим налоговый орган ущемил её права, неверно.

Соколова Т.Н. ставит себя в неравноценное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, которые изначально являлись физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Все Решение говорит о том, что Соколова Т.Н. специально снялась с учета, в связи с тем, что как ИП не могла бы заявить имущественный налоговый вычет. Иной цели сниматься с учета, кроме как получение имущественного налогового вычета, у Соколовой Т.Н. не было. Кроме этого, налоговый орган не указывал в Решении того, что на дату совершения сделки купли-продажи здания Соколова Т.Н. была ИП. Налоговый орган в обоснование своей позиции со ссылкой на статью 208 НК РФ, указал, что доход Соколовой Т.Н. был получен физическим лицом. Определение дохода содержится в ст. 208 НК РФ.

Соколова Т.Н получила доход 113000000 руб. в понимании статьи 41 НК РФ - это доход в силу положений статьи 207, 208 НК РФ, признаваемый доходом от предпринимательской деятельности в смысле понимания положений Налогового законодательства.

Пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, который содержит исключение для применения имущественного вычета для имущества в предпринимательской деятельности, ставит в зависимость право на применение имущественного вычета от фактического использования налогоплательщиком имущества в личных целях.

Соколова Т.Н. не была привлечена в административной ответственности в связи с тем, что в ходе налоговой проверки было установлено получение Соколовой Т.Н. дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае не было не осуществления Соколовой предпринимательской деятельности после снятия с учета, а было получение дохода от предпринимательской деятельности, что прямо предусмотрено пп. 1 п. 1 статьи 220 НК РФ как основание для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ, представленной Соколовой Т.Н., в которой были заявлены имущественный налоговый вычет по приобретению нежилого здания и продаже нежилого задания. По имущественному налоговому вычету, связанному с приобретением нежилого здания вычет не может быть предоставлен в силу прямого указания и запрета по ст. 220 НК РФ.

Представитель ответчика считает, что Соколова была участником схемы по уходу от налогообложения. Она изначально при постановке на налоговый учет в качестве ИП представила в налоговый орган заявление о том, что она будет использовать не общий режим налогообложения, а УСН. Однако объектом налогообложения избрала доходы. Налогоплательщик на свой страх и риски, планируя свою предпринимательскую деятельность, выбирает тот или иной объект налогообложения. После того как она стала ИП и выбрала объект налогообложения, который не может меняться в течение налогового периода, она покупает нежилое здание, которое впоследствии сносит и при этом расходы на покупку здания она заявить не вправе. Налогоплательщик нес расходы как ИП. Чтобы не потерять денежные средства, которые она потратила на приобретение здания, на постройку нового здания, на ремонт, ею была придумана схема, что по продаже недвижимости налогоплательщик имеет право заявить вычет имущественный, но только как физическое лицо. Все договоры заключались от имени ИП и в период осуществления предпринимательской деятельности. Куплено было здание тоже от имени ИП; конкурс она выиграла, когда была ИП и через несколько дней после того как она выиграла конкурс, она написала заявление о снятии с учета в качестве ИП. Позиция стороны истца носит двоякий характер: нет определенности Соколова как ИП или Соколова как физическое лицо, поскольку в одной декларации расходы заявлены как ИП, то есть расходы на приобретение нежилого здания, которые физическое лицо заявить не может и доходы как физическое лицо.

Решение выносится налоговым органом в отношении конкретного лица с учетом того статуса, который данное физическое лицо имеет на день вынесении решения по проверке. Учитывая, что проводилась камеральная налоговая проверка и в силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка, ее предметом является правомерность заявленных налоговых вычетов.

Вынесение специального решения на проведение такой проверки не требуется.

По мнению представителя ответчика, с учетом документов, взаимозависимость имеется, хотя и косвенная. Самостоятельных расходов истец не несла, в том числе расходы, которые понесены ею после составления акта приема-передачи, не обоснованы. Имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в отношении собственного имущества. Те расходы, которые она понесла после подписания акта приема-передачи, не являются расходами на самостоятельный объект имущества.

В ходе проведения проверки и рассмотрения материалов проверки участие принимали два заместителя руководителя ИФНС: Л.Т.С. и З.И.Ф.. Доводы истца о том, что Л.Т.С. рассмотрев материалы проверки, не приняла никакого решения, необоснованны и противоречат материалам дела. Л.Т.С., рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и приложенные к нему материалы, приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После того как срок, отведенный НК РФ истек, налоговый орган пригласил Соколову Т.Н. для рассмотрения возражений налогоплательщика, акта налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от , где указано, что в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки в том числе материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля рассмотрены заместителем начальника ИФНС Зариповым. Более того, там указано, что перед началом рассмотрения материалов проверки лицам, участвующим в процедуре рассмотрения материалов проверки, разъяснены их права, в том числе давать в ходе рассмотрения материалов письменные и устные пояснения, представлять возражения по указанному акту в целом или по отдельным его положениям. Акт проверки входит в материалы проверки. П. 1 ст. 101 НК РФ гласит, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, то есть акт налоговой проверки входит в состав материалов проверки. В протоколе от 13.10.2010 года прямо указано, что все материалы проверки были рассмотрены.

В ст. 100 НК РФ указано, что в случае выявления нарушения законодательства в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку должен быть составлен акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Исходя из п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка осуществляется с момента представления в налоговый орган соответствующей декларации в течение трех месяцев. В НК РФ нет нормы права, что должен быть составлен акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель ответчика не отрицает, что заемные средства являются собственностью заемщика.

На момент принятия соответствующего решения о том, что истец хочет стать ИП, на момент покупки здания собственных средств Соколова Т.Н. не имела. Соколова расходовала заемные средства на ремонт, на строительство. Истец рассчитывалась денежными средствами ИП Соколовой, полученными взаймы как ИП Соколова. В целях налогообложения есть расходы как ИП и расходы физического лица.

Затраты на строительство здания понесла ИП Соколова, как физическое лицо Соколова Т.Н. не несла расходы.

Инспекция не принимает расходы физического лица даже без привязки к датам, а расходы, понесенные после 20 ноября 2009 года не могут быть учтены, поскольку не подпадают под ст. 220 НК РФ. По ст. 220 НК РФ расходы могут быть любые, но только по своему имуществу. Снятие с учета в качестве ИП преследовало цель того, чтобы уйти от налогообложения и для того, чтобы заявить расходы.

Физическое лицо имеет право, не регистрируясь в качестве ИП, построить нежилое здание и затем продать его, но вычет не может получить.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Пономаренко И.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, При этом пояснила, что Соколова Т.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность, при этом использовала упрощенную систему налогообложения (УСН). Перед реализацией имущества ИП Соколова понимает, что при получении такого большого дохода УСН к ее деятельности не применить, и ей в дальнейшем пришлось бы уплатить все соответствующие налоги. Соколова Т.Н. осуществляла всю деятельность как ИП, осуществляла строительство, снос здания.

В данном случае нельзя говорить о том, что не важно, физическим лицом либо ИП был получен доход и произведены расходы. ИП Соколова осуществляла приобретение, строительство здания. Именно перед продажей ИП Соколова снимается с регистрации в качестве ИП с целью снижения налоговых обязательств.

В данном случае ИФНС не проверялась деятельность ИП, а проверялось правомерность заявления имущественного вычета. Имущественный вычет был неправомерно заявлен. Все расчетные документы, платежные поручения были от имени ИП Соколова. Непонятно, для чего Соколова Т.Н. снялась с учета в качестве ИП.

В ходе многочисленных допросов, которые также отражены в акте и в решении налогового органа, все физические лица, которые имели так или иначе отношение к данному зданию, которое приобрела истец, а впоследствии снесла, пояснили, что ООО «И-И» и имущество, которое было у ООО «И-И» в собственности сдавалось в аренду как офисное здание. Налоговым органом представлены все доказательства, что ООО «И-И» сдавало в аренду офисное здание. Обратного представителями истца не доказано.

По процедуре вынесения решения инспекцией не допущено нарушений. НК РФ не предусмотрено составление какого-либо акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Руководитель налогового (заместитель) органа по результатам проведения материалов проверки принимает решение о привлечении налогоплательщика к ответственности или (об отказе) либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В данном случае было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Были сделаны запросы в различные организации. На основании этих документов не сделаны новые выводы, то есть выводы, изложенные в акте и в решении идентичны. Налогоплательщику были вручены документы, было предоставлено время с ними ознакомиться. Представители налогоплательщика ознакомились с документами, никаких ходатайств о предоставлении времени и разъяснении документов не последовало. Этот довод противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В отношении довода о том, что были рассмотрены материалы дела одним заместителем налогового органа, а принято решение другим заместителем. Был вынесен акт, затем было рассмотрение материалов налоговой проверки, которые были проведены заместителя начальника ИФНС Лосевой. Потом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, снова было рассмотрение. Лосева уже была в отпуске, исполняющий обязанности заместителя начальника ИФНС был З.И.Ф., который рассмотрел материалы проверки и вынес решение о привлечении к ответственности. Нарушений инспекцией не допущено. Заместителем начальника З.И.Ф. были рассмотрены все материалы проверки, в том числе, и возражения. Акт является материалом проверки, возражения были рассмотрены. Иногда налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получает документы, которые никакой доказательственной базы не несут и соответственно они не включаются в решение

На момент вынесения решения документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не повлияли на права налогоплательщика. В решении указано, что в ходе проверки были осуществлены мероприятия, но дополнительной доказательственной базы они не несли. В решении перечислены те мероприятия, которые были проведены и изложены доводы. Некоторые документы ничего не опровергают и ничего не доказывают.

Расходы по возврату займа Соколовой Т.Н. понесены в части как физическим лицом.

В отношении существа спора представитель ответчика пояснила, что в период с сентября 2007 года по октябрь 2010 года истец осуществляла предпринимательскую деятельность. При регистрации в качестве ИП была выбрана УСН с объектом налогообложения доход. ИП Соколовой было приобретено двухэтажное здание стоимостью 3000 000 руб. Ст. 220 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить свои налоговые обязательства в сумме произведенных расходов на новое строительство либо приобретение жилого дома. В дальнейшем здание было снесено и построено новое здание, расходы на строительство которого и приобретение старой постройки включены в декларацию по НДФЛ физического лица.

Представитель ответчика считает, что неправомерно действовать как ИП, а заявлять расходы как имущественные вычеты физического лица. Приобретение старого здания было оформлено ИП, строительные и подрядные работы тоже от имени ИП, займ денежных средств и его возврат также оформлены от имени ИП. Ответчик не говорит о том, что если был займ, то Соколова не понесла расходов своих денежных средств. Речь идет о схеме возврата денежных средств. Своих собственных средств в данном случае нет. Те денежные средства, которые она взяла, она потратила на строительство здания, которое она продала, и эти денежные средства возвращает обратно мужу, что говорит о том, что не для личных целей было построено жилое помещение, а для того, чтобы погасить займ, который был взят для предпринимательской деятельности. Госконтракт был заключен от имени ИП. Физическое лицо не могло заключить госконтракт по реализации реабилитационного центра. От имени физического лица был заключен только договор купли-продажи нежилого здания. Расходы фактически Соколовой Т.Н. не понесены.

Представитель ответчика не утверждает, что Соколова Т.Н. построенное здание использовала. Здание, приобретенное у организации, которое Соколова Т.Н. купила и впоследствии снесла, было использовано предыдущим собственником в предпринимательских целях для сдачи в аренду. После его сноса Соколовой Т.Н. было построено другое здание, с назначением «офисное», а не для личного пользования, которое в настоящий период времени также используется для оказания услуг, не связанных с личным, семейным пользованием. Это доказывает тот факт, что деятельность Соколовой Т.Н. имела направленность на предпринимательскую деятельность, то есть речь идет о качественной характеристике здания.

Соколова Т.Н. зарегистрировалась в качестве ИП с целью получения необоснованной налоговой выгоды - все решение налогового органа построено на этом. Это взаимозависимость, время открытия и закрытия ИП (перед сделкой регистрируется, после сделки снимается с регистрации).

Налоговый орган не применил ст. 11 НК РФ и не зафиксировал нарушение режима и не доначислил все налоги, поскольку инспекция не проверяла деятельность ИП. Проверялась декларация и правомерность заявленного имущественного вычета и сделан вывод инспекцией, что этот вычет не правомерен. Инспекция не проверяла деятельность ИП, а проверяла только расходные документы.

Соколова использовала недвижимость, так как она продала здание, но для того, чтобы погасить задолженность по договору займа.

Если физическое лицо построило здание и продало его государственному органу - это было бы законно, но есть ограничения, например, в законе о госзаказах.

При составлении акта камеральной проверки и при вынесении решения ИНФС установлено, что имеется состав административного правонарушения, но Соколова Т.Н. не была привлечена к административной ответственности. Налоговый орган проверял правомерность предоставления вычета по расходам, которые понес ИП, а не физическое лицо.

По мнению представителя ответчика, суть не в том, в качестве кого Соколова участвовала в открытом аукционе – как ИП или как физическое лицо, суть в расходах - платежные документы предоставлены от имени ИП.

Право собственности Соколовой Т.Н. на результаты подрядных работ, по мнению представителя ответчика, сохранилось.

Инспекция не отрицает, что истец понесла расходы, но она понесла расходы как ИП. Доначисление налога происходит индивидуальному предпринимателю.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования Соколовой Т.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст.137, 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права. Судебное обжалование актов (в том числе, ненормативных) налоговых органов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ относит к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Таким образом, для признания судом незаконными оспариваемых решений, являющихся ненормативными актами государственного органа (в данном случае – ИФНС) необходимо установить, что они нарушают права или создает угрозу нарушения прав истца.

При рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Соколова Т.Н. представила в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой заявила сумму расходов, связанную с получением дохода, полученного от продажи нежилого помещения площадью кв.м. находящегося по адресу: , расположенного на земельном участке площадью кв.м.

По данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. общая сумма дохода составила 113500000,00 руб., сумма расходов и имущественных вычетов составила 85566 982,42 руб. Облагаемая сумма дохода составила 27933 017,58 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная к уплате в бюджет за 2009 г., по данным декларации составила 3631292,0 руб.

25 июня 2010 г. исчисленная сумма налога уплачена в бюджет (об этом свидетельствует карточка лицевого счета налогоплательщика, указанное обстоятельство признается ответчиком согласно его решению).

На основании представленной Соколовой Т.Н. декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска и представленных Соколовой Т.Н. документов проведена камеральная проверка, которая начата 21 апреля 2010 г., окончена 21 июля 2010 г.

Для камеральной налоговой проверки представлены следующие документы:

- государственный контракт от о продаже , находящегося по адресу: , площадью 2978,7 кв.м., стоимостью 113500000,0 руб., расположенного на земельном участке площадью 1080 кв.м.;

- платежное поручение от о перечислении Соколовой Т.Н. денежных средств в размере 113500000,0 руб. покупателем (заказчиком) Федеральным медико-биологическим агентством (далее ФМБА России),

- акт приема-передачи объекта б/н от ,

- договор купли-продажи недвижимости от о покупке кв.м. находящегося по адресу: , стоимостью 3000000,0 руб., расположенного на земельном участке площадью кв.м.,

- платежное поручение от о перечислении Соколовой Т.Н. денежных средств в размере 3000000,0 руб. продавцу ООО «И-И»,

- разрешение на строительство от офисного здания по , выданного Администрацией г. Ижевска,

- договор подряда от с ООО «ПИФ» (обследовательские работы фундамента здания),

- договор подряда от с ООО «ПИФ» (выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: топографическая съемка площадки),

- акт от (координирование здания гаража и подпорной стенки),

- акт от (разбивка осей здания и вынос репера),

- договор от на выполнение экспертных работ,

- договор поставки продукции от (приобретение бетонных и растворных смесей),

- акт от (услуги автобетононасоса),

- договор подряда от и счета-фактуры (строительные и отделочные работы, монолитные фундаменты, кирпичная кладка офисного здания) с ООО «ФИО35», платежные поручения на сумму 32139424,97 руб.,

- договор подряда от с ООО «О» (установка конструкций из алюминиевого профиля системы ТАТПРОФ),

- договор от с ООО «Е», акт от (изготовление и установка сложноимпостовых оконных конструкций, однокамерных стеклопакетов) и платежные поручения на сумму 580000,0 руб.,

- договор от с ООО «Е», акт от (изготовление и установка сложноимпостовых оконных конструкций, однокамерных стеклопакетов) и платежные поручения на сумму 400000,00 руб.,

- договор генерального подряда от с ООО «СИ», акт о приемке выполненных работ (монтаж системы отопления), платежные поручения на сумму 642000,00 руб.,

- договор /у-2009 от с ООО СУ «СН», акт, товарная накладная (поставка и установка системы вентиляции), платежные поручения на сумму 2108857,00 руб.,

- договор подряда р от с ЗАО «УЛ», товарная накладная (установка пассажирского лифта), платежные поручения на сумму 1687555,58 руб.,

- договор генерального подряда от с ООО «Г» (кровля, звукоизоляция и стяжки полов, обшивка стен ГКЛ), платежные поручения на сумму 2000000,0 руб.,

- договор подряда от с ИП М.С.А. (корректировка теплового узла проектной документации - внутренние сети), ООО «УКС» платежное поручение на сумму 32000,00 руб.,

- договор от с ИП М.С.А. (авторский надзор), акт, платежное поручение на сумму 119926,00 руб.,

- договор от с ООО «УКС» (подключение к системе коммунальной инфраструктурой по вновь возводимому зданию), акт, платежные поручения на сумму 500000,0 руб.,

- акт от с ООО «УКС» (технический надзор за проведением работ по строительству сетей теплоснабжения), платежные поручения на сумму 28495,0 руб.,

- договор подряда б/н от с ООО «К» (выполнение гидроизоляции), платежные поручения на сумму 112345,44 руб.,

- договор от с ЗАО «А» (услуги по монтажу системы охранной сигнализации), платежное поручение на сумму 20673,84 руб.,

- договор от с ЗАО «А» (монтаж системы видеонаблюдения), акт, счет-фактура, платежное поручение на сумму 40236,04 руб.,

- договор от с ЗАО «А» (перенос системы видеонаблюдения), платежное поручение на сумму 3719,03 руб.,

- товарные накладные от , 552 от , 1192 от от ООО «ТДА» (сопутствующее электрооборудование), платежные поручения на сумму 48738,0 руб.,

- договор подряда от с ООО «П-М» (изготовление облицовки на основе алюминиевых композитных панелей), акт, платежные поручения на сумму 371237,6 руб.,

- договор от с МУП «ИЭС» (подготовка системы коммунальной инфраструктуры), акт выполненных работ на сумму 1227713,08 руб., платежное поручение на сумму 1494197,18 руб.,

- договор подряда от с ООО «О» (изготовление и монтаж алюминиевых конструкций), акт, платежное поручение на сумму 128057,0 руб.,

- акт от с ООО «Вира+» (установка ДМП-Вира), накладная, платежное поручение на сумму 138506,11 руб.,

- договор генерального подряда от с ООО «Г» (отделочные работы), акт, платежное поручение на сумму 1000000,0 руб.,

- договор от с ООО СУ «СН» (монтаж системы вентиляции), акт, платежные поручения на сумму 462500,0 руб.,

- договор подряда № П-16/09 от с ООО «Э» (изготовление и монтаж металлоконструкций), акт, платежные поручения на сумму 656623,0 руб.,

- договор подряда от с ООО «О» (изготовление и монтаж алюминиевых конструкций), накладная, платежные поручения на сумму 389329,0 руб.,

- товарная накладная от , от (оборудование для пожарной безопасности), платежные поручения на сумму 54120,0 руб.,

- договор генерального подряда от с ООО СМУ «Д» (строительно-монтажные и отделочные работы, электромонтажные работы, отопление, водопровод и канализация, автоматическое пожаротушение), акт, платежные поручения на сумму 23048451,3 руб.,

- платежное поручение на сумму 149170,0 руб., накладная от с ООО «В (установка ДПМ без чистовой отделки),

- договор от с ООО «П» (о монтаже системы пожарной безопасности, монтаж и наладка системы оповещения), акт, платежные поручения на сумму 281383,01 руб.,

- договор от с ООО «П» (о монтаже системы пожарной безопасности, монтаж и наладка системы оповещения), акт, платежные поручения на сумму 55 446,91 руб.,

- договор от с ЗАО «А» (монтаж системе видеонаблюдения), акт, платежное поручение на сумму 60672,92 руб.,

- товарная накладная № ТD-0002963 от с ООО ТДА» (приобретение кабеля), платежное поручение на сумму 9134,0 руб.,

- акт от с ЗАО УЛ» (монтаж и наладка пассажирского лифта, переговорной связи), платежное поручение на сумму 347764,88 руб.,

- договор поставки от с ООО «Ижевский подшипниковый завод-Инвест» (поставка электротехнических, сантехнических, строительных о отделочных материалов), товарная накладная, платежное поручение на сумму 566548,7 руб.,

- договор от с ИП С.С.С. (поставка мебели), платежное поручение на сумму 72080,0 руб.,

- договор займа от с ООО «УИЦ» на сумму 3200000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 3594216,27 руб.,

- договор займа от с ООО «Ф» на сумму 3300000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 4017364,74 руб.,

- договор займа от с ООО «ПР» на сумму 6750000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 8549467,44 руб.,

- договор займа от с ООО «Ф» на сумму 2800000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 3280156,91 руб.,

- договор займа от с ООО «З» на сумму 11000000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 13120605,17 руб.,

- договор займа от с ООО МТК «ФП» на сумму 1020000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 1126092,6 руб.,

- договор займа от с ООО «ТР» на сумму 6300000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 3620009,84 руб. и 4000000,0 руб.,

- договор займа от с ООО «О» на сумму 4800000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 6080443,52 руб.,

- договор займа от с ООО «О» на сумму 500000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 502219,18 руб.,

- договор займа от с ООО «ГА» на сумму 300000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 301183,56 руб.,

- договор займа от с ООО «ПР» на сумму 3500000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 3517 260,27 руб.,

- договор займа от с ООО «РК» на сумму 1500000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 1505876,71 руб.,

- договор займа от с ИП С.А.В. на сумму 10000000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 10235616,44 руб.,

- договор займа от с ООО «ТР» на сумму 350000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 360873,97 руб.,

- договор займа от с ООО МТК» на сумму 1500000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 1531438,36 руб.,

- договор займа от на сумму 1200000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 1241535,62 руб.,

- договор займа от на сумму 300000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 307989,04 руб.,

- договор займа от на сумму 505000,0 руб., платежное поручение на возврат суммы 539428,08 руб.

В ходе проверки ответчиком установлено, что Соколова Т.Н. в период с 13.09.2007 г. по 29.10.2010 г. осуществляла предпринимательскую деятельность. ею было представлено заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Решением о государственной регистрации от 13.09.07 г. Соколова Т.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

22.10.2009 г. Соколова Т.Н. подала в налоговый орган заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, решением о государственной регистрации от 29.10.2009 г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Соколовой Т.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При регистрации в качестве предпринимателя налогоплательщиком была выбрана упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения – «доходы».

В ходе камеральной налоговой проверки ответчик установил, что Соколовой Т.Н. совершено нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в занижении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в связи с неправомерным заявлением имущественного вычета в сумме расходов на строительство офисного здания.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.

Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки ответчиком составлен Акт камеральной налоговой проверки № 2787 от 04.08.2010.

Соколова Т.Н. в соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ была уведомлена о месте и времени рассмотрения материалов поверки по Акту. В установленный срок (06.08.2010г. в 16-00 час) Соколова Т.Н. в инспекцию не явилась. Акт проверки направлен истцу был направлен почтой (л.д. 102 т.1).

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместителем начальника ИФНС было вынесено решение от 13.09.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки были проведены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля. В порядке истребования документов в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ направлены запросы в организации по выполнению подрядных работ и предоставлению заемных средств:

1. запрос в МРИ от 13.09.10г. о ПИФ»,

2. требование от 17.08.10 г. ИП М.С.А.,

3. запрос , 250, 251 от 13-15.09.10г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР,

4. запрос от 13.09.10г. в ФГУ «Земельно-кадастровая палата по УР,

5. запрос от 20.09.10г. в МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»,

6. составлены протокола опроса подрядчиков и арендаторов помещения, находящегося по адресу: ,

7. запрос от , от ОАО «ВТ»,

8. запрос от МУП УР «УРЦ»,

9. запрос от ФГУП «РТ» по УР,

10. запрос от МУ «ГЖУ»,

11. требование от Г.Н.В. (директору ООО «ТР».

12. требование от ООО «О».

13. МРИ ИФНС по УР от у ООО «И-Б»,

14. МРИ ИФНС по УР от у ООО «Ф»,

15. МРИ ИФНС по УР от у ООО «УИЦ»,

16. МРИ ИФНС по УР от у ООО «З»,

17. МРИ ИФНС по УР от у ООО «ФС»,

18. МРИ ИФНС по УР от у ООО «О»,

19. требование от у ООО «ПР»,

20. МРИ ИФНС по УР от у ООО «И К»,

21. МРИ ИФНС по УР от у ООО «Р К»,

22. МРИ ИФНС по УР от у ООО «ГА»,

23. МРИ ИФНС по УР от у ООО «МТК»,

24. требование от у ООО «ПИТ»,

25. требование от у С.А.В.,

26. требование от у С.А.В.,

27. МРИ ИФНС по УР от у ООО «ТР»,

28. требование от у Соколовой Т.Н.,

29. требование от у Соколовой Т.Н.,

30. требование от у Соколовой Т.Н.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля акт проверки либо иного итогового документа не составлялся.

(письмо - л.д. 118 т.1), (письмо - л.д. 117 т.1), (письмо - л.д. 116 т. 1) ответчиком переданы истцу через ее представителей документы, направленные и полученные в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке, всего на 98 листах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Толкование норм, закрепленных в ст. 100 и ст. 101 НК РФ, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что даже при отсутствии у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключается наличие у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов (сборов), а также пени. Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Информационным письмом от 29.09.2010 г. № 1060 до истца доведена информация об изменении срока рассмотрения материалов проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, и дата рассмотрения назначена на 13.10.2010 г.

С учетом того, что материалы проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вручены истцу заблаговременно. Суд приходит к выводу о том, что нарушения процедуры рассмотрения материалов ответчиком не допущены.

13.10.2010 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска по результатам рассмотрения акта, в том числе возражений Соколовой Т.Н. от 07.09.2010г (которые были рассмотрены и проанализированы при вынесении решения ответчиком - листы решения ответчика 10-16) вынесено Решение о привлечении Соколовой Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 224 741,6 руб., начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 123 708 руб. и пени в размере 258 626,21 руб., а также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 г. в сумме фактически произведенных расходов в размере 85566985,42 руб.

По данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. общая сумма дохода Соколовой Т.Н. составила 113 500 000,00 руб., облагаемая сумма дохода составила 27 933 017,58 руб. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшил сумму доходов на сумму документально подтвержденных расходов в размере 85 566 982,42 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет за 2009 г., по данным декларации составила 3 631 292, 00 руб. По данным карточки лицевого счета налогоплательщика исчисленная сумма налога 25 июня 2010 г. уплачена в бюджет.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что заявленный Соколовой Т.Н. имущественный налоговый вычет не может быть применен, поскольку положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В оспариваемом истцом Решении ответчика указано, что реализация объекта недвижимости связана с предпринимательской деятельностью Соколовой Т.Н., и в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик не вправе воспользоваться имущественным вычетом, предусмотренном законодателем для уменьшения налоговой базы физических лиц.

Не согласившись с решением ответчика, истец 1 ноября 2010 г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике с апелляционной жалобой на решение ответчика.

9 декабря 2010 г. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике вынесло решение по апелляционной жалобе, согласно которому решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 13 октября 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой Т.Н. – без удовлетворения.

14 декабря 2007 г. между ИП Соколовой Т.Н. и ООО «И-И» заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому истцом приобретено двухэтажное административное здание площадью 516,6 кв.м. по адресу: , стоимостью 3 000 000,00 руб. произведена государственная регистрация указанного договора.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано Соколовой Т.Н. (свидетельство о регистрации права от )

Указанный договор купли-продажи недвижимости заключен от имени индивидуального предпринимателя, право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по УР физическим лицом - Соколовой Т.Н.

Согласно техническому заключению по результатам обследования здания по физическое состояние фундаментов, стен, перекрытий, крыши – неудовлетворительное. В связи с общим физическим износом строительных конструкций и коммуникаций и больших средств восстановления, данное здание рекомендовано снести и построить новое.

В 2007 году офисное здание, расположенное по адресу: , Соколовой Т.Н. было снесено.

04.06.2009 г. Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства выдано ИП Соколовой Т.Н. разрешение на строительство , в соответствии с которым истцу было разрешено строительство 4-этажного офисного здания по . В разрешении на строительство указано назначение здания - офисное.

09.10.2009 г. Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства ИП Соколовой Т.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного офисного здания по ,

21.10.2009 г. на основании указанного разрешения Соколова Т.Н., получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на построенное здание (серия , выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по УР), о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2009 г. , где субъектом права указано физическое лицо Соколова Т.Н.

22.10.2009 г., Соколова Т.Н. подала в налоговый орган заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности. Решением о государственной регистрации от в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Соколовой Т.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

30 октября 2009 года в 14 час. 00 мин. гражданка Соколова Т.Н. подала заявку на участие в открытом аукционе на право заключить государственный контракт на приобретение объекта недвижимости нежилого назначения на территории г. Ижевска для размещения помещений Федерального государственного учреждения «ГБ», об \том свидетельствует журнал регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе.

9 ноября в адрес Соколовой Т.Н. направлено уведомление об участии в аукционе за , согласно которому сообщается о том, что Центральная конкурсная комиссия ФМБА, рассмотрев заявку на участие в открытом аукционе на право заключить государственный контракт на приобретение объекта недвижимости нежилого помещения для размещения ФГУ «ГБ МСЭ» субъекта РФ, приняло решение допустить Соколову Т.Н. к участию в открытом аукционе .

Согласно протоколу 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 9 ноября 2009 г. к участию в конкурсе допущена гражданка России Соколова Т.Н. и признано в связи с тем, что до окончания срока приема заявок на участие в открытом аукционе была представлена лишь одна заявка, открытый аукцион по данному лоту признать несостоявшимся и заключить контракт с гражданкой России Соколовой Т.Н.

20 ноября 2009 г. заключен государственный контракт на приобретение объекта недвижимости нежилого назначения для размещения Федерального государственного учреждения «ГБ» между Государственным заказчиком и Соколовой Т.Н., в котором указано, что по итогам открытого аукциона на основании решения Центральной конкурсной комиссии Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФМБА России) (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.11.09г. ,) с Соколовой Т.Н. как с единственным участником аукциона заключен контракт на приобретение объекта недвижимости нежилого назначения для размещения Федерального государственного учреждения «ГБ».

Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта предметом настоящего контракта является приобретение недвижимости нежилого назначения на территории г. Ижевска для размещения помещений ФГУ «ГБ» площадью кв.м., расположенного по адресу: .

В соответствии с п. 2.1 указанного государственного контракта от цена контракта составляет 113 500 000,00 руб.

11 декабря 2009 г. объект строительства передан Соколовой Т.Н. Государственному заказчику по акту приема-передачи объекта.

Денежные средства в размере 113 500 000 руб. перечислены ФМБА России на лицевой банковский счет физического лица Соколовой Т.Н. 21.12.2009г.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования Соколовой Т.Н. к ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 НК РФ Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой на основании ст. 212 НК РФ.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Указанный подпункт не распространяется на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 г. № 1017-О-О: «Абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества…».

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от (л.д. 150) объект недвижимого имущества - здание, назначение нежилое здание, кадастровый номер 18-18-01/113/2009-043 принадлежит (правообладатель) Соколовой Т.Н. (при этом указаны дата рождения, место рождения, гражданство, пол женский, паспорт, адрес постоянного места жительства). 21 октября 2009 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации , право прекращено 15 декабря 2009 г.

В ЕГРП 15 декабря 2009 г. сделана запись регистрации : принадлежит (правообладатель) Российская Федерация в собственности.

Краткое содержание правоустанавливающих документов: государственный контракт от 20 ноября 2009 г. на приобретение объекта недвижимости нежилого помещения для размещения Федерального государственного учреждения «ГБ). Государственный контракт заключен между Федеральным медико-биологическим агентством (ФМБА России) от имени Российской Федерации и Соколовой Т.Н. по итогам открытого аукциона на основании решения Центральной конкурсной комиссии ФМБА России. Предметом контракта является приобретение объекта недвижимости нежилого назначения на территории г. Ижевска для размещения помещений ФГУ «ГБ» площадью кв. м, расположенного по адресу: . Цена контракта – 113 500 000 руб.

Положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ полностью согласуются с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, в соответствии с которым физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из смысла положений подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ следует, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

Поскольку истец Соколова Т.Н., будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, совершила разовую сделку по продаже имущества, собственником которого она является, она получает доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности. В этом случае полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ), уменьшенного на сумму имущественных налоговых вычетов (подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при прекращении физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя права на имущество у физического лица не утрачиваются.

Таким образом, права на имущество, приобретенное на возмездной основе для строительства здания ИП Соколовой Т.Н., сохраняются у неё как у физического лица, то есть право собственности на результаты подрядных работ и поставленное оборудование принадлежит физическому лицу Соколовой Т.Н.

По мнению суда, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Истца, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу, недвижимого имущества, в силу того, что Истцом оно не использовалось в предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Министерства РФ по налогам и сборам (от 06.07.2004 N ) реализуемое предпринимателем нежилое (жилое) помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Единственная сделка по продаже здания, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сделках по приобретению в собственность и продаже спорного недвижимого имущества истец выступала в качестве физического лица, данное имущество не использовалось ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, сделка по реализации истцом недвижимого имущества носила разовый характер и суду ответчиком не представлены доказательства в обоснование того, что данная сделка была направлена на систематическое получение прибыли.

Между тем, в соответствии с разъяснением Министерства финансов РФ от 7 октября 2009 г. налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже нежилого помещения, если расходы на приобретение такого помещения не учитывались при налогообложении доходов, которые были получены налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности.

За период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Соколова Т.Н. не получила дохода от использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности, который бы учитывался при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доказательств обратному в суд не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что здание, приобретенное истцом и впоследствии снесенное ею, прежним владельцем использовалось в целях извлечения прибыли – сдавалось в аренду, следовательно, назначение данного здания было - получение дохода от использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельными. Поскольку использование здания – нежилого помещения прежним собственником не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доход от продажи нежилого помещения физическим лицом Соколовой Т.Н. не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не распространяются положения абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов.

Следовательно, доход от продажи указанного здания непосредственно не связан с предпринимательской деятельностью, поэтому истец имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Как установлено судом, спорное помещение строилось и было продано физическим лицом, что подтверждено имеющимися в материалах дела договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. Доказательств того, что доход, полученный от продажи указанного имущества, использовался в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом также не представлено.

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна носить легализованный характер. Предпринимательская деятельность может осуществляться только лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке таковыми.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации является правонарушением (ст. 14.1 КоАП РФ; ст. 171 УК РФ).

Ответчик при вынесении оспариваемого решения не усмотрел в действиях истца состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Что свидетельствует о том, что с позиции налогового органа Соколова Т.Н. на момент вынесения решения ответчиком является налогоплательщиком (в понимании ст. 19 НК РФ) - физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Хотя физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении обязанностей, возложенных на них налоговым законодательством, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ, ЕСН и взносы в ПФР с суммы дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 227. п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237 НК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Суду не представлено доказательств, что Ответчиком вменялось в обязанность Истцу, как лицу, осуществлявшему предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, уплата налогов в общеустановленном режиме, в силу положений п. 1 ст. 227 НК РФ которые обязан уплачивать индивидуальный предприниматель.

Ответчик, при вынесении обжалуемого решения, не нашел оснований для отнесения доходов, полученных Соколовой Т.Н. в 2009 году, к доходам индивидуального предпринимателя по общей системе налогообложения.

По мнению ответчика, предпринимательская деятельность осуществлялась Истцом весь налоговый период 2009 года и сделка по реализации здания осуществлена в IV квартале 2009 года.

При этом в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что Истец в 2009 году исчислял и уплатил в бюджет налоги по общей системе налогообложения, представил налоговые декларации, вел книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций по общеустановленной системе налогообложения.

Общей системой налогообложения на основании положений статей 146, 153, 209, 210, 226, 235, 236, 237, 247, пунктом 1 статьи 252, 373, 374, 375 НК РФ, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрена обязанность налогоплательщиков расчета и уплаты налогов.

Проверяя обоснованность приведенных налоговым органом доводов о доходе Истца, как лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 174 НК РФ налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. В силу положений ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, предусмотрена налоговая ответственность.

Кроме того, за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с позиции налогового органа - Соколова Т.Н. на момент вынесения решения является налогоплательщиком (в понимании ст. 19 НК РФ) - физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так как с точки зрения налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, у неё не возникло обязанности по уплате налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН, то есть в решении отсутствуют законные основания для начисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения за налоговый период - 2009 год. Доказательства противного в суд не представлены.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные, по сравнению с другими налогоплательщиками, условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое купирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.

Отказ в предоставлении Истцу имущественного налогового вычета означал бы ничто иное, как нарушение гарантированных Конституцией принципов равномерности, нейтральности и справедливости налогообложения, поставил бы Соколову Т.Н. в неравное положение (с точки зрения налогового бремени) по сравнению с другими налогоплательщиками в данном случае - с лицами, которые произвели отчуждение нежилых помещений.

Кроме того, Соколовой Т.Н. как налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, требования об уплате налогов по общей системе налогообложения за IV квартал 2009 года не предъявлялись.

Статья 19 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 227 НК РФ определяет особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами, согласно пп. 1 п. 1 данной нормы исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что отказ истцу в предоставлении имущественного налогового вычета, и не предъявление Ответчиком требований по уплате налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН, Соколовой Т.Н. как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, привело к нарушению принципов равномерности, нейтральности и справедливости налогообложения; поставило Соколову Т.Н. в неравное положение с другими налогоплательщиками, которые обязаны уплачивать налоги при сравнимых обстоятельствах; лишило Соколову Т.Н. возможности получить все гарантированные налоговым законодательством права налогоплательщика индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Абзацем 4 п. 1 ст. 221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При предоставлении предпринимателем документов, подтверждающих часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, налоговые органы должны исходить из того, что если сумма подтверждающих расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональных налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов. То есть индивидуальный предприниматель уплачивает НДФЛ с суммы дохода, полученного в течение налогового периода, из расчета 80 процентов от него.

Соответствующее правило обеспечивает дополнительные гарантии прав налогоплательщиков, баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 19 и ст. 51 Конституции РФ все налогоплательщики находятся в равном положении перед налоговым законом и форма собственности не может быть критерием для дифференциации в налоговой сфере.

Законодательное регулирование имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику.

При изложенных обстоятельствах, если налоговый орган исходит из того, что Соколова Т.Н. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то в результате вынесения ответчиком оспариваемого решения, истец оказывается в неравном положении с другими налогоплательщиками, в связи с тем, что лишается права на профессиональный налоговый вычет, в отличие от иных налогоплательщиков.

Доводы Ответчика о заинтересованности и взаимозависимости Соколовой Т.Н. и иных лиц, с которыми у неё существовали договорные отношения, как основание для отказа в имущественном налоговом вычете не может быть принят судом как обоснованные.

Пункт 1 статьи 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого;

Подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, согласно которому имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного НК РФ.

Иных, кроме изложенных, оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета сопряженных со ст. 20 НК РФ закон не содержит.

Довод Ответчика об отсутствии личных затрат Соколовой Т.Н. при строительстве объекта недвижимого имущества не подтверждается материалами дела.

Статья 220 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В п. 2 обжалуемого Решения Ответчик приводит перечень договоров займа, заключенных Соколовой Т.Н. с различными займодавцами. Денежные средства, полученные по данным займам, были направлены Соколовой Т.Н. на строительство здания, расположенного по адресу: . Денежные средства по договорам займа поступали на банковский счет Соколовой Т.Н. и целенаправленно были использованы на строительство здания. Оплата производилась путем безналичного перечисления с её счета на счета подрядных организаций, что и отражено в обжалуемом Решении.

Получение денежных средств Истцом от третьих лиц Ответчиком не отрицается, а также Ответчик признает факт целевого использования заемных средств. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал, что заемные средства являются собственностью заемщика.

Согласно ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

Доводы Ответчика об отсутствии личных затрат истца, основанные на установленной взаимозависимости Соколовой Т.Н. с контрагентами по договорам займа и иным сделкам, не имеет юридического и фактического значения для проверяемой сделки.

Взаимозависимость в понимании ст. 20 НК РФ может быть основанием для контроля ценообразования по сделкам между взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 40 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком не оспаривался факт того, что для строительства здания имущество, оборудование, строительные и другие материалы, приобреталось Соколовой Т.Н. на возмездной основе. Договоры подряда имели также возмездный характер.

Проанализировав представленные доказательства понесенных истцом расходов на строительство здания договоров, актов выполненных работ, платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что истец понес на строительство здания 85566982 руб. 42 коп. документально подтвержденных расходов, из них сумму в размере более 27 935 696 руб., понес как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доход Истца, полученный от продажи имущества, подлежит учету при определении налоговой базы как доход физического лица от продажи имущества, поскольку:

- на момент продажи имущества истец не являлась индивидуальным предпринимателем;

- истец своевременно, в установленные сроки, подала налоговую декларацию, исчислила налог и уплатила в бюджет налог в размере 3631 292 руб.;

- истец понесла личные затраты на строительство объекта недвижимого имущества;

- расходы на строительство объекта недвижимого имущества не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности в период с 13.09.2007 г. по 29.10.2010 г.;

- сделка по продаже объекта недвижимого имущества - нежилого здания носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли;

- посредством указанной сделки физическое лицо Соколова Т.Н. распорядилась личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица;

- истец не привлечена налоговыми органами к ответственности (административной, уголовной) за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (ст. 14.1 КоАП РФ; ст. 171 УК РФ),

- истец не привлечена к административной ответственности за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (ст. 15.5 КоАП РФ);

- истцу не предъявлялись требования об уплате налогов по общей системе налогообложения за IV квартал 2009 года (если ответчик признавал истца индивидуальным предпринимателем);

- в обязанность Истцу, как лицу, осуществлявшему предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вменялась ответчиком уплата налогов в общеустановленном режиме, в силу положений п. 1 ст. 227 НК РФ которые обязан уплачивать индивидуальный предприниматель.

- истцу не предъявлялось налоговым органом требования об уплате налогов по общей системе налогообложения за IV квартал 2009 года;

- при предоставлении истцом документов, подтверждающих часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, налоговый орган, если он признавал истца предпринимателем, не произвел профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов (который предоставляется в случае, если сумма подтверждающих расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода)..

На основании изложенного, суд считает, выводы ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска относительно неправомерности применения налогоплательщиком Соколовой Т.Н. имущественного налогового вычета при реализации нежилого помещения ввиду его использования в предпринимательской деятельности неверными, в связи с чем решение инспекции от 13 октября 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: об отказе Соколовой Т.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 г. в сумме фактически произведенных расходов в размере 85566982 руб. 42 коп. и начислении Соколовой Т.Н. НДФЛ в размере 11123708,00 руб., пени по НДФЛ в размере 258626,21 руб., штрафа в размере 2224741,60 руб., подлежит признанию недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 13 октября 2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Соколовой Т.Н. является не законным и не обоснованным, а потому исковые требования Соколовой Т.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения от 13 октября 2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Соколовой Т.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения от 13 октября 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 13 октября 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Соколовой Т.Н..

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 7 октября 2011 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.