Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Ивановны к ОАО «Хлебопек» о взыскании недополученной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Хлебопек» о взыскании недополученной заработной платы в порядке ст. 60.2, 151 ТК РФ за совмещение профессий за период с марта 2008г. по март 2011г., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

В обоснование иска и в судебном заседании истица пояснила, что работала в ОАО «Хлебопек» с 27.05.2004г. по 23.03.2011г. в должности ......, уволена по сокращению штата, работала на проходной – в отдельно стоящем здании, по 12-часовым сменам. В должностные обязанности истицы входила охрана и проверка территории, выпуск машин, пропускной режим, уборка территории.

В 2007 коммерческий директор ОАО «Хлебопек» ФИО1 (который не работает уже 2 года) попросил контролеров временно (по устному распоряжению) помочь наклеивать на упаковочные пакеты этикетки в соответствии с ассортиментом, за что в 2007г. контролерам производили доплату. С 2008г. мастер и старший мастер производственного цеха приносили упаковочные пакеты, на которые она (и другие контролеры) продолжали наклеивать этикетки на упаковочные пакеты. При этом, мастер ФИО2 говорила, что она действует по распоряжению директора, хотя истица и отказывалась от выполнения этой работы. Согласно должностным обязанностям, контролеры мастерам не подчиняются, а подчинены главному инженеру, директору и главному бухгалтеру – по осуществлению пропускного режима.

Пояснила, что по установленному на предприятии порядку в иных случаях привлечения к совмещению должностей (том числе и ей лично) всегда издавались соответствующие приказы и производилась доплата к заработной плате в размере 30%.

Директор, главный инженер, бригадир лично до нее не доводили указаний о выполнении работы по наклеиванию этикеток на упаковочные пакеты. Письменное распоряжение о выполнении указанной работы руководством также не издавалось. Однако, истица полагала, что ей будет произведена доплата за совмещение. Предполагала, что в случае отказа от выполнения данной работы, она может быть уволена. При этом, указала, что это ее личное мнение, так как подобных угроз со стороны руководства хлебозавода не слышала.

Количество обработанных пакетов и наклеенных этикеток ежемесячно составляло в среднем 46000 шт. исходя из 2500-3000 шт. упаковочных пакетов за смену. Учет количества полученных и сданных (с наклейками) пакетов велся в отдельной тетради, куда вносились сведения о названии продукции и отмечалось количество наклеенных этикеток. Тетрадь контролеры вели по собственной инициативе, чтобы зафиксировать факт выполнения работы по наклеиванию этикеток. В 2009г. по указанию бригадира ФИО3 тетрадь перестали вести во избежание недоразумений между контролерами по норме обработки пакетов. Замечаний по выполненной работе от главного инженера не имела. Пояснила, что ее непосредственные начальники - главный инженер, бригадир, главный бухгалтер видели (так как проходили через проходную) и знали, что она выполняла работу по наклеиванию этикеток на упаковочные пакеты.

В 2008г. контролеры обращались с письменными заявлениями к руководству (директору) ОАО «Хлебопек» ФИО4 о производстве доплаты за совмещение, на что получили ответ, что он пока ничего платить не будет и заявления контролеров порвал. Также директор поступил с заявлениями, которые контролеры подавали в 2009г. и 2010г., при этом пояснил, что доплату производить не будет, так как им выплачивалась премия, сказал «никого не держим, не нравится – увольняйтесь».

При увольнении в марте 2011 г. с заявлением о выплате доплаты за совмещение не обращалась, однако полагала, что данные доплаты будут произведены ответчиком добровольно.

О нарушении трудовых прав узнала при обращении в Центр занятости, где получила консультацию о том, что за время работы в ОАО «Хлебопек» ей не доплачивали заработную плату за работу в ночное время и сверхурочные работы. В последствии эти нарушения были устранены ответчиком по предписанию Государственной инспекции труда.

Пояснила также, что с целью восстановления своих прав на получение доплаты за выполнение работы по наклеиванию этикеток на упаковочные пакеты обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, которые нарушений в данной части не установили, указав, что истица могла не выполнять указанную работу, т.е. в существо проблемы не вникали, разъяснив возможность обращения в суд.

Просила иск удовлетворить и взыскать в ее пользу доплату в размере 30 % ежемесячно за совмещение должностей с 2008 года по день увольнения, с выплатой компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и взыскать компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. за нарушение трудовых прав.

Представитель истицы Цвигун А.В. в судебном заседании пояснил, что истицей выполнялись работы, не оговоренные в трудовом договоре, от выполнения которых она не могла отказаться, но доплаты за которые работодателем не производились с 2007г. по 2011г., при этом разъяснялось, что данные работы вменены в должностные обязанности. Данный вид работ выполнялся истицей по распоряжению уполномоченного должностного лица. Кроме того, директорами ОАО «Хлебопек» заявлялось, что указанная работа будет оплачиваться путем выплаты премии, которая истице выплачивалась ежемесячно. Коллективным договором были предусмотрены условия о доплате за совмещение, но с условиями коллективного договора истица под роспись не была ознакомлена.

О нарушенном праве Соколовой С.И. стало известно после получения разъяснения специалистом Центра занятости населения г.Североморск. В настоящий момент стало известно, что всем лицам, выполнявшим данный вид работ, доплата не производилась.

Полагает, что срок для обращения в суд с данным иском, который надлежит исчислять с даты увольнения, истицей не пропущен, так как между сторонами имеют место длящиеся отношения. Кроме того, о нарушении своих прав истица узнала из ответа прокуратуры и Государственной инспекции труда в Мурманской области. Просил восстановить срок на подачу иска в суд и удовлетворить требования Соколовой С.И.

Представитель ответчика Раскин И.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном мнении, в котором указано, что истица работала контролером подразделения охраны. В соответствии с п. 1.2. Должностной инструкции контролер при выполнении обязанностей подчиняется бригадиру контролеров подразделения охраны, административно - главному инженеру. Иным лицам контролеры охраны не вправе подчиняться за исключением управляющего завода, выполнять их просьбы и распоряжения в период выполнения обязанностей по охране.

Деятельность укладчика-упаковщика регламентируется должностной инструкцией укладчика-упаковщика. В соответствие с п.2 раздела 1 инструкции укладчик-упаковщик подчиняется пекарю-мастеру смены, административно - начальнику производства.

Какие-либо поручения Соколовой С.И. о производстве работ по наклеиванию этикеток на упаковочные пакеты ее непосредственные руководители не давали. При этом, руководители, отвечающие за организацию упаковки продукции не вправе давать каких-либо поручений контролерам службы охраны, а последние не вправе их выполнять, поскольку это является нарушением исполнения трудовых обязанностей.

Помимо этого, в указанный в иске период, управляющий заводом запретил контролерам охраны, в том числе и истице, производить какую-либо работу, несвязанную с исполнением должностных обязанностей контролера.

Отсутствие каких-либо поручений истцу и иным контролерам охраны о выполнении работ по наклейке этикеток и факт устного распоряжения управляющего заводом о запрете выполнять истцу и контролерам охраны иную работу подтверждается объяснительными инженера-механика ФИО5, выполнявшего обязанности главного инженера, начальников производства ФИО2., ФИО6., пекаря-мастера ФИО7

В период после увольнения истица обращалась с заявлением в прокуратуру, где ссылалась на нарушение ее прав, в том числе неоплату работодателем дополнительно выполненных трудовых обязанностей. Прокуратура направила заявление для проверки в Государственную инспекцию труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости.

По результатам проверки инспекция составила акт №7-1168-11-ОБ/49/2 от 10.05.2011 и вынесла в отношении работодателя предписание №7-1168-11-ОБ/49/3 от 10.05.2011, в которых факт неоплаты выполненных трудовых обязанностей, не нашел отражения, поскольку инспекция согласилась с позицией завода о том, что на истца не возлагалось каких-либо дополнительных трудовых обязанностей, подлежащих оплате в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Соответственно ни акт, ни предписание не содержат каких-либо требований к ответчику о выплате истцу и другим контролерам, обратившихся с аналогичными исками вознаграждений за исполнение дополнительных трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно ст.60.1 ТК РФ выполнение работником дополнительной работы по другой или такой же профессии может поручено работнику только с его письменного согласия. При этом поручение работодателем с письменного согласия работника дополнительной работы в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ подлежит оформлению путем издания работодателем соответствующего приказа.

Как следует из текста искового заявления и из материалов проверок контролирующих органов письменного согласия работодателю истец на выполнение дополнительной работы не давал, как и отсутствует соответствующий приказ работодателя. Также отсутствует письменное предложение работодателя о выполнении дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

Согласно объяснений пекаря-мастера ФИО7., начальников производств ФИО6., ФИО2 контролеры службы охраны никаких поручений от них по производству работ по наклейке этикеток не получали. Более того, как следует из тех же объяснительных контролеры проходной сами, по своей инициативе, изъявляли желание помочь в наклейке этикеток работникам упаковочного цеха.

Со ссылками на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчик полагает, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обязанности по оплате труда ОАО «Хлебопек» перед истицей выполнило. Обратил внимание, что поручать контролерам работу по наклеиванию этикеток необходимости не имелось, так как в спорный период на Североморском хлебозаводе имелся полный штат упаковщиков, в подтверждение чего представил выписки из штатного расписания. В целом работа по наклеиванию этикеток экономически заложена в заработную плату упаковщиков и оплачена им.

Также полагал необоснованным требование Соколовой С.И. о доплате за совмещение в размере 30 % к заработной плате. Так, коллективным договором предусмотрена максимальная доплата за совмещение – до 30%, а поскольку каждый из контролеров полную ставку упаковщика не мог выполнять (из-за сменного режима работы), соответственно, истица не имеет право на получение доплаты в максимальном размере. В связи с чем, считает, что в случае удовлетворения иска истица может претендовать на доплату лишь в размере 7,5 % - исходя из количества контролеров (4 человека в бригаде), так как ежедневно Соколова С.И. этикетки на пакеты не наклеивала.

Поддержал доводы письменного ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о возможном нарушении своих трудовых прав истице было известно с 2008г., однако в течение 3 лет истица за защитой своих прав не обращалась. С иском о начислении доплаты истица обратилась 25.05.2011. В связи с чем, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, полагает, что истица вправе заявить требования о выплате доплаты за совмещение за период с 23.02.2011 по 23.03.2011.

Доводы представителя истицы о том, что спорные отношения являются длящимися, полагал несостоятельными с учетом разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004.

В целом просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Соколова С.И. с 27.05.2004 принята в подразделение охраны ...... в Североморский хлебозавод – филиал ОАО «Хлебопек».

Согласно записи в трудовой книжке работодателем с 01.01.2011 считается Открытое акционерное общество «Хлебопек» г.Мурманск (приказ от 19.11.2010).

23.03.2011 истица уволена в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

25.05.2011 Соколова С.И. предъявила в суд исковое заявление о взыскании доплаты в размере 30% оклада за совмещение работы контролера с работой упаковщика за период с 01.03.2008 по 23.03.2011, так как в указанный период она выполняла не обусловленную трудовым договором работу по наклеиванию этикеток на упаковочные пакеты.

Факт наклеивания этикеток с наименованием хлебобулочной продукции на упаковочные пакеты в помещении проходной (т.е. на рабочем месте истицы) судом сомнению не подвергается (и работодателем в целом также не оспаривается), поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, ответчиком оспаривается факт поручения подобной работы контролеру Соколовой С.И.

Отказывая Соколовой С.Е. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

В соответствии с п.5.7 соглашения между работниками и работодателем ОАО «Хлебопек» на 2011-2013г., утвержденного на конференции представителей работников и работодателей 04.02.2011г., в случае производственной необходимости при совмещении профессий, увеличения объема выполняемых работ (расширении зоны обслуживания) без освобождения от своей основной работы, производится доплата в размере не более 30% тарифной ставки, оклада.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными доказательствами по установленному в ОАО «Хлебопек» порядку доплата за совмещение (или расширенную зону обслуживания) производится на предприятии с личного согласия работника и изданного в целях оплаты приказа работодателя, что соответствует требованиям ст. 60.2 ТК РФ и положениям вышеназванного соглашения.

Так, согласно приказу № 78-к от 14.08.2008г. на Соколову С.И. с ее личного согласия возлагались обязанности бригадира ФИО3 на период ее очередного отпуска и производилась доплата за расширенную зону обслуживания в размере 10% от основной часовой тарифной ставки.

Сведения о доплате Соколовой С.И. за совмещение обязанностей бригадира и уборщика в течение 2008-2011г.г. подтверждаются расчетными листками по начислению заработной платы и истицей не оспариваются.

Таким образом, механизм и порядок возложения дополнительных обязанностей и их оплаты истице были известны.

Вместе с тем, Соколовой С.И. не представлены бесспорные доказательства обоснованности заявленных исковых требований, подтверждающие совмещение профессии упаковщика в указанный период в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ОАО «Хлебопек» указал на отсутствие в спорный период заключенного письменного соглашения между работодателем и работником о совмещении им обязанностей упаковщика с установлением размера доплаты и на отсутствие каких-либо письменных либо устных указаний о выполнении контролером Соколовой С.И. в 2008-2011г.г. работы по наклеиванию этикеток на упаковочные пакеты, то есть не обусловленной трудовым договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что выполнение истицей указанной работы (с ее согласия) имело место летом 2007 года, выполнялось по устному поручению представителя работодателя, носило временный характер и в течение 2-х месяцев было оплачено. В дальнейшем (в 2008-2011 г.г.) работы выполнялись в отсутствие соответствующего распоряжения работодателя, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО7., ФИО8., а также отчасти пояснениями самой истицы.

В частности, как пояснила Соколова С.И. в судебном заседании указаний от директора, иных уполномоченных должностных лиц, а также от лиц, которым она подчинена по должностной инструкции о выполнении работы по наклеиванию этикеток в 2008-2011 г.г. она лично не слышала и не получала, но предполагала, что действует по распоряжению директора.

Как показала свидетель ФИО2., мастер ОАО «Хлебопек» (ранее работавшая начальником производства), укладка и упаковка хлеба производится в хлебобулочном цехе, где выпекаются хлебобулочные изделия. В цехе имеется бригада упаковщиков, которые работали посменно – в 2 смены, а с марта 2011 (в связи с сокращением) - в 1 смену – в зависимости от заявок и от выпуска продукции формовщиками. Упаковщики наклеивают этикетки на упаковочный материал и затем упаковывают хлебобулочные изделия в пакеты. Кроме упаковщиков эту работу частично выполняли контролеры на проходной – в порядке добровольной помощи упаковщикам. Упаковки контролерам носили мастера смены цеха. В период с 2007г. по ноябрь 2010г. она работала начальником производства, однако ни мастерам, ни контролерам указаний о наклеивании этикеток на пакеты не давала. Она лично носила контролерам пакеты, так как те сами звонили в цех и предлагали свои услуги, поэтому работники цеха и не отказывались.

Насколько ей известно, до 2010 году контролеры не обращалась к руководству ОАО «Хлебопек» по вопросу доплаты за наклеивание этикеток.

В связи с письменными обращениями контролеров, поданными в 2010 году директору бригадиром ФИО3 - о доплате за работу по наклеиванию этикеток, директор дал устное указание эти работы прекратить, так как должностными обязанностями контролеров выполнение указанной работы не предусмотрено. Обсуждение данного вопроса происходило в кабинете директора в ходе совещания по производственным вопросам, на котором она (как начальник производства) присутствовала лично. Однако, после этого по личной просьбе контролеров упаковщики продолжали приносить им пакеты для наклеивания этикеток. Полагает, что в случае отказа контролеров от выполнения указанной работы, работники их цеха (бригада упаковщиков) справились бы с этой работой самостоятельно, так как в случае, если упаковщики не справлялись с работой, то оставались сверх смены и за сверхурочную работу всегда получали доплату.

Показала также, что в ОАО «Хлебопек» ее и других работников привлекали к совмещению должностей, но это происходило всегда с согласия работника и на основании приказа директора, за что впоследствии производилась доплата в размере до 30% оклада или менее (в зависимости от выполненной работы). Это происходило в основном в период отпусков, при этом размер процентной надбавки зависел от количества замещающих человек в смене (например, если два человека замещали одного человека в смене - им производили доплату по 15% каждому). Указаний о поручении контролерам работы по наклеиванию этикеток на упаковочные пакеты она от главного инженера или директора не слышала.

После беседы с директором в 2010 году, контролеры продолжали настаивать на передаче им пакетов для наклейки этикеток, чем она и другие мастера пользовались. При этом, количество переданных упаковок не отслеживалось, заданий по необходимому количеству обработанных пакетов контролерам не давалось. В цехе мастера вели учет переданных упаковок в тетради во избежание недоразумений между мастером и контролером, чтобы не потерять пакеты. Мастер на смене выдает пакеты упаковщикам и вносит записи в свою (другую) тетрадь для учета пакетов. Упаковщики при работе в цехе какой-либо учет пакетов не ведут, работают по часам, обработка и наклеивание этикеток входит в их должностные обязанности.

Она лично никогда не говорила контролерам, что приносит им пакеты по распоряжению директора. Кроме того, начальником для контролеров она по должности не являлась.

Свидетель ФИО7 показала, что работает на Североморском хлебозаводе ОАО «Хлебопек» с 2007г. В ее подчинении находится бригада (упаковщики, формовщики и пекари, укладчики). В обязанности упаковщиков входит упаковка, нарезка хлебобулочных изделий и наклеивание этикеток на пакеты; упаковочный материал и наклейки им выдает мастер. Примерно 2 года назад дежурные контролеры на проходной стали наклеивать этикетки на упаковку, упаковочные пакеты приносила контролерам она (как мастер) во время заступления на смену. При этом, указанную работу контролеры выполняли добровольно, оказывая помощь мастерам, от которой работники цеха не отказывались. Однако, руководство завода в известность об этом не ставили. Контролеры сами звонили в цех в течение рабочей смены и говорили какого вида пакеты им принести и в каком количестве. На проходной контролеры вели тетрадь, в то же время и мастера вели свою тетрадь для учета пакетов. Примерно в октябре 2010г. от упаковщиков она узнала, что директор запретил выполнять контролерам наклеивание этикеток на упаковочные пакеты, но не слышала, чтобы работники обращались к директору с просьбой об оплате этой работы. Показала также, что в связи с обращением работников в суд, она писала объяснительную от 31.05.2011.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что до 15.11.2010 работала ОАО «Хлебопек» (Североморский хлебозавод) в должности фельдшера, в ее обязанности входило оказание первой помощи и предрейсовый осмотр. Кроме того, ее привлекали к распечатке этикеток на хлебобулочную продукцию, на что было получено ее согласие, работодателем издан соответствующий приказ, и за это ей производилась доплата. Распечатку этикеток производила на проходной – в своем кабинете, после чего приносила их в цех, сообщала мастеру о количестве этикеток и отдавала их под роспись, сама также вела учет в рабочей тетради для списания производственных затрат. Пояснила, что с 2007г. до 2010г. наклейка этикеток производилась на проходной контролерами по распоряжению коммерческого директора ФИО1 (который уже два года как не работает). Так, летом 2007 года, в ее присутствии ФИО1 устно попросил контролеров помочь в наклейке этикеток. Как один раз контролерам сказали выполнять эти работы, так они и делали их постоянно. Эти устные указания ФИО1 никто не отменял, поэтому контролеры и продолжали клеить этикетки. От контролеров она слышала, что за эту работу им не доплачивают, несмотря на то, что директор обещал платить премию. Показала, что при смене руководства, указаний от нового директора о выполнении этой работы контролерами она не слышала.

Сомневаться в показаниях указанных свидетелей, ничем не опороченных, у суда оснований не имеется, истица состоит со свидетелями в нормальных отношениях, о чем она пояснила в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после лета 2007 года между Соколовой С.И. и ответчиком не заключалось какое-либо (письменное либо устное) соглашение о совмещении обязанностей упаковщика и что официальных указаний от уполномоченных представителей работодателя о выполнений этих работ в 2008-2011 г.г. она не получала.

Согласно п.1.2 должностных обязанностей контролер подразделения охраны подчиняется бригадиру контролеров, административно главному инженеру, выполняет указания директора, главного инженера, главного бухгалтера по осуществлению пропускного режима.

В судебном заседании факт дачи вышеуказанными лицами каких-либо поручений контролеру Соколовой С.И. по оказанию помощи упаковщикам производственного цеха (по наклеиванию этикеток) не установлен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5., работавшего с 1984 года до 01.06.2011 главным инженером Североморского хлебозавода ОАО «Хлебопек», он осуществлял общее руководство как производственного цеха, так и подразделение охраны, в его обязанности входил контроль за осуществлением пропускного режима. О том, что контролеры наклеивали этикетки на пакеты, он узнал неделю назад. Он видел пакеты у контролеров на проходной, но так как в помещении проходной имеется склад упаковочных материалов и там же производилась распечатка этикеток, то не придавал этому значение. Каких-либо письменных или устных указаний о наклейке этикеток контролерам он не давал, все распоряжения для них вносились в журнал, который находится на проходной, и они касаются сохранности собственности и осуществления пропускного режима.

Из объяснительной начальника производства ФИО6 (допросить которого не представилось возможным) от 31.05.2011 также следует, что ни устных, ни письменных распоряжений контролерам проходной по наклеиванию этикеток им не давалось.

Довод истицы о том, что распоряжение директора о поручении работ по наклеиванию этикеток довела до контролеров мастер ФИО2 опровергнуто показаниями указанного лица, которые суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, в силу отсутствия вертикали подчиненности между начальником производства, мастерами и контролерами, ссылки истицы на факт передачи распоряжения директора через мастера ФИО2 суд полагает несостоятельным, так как указанному лицу контролеры не подчинены.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 и пояснения представителя ответчика о том, что в 2010г. в ходе производственного совещания, на котором присутствовала бригадир контролеров ФИО3., директор ФИО4 прямо запретил выполнение контролерами работ по наклеиванию этикеток, так как это не входило в их служебные обязанности В силу служебной подчиненности указанное распоряжение должно было быть доведено бригадиром до всех контролеров. Истица очевидцем этих событий не являлась. Соответственно, опровергнуть показания свидетеля ФИО2. в данной части не может.

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что директор ФИО4 запретил выполнение контролерами наклейки этикеток на упаковочные пакеты. о чем контролерам было известно.

Свидетель ФИО3., работавшая в период с 2004г. по 23.03.2011 бригадиром контролеров в судебном заседании показала, что в 2007г. коммерческий директор Новицкий попросил ее и контролеров временно оказать помощь в наклеивании этикеток на пакеты, за что пообещал доплату в размере 5-10%. Но на какой период просил выполнить эти работы – не сказал. После чего, в течение двух месяцев в 2007г. им (ей и контролерам) выплачивали доплату к заработной плате в размере 10% за эту работу. Затем мастера продолжали приносить им упаковочные пакеты, фельдшер ФИО8 выдавала наклейки, контролеры выполняли работу по наклейке этикеток, однако, никакой доплаты за это уже не производилось. В апреле 2010г., не выдержав такую ситуацию, все контролеры написали заявления о доплате за выполненные работы по наклеиванию этикеток и пошли к директору (ФИО4). Директор, прочитав заявления, порвал их. Пояснил, что никакой доплаты производить не будет, сказал – «если не желаете работать – найду других людей» и заявления порвал. Несмотря на заявленную позицию руководства, выполнять работу контролеры не отказались, полагая, что в противном случае их могут уволить. В 2010г.-2011г. от директора ФИО4 указаний о выполнении работ по наклеиванию этикеток она (как бригадир) не получала, эта практика как началась в 2007г., так и продолжалась до дня увольнения. Мастера приносили пакеты, о чем вносилась запись в тетрадь контролеров, где расписывались мастера, в тетради мастеров они не расписывались. За защитой нарушенных прав в части оплаты по данному виду работ она тоже обращалась в Государственную Инспекцию труда и в прокуратуру, но нарушений установлено не было.

К показаниям свидетеля в части пояснений директора на заявления работников суд относится критически, поскольку сама истица дала в данной части иные пояснения. Также свидетель, заинтересованная в исходе дела, не показала о том, что получила от руководителя запрет на выполнение контролерами этих работ (о чем показала свидетель ФИО2).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что в 2008-2011 г.г. соглашений между работодателем и истицей о работе по совмещению не заключалось, письменных либо устных указаний о поручении контролеру Соколовой С.И. в указанный период работы по должности упаковщика работодателем не издавалось, выполнение указанной работы работодатель от истицы не требовал. Кроме того, с 2010 года истице должно было быть известно о прямом запрете директора на выполнение этих работ контролерами.

Упаковочные пакеты передавались контролерам (и истице в том числе) мастерами и начальником производственного цеха, которые в судебном заседании не подтвердили факт получения указаний на этот счет от уполномоченных лиц ОАО «Хлебопек». В связи с чем, полагать, что Соколова С.И. привлекалась к выполнению работ по наклеиванию этикеток на упаковочные пакеты по распоряжению работодателя, у суда оснований не имеется. При этом, суд не исключает как злоупотребление со стороны работников производственного цеха Североморского хлебозавода, так и добросовестное заблуждение истицы относительно поручения ей дополнительной работы (обязанностей), за что работодатель не может нести ответственность.

Помимо этого, зная о том, что работа по наклеиванию этикеток не входит в должностные обязанности контролера и не оплачивается работодателем, истица не лишен была возможности применительно к положениям ст.ст. 352, 379 ТК РФ отказаться от выполнения указанной работы.

Заслуживает внимание также довод представителя ответчика о том, что необходимости в привлечении к выполнению спорных работ бригады контролеров не имелось (ввиду полного штата упаковщиков), а также о производстве доплат упаковщикам за сверхурочные работы (для обработки необходимого количества пакетов), что подтверждается копиями штатного расписания, копиями расчетных листков укладчиков-упаковщиков за 2008-2010 г.г. со сведениями о доплате за выполнение сверхурочных работ, а также показаниями свидетеля ФИО2

Доводы истицы о выполнении спорных работ из-за боязни возможного увольнения своего объективного подтверждения не нашли, сама истица пояснила, что это является ее предположением и домыслами, подобных фактов на Североморском хлебозаводе не привела.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истицей 3-месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям, заявленным за период с 2008 года по 23.02.2011.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд по трудовому спору в указанный период истица не представила.

Напротив, как она пояснила в судебном заседании, регулярно получая заработную плату, она знала, что доплата за работу по наклеиванию этикеток ей не производится. Также Соколовой С.И. был известен порядок привлечения к совмещению должностей (расширению зоны обслуживания), который в отношении нее в иных случаях соблюдался.

Также, истице с 2010 года достоверно была известна позиция работодателя об отказе в производстве доплаты по ее требованиям. С заявлением об установлении надбавки за совмещение профессий с 2008г. по 2011г. Соколова С.И. к работодателю не обращалась.

Ссылки представителя истицы о том, что спорные правоотношения являются длящимися, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает не состоятельными, поскольку в рассматриваемом деле имеет место спор не о начисленной и не своевременно выплаченной заработной плате, а спор о праве работника на получение доплаты к заработной плате.

На основании вышеизложенного, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд отказывает Соколовой С.И. в иске за необоснованностью.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. И в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Соколовой Светлане Ивановне в удовлетворении иска к ОАО «Хлебопек» о взыскании недополученной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В.Роговая

СПРАВКА: решение не обжаловалось.