Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать компенсацию за переработанные часы за период с 03.08.2015 по 31.07.2017 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование требований указывает, что в юридический спорный период времени состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> филиала «База отдыха Уют», расположенного в Ленинградской области. Еженедельно истица перерабатывала 4 часа. При увольнении работодатель не произвел окончательного расчета.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, письменный отзыв, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

31.07.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты> филиала «База отдыха «Уют», начало работы с 03.08.2015.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора № предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены 31.07.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из расчетных листков, табелей учета отработанного времени усматривается, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из условий трудового договора, начислений за сверхурочную работу не производилось.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени.

В силу части 2 статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Для определенных категорий работников федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени (часть 3 статьи 92 ТК РФ).

Пунктом 1.3. Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" (в редакции Федерального закона от 24 августа 1995 г. N 152-ФЗ) с 01 января 1991 г. установлена 36-часовая рабочая неделя для женщин, работающих в сельской местности, с выплатой им заработной платы в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

Исходя из части 1 статьи 99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ежедневной работы), является сверхурочной работой.

Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Как видно из материалов дела, местом работы истицы является филиал «База отдыха «Уют», расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный лит. З, продолжительность рабочего времени истицы составляла 40 часов в неделю (пункт 3 трудового договора).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд правильно приходит к выводу о том, что со стороны истицы имело место сверхурочная работа, которая подлежала оплате в порядке и размере, установленном статьей 152 ТК РФ.

Проверив расчет компенсации, представленный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку он является арифметически неверным.

При определении суммы компенсации за сверхурочную работу суд полагает возможным принять контррасчет ответчика, поскольку он является правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано по мотивам пропуска 3-х месячного срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за сверхурочную работу, которая не начислялась и не выплачивалась истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда от 16.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Из указанного определения усматривается, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год и истцом он не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 денежные средства за работу сверхурочно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Н. К. Феодориди