Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании увольнения на основании приказа от 23 октября 2018 года незаконным, обязании сотрудников УФССР России по Хабаровскому краю и ЕАО восстановить его на ранее замещаемую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником федеральной гражданской службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, замещал должность федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) отдела судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП по <адрес>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к он был уволен из службы судебных приставов на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № - ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Основанием для увольнения послужил доклад начальника отдела противодействия коррупции ФИО6, в котором указано, что ФИО2, являясь государственным гражданским служащим Управления, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в соответствии с доверенностью представлял интересы своей супруги ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, с предметом исполнения "задолженность по кредитным платежам". В феврале 2017 года он действительно представлял интересы своей супруги ФИО7 по указанному исполнительному производству, доверенность на представление интересов была оформлена на него, так как у его супруги ее график работы совпадает с графиком рабочего времени службы судебных приставов, и она не могла являться к судебному приставу-исполнителю. Он действовал по доверенности и представлял интересы супруги в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ "Об исполнительном производстве", его действия действительно выразились в неисполнении пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", вместе с тем, он не согласен, что его проступок расценивается мерой привлечения его к юридической ответственности в виде освобождения от замещаемой должности. Считает, что эту меру юридической ответственности в отношении него применили без учета обстоятельств, таких как: 1) на ход совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, повлиять он никаким образом не мог; 2) никаких денежных вознаграждений и иных выгод за представление интересов его супруги он не имел; считает, что в соответствии со ст. 59.1 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка к нему могли применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии. Кроме этого, указал, что из доклада от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требований к служебному поведению следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт дисциплинарного поступка, а само дисциплинарное взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) его с государственной гражданской службы по приказу №-К применено к нему ДД.ММ.ГГГГ, в трехмесячный срок (88 дней применялось дисциплинарное взыскание, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на призыве по военным сборам, что составило порядка 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске), исключая, согласно закону, вышеуказанные периоды временной нетрудоспособности в виде времени пребывания на призыве по военным сборам и в отпуске, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности с начала обнаружения проступка и до вынесения приказа об увольнении составляет 33 дня, что противоречит закону. В силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, моментом начала течения указанного срока служит факт обнаружения проступка, а именно ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка начальника отдела противодействия коррупции). В соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а именно с февраля 2017 года. Считает, что срок применения определенной ч. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ был нарушен, а нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания приказа недействительным. В связи с указанным просит суд признать увольнение (освобождение его от должности) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К незаконным, обязать сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> (далее - УФССП России по <адрес> и ЕАО) восстановить его на ранее замещаемую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что действительно, в феврале 2017 года он представлял интересы своей супруги по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее, на основании доверенности, выданной супругой на его имя. О том, что его проступок расценивается как коррупционный, он узнал от сотрудника отдела противодействия коррупции УФССП по <адрес> и ЕАО. Также пояснил, что, по его мнению, его действия являются нарушением, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", но не являются коррупционными, поскольку в его должностные обязанности не входило ведение исполнительного производства, совершение иных действий в рамках исполнительного производства. Исходя из понятия "конфликта интересов", определенного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ, следует, что его действия не могли повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, он не обязан был принимать меры, направленные на предотвращение конфликта интересов, в частности, уведомить непосредственного начальника о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов, в связи с чем, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение антикоррупционного законодательства, является, по его мнению, недопустимым. Никаких денежных вознаграждений и иных выгод за представление интересов ФИО7 он не имел, договора на представление ее интересов не заключал, с супругой имеет раздельный доход и бюджет, каждый из них самостоятельно распоряжается теми денежными средствами, которые зарабатывает. Кроме этого, пояснил, что ответчиком при проведении проверки не были учтены награждения его почетной грамотой Управления ФССП по <адрес> за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу, в связи с празднованием Дня судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, благодарственным письмом Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом за достижение высоких показателей в работе, профессионализм, добросовестное отношение к выполнению служебного долга, а также в связи с 151-летием со дня образования института служебных приставов в России от 2016 года, благодарностью руководителя управления - главным судебным приставом за добросовестное выполнение служебных обязанностей от 2011 года. ФИО2 указал, что судебный пристав-исполнитель, также как и он, не посчитал данный инцидент конфликтом интересов и не предпринял меры, направленные на его предотвращение, в частности, не уведомил непосредственного начальника о возможном возникновении конфликта интересов.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела были представлены возражения на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к возражению на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> и ЕАО - ФИО3, действующая на основании доверенности № Д-27907/18/376-АК от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам, изложенным представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела, а также в письменном отзыве, в силу пунктов 11,12 части 1 статьи 15, статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены указанным Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению обязанностей. Согласно пояснениям представителя ответчика, письменному отзыву, дополнительному отзыву, ФИО2 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ к-1, по ДД.ММ.ГГГГ (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-к-1). Вновь принят на государственную гражданскую службу в Управление с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№к-1). В связи с образованием УФССП России по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ продолжил службу в этой же должности (приказ УФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к), имеет классный чин-юрист 1 класса, проходил службу в занимаемой должности более пяти лет. Имел действующее дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный приказом УФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№-ко, а также взыскание за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции - предупреждение о неполном должностном соответствии (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ко), поощрений за текущий период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по <адрес> и ЕАО поступила докладная записка начальника отдела противодействия коррупции по факту допущения судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО2 нарушения запрета, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. Приказом представителя нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 назначена проверка. В рамках проведенной проверки установлено, что ФИО2, являясь государственным гражданским служащим УФССП России по <адрес> и ЕАО, в соответствии с доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, представлял интересы своей супруги ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП с предметом исполнения "задолженность по кредитным платежам". Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> и уволен в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за несоблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившееся в неуведомлении руководителя о возможности возникновения конфликта интересов, допущении конфликта интересов. Приказ об увольнении ФИО2, расторжении служебного контракта и освобождения от замещаемой должности издан ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки. При применении меры юридической ответственности к ФИО2 работодателем был учтен факт применения к последнему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ УФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№), вытекающий из аналогичных нарушений законодательства, которое истцом не оспорено. Считает исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № Д-27907/18/220-АК от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что приказ об увольнении вынесен законно, процедура увольнения соблюдена. ФИО2 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. На момент увольнения имел дисциплинарные взыскания в виде выговора и неполного служебного соответствия.

Допрошенная в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что замещает должность ведущего специалиста-эксперта УФССП России по <адрес> и ЕАО. В ее должностные обязанности входит работа по противодействию коррупции в УФССП России по <адрес> и ЕАО. В силу исполнения должностных обязанностей, ей и руководству ее отдела стало известно, что ФИО2 длительное время не сообщал сведения в УФССП России по <адрес> и ЕАО о регистрации своего брака, заключенного в 2016 году с ФИО7 О том, что он состоит в зарегистрированном браке, Управлению стало известно в 2018 году, после чего, отделом противодействия коррупции стал проводиться мониторинг его имущественного положения, а также имущественного положения его супруги, в ходе которого было установлено, что его супруга, ФИО7, является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>. При проведении проверки указанного исполнительного производства, в нем была обнаружена доверенность, выданная ФИО7 на имя ФИО2 на представление ее интересов, в том числе, в службе судебных приставов, что является недопустимым в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В связи с указанным, начальником отдела противодействия коррупции ФИО6ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка на имя руководителя УФССП России по <адрес> и ЕАО о том, что судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО2 допустил нарушение запрета, установленного п. 5 ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В тот же день приказом руководителя Управления - главного судебного пристава была назначена проверка в отношении ФИО2, установлен срок ее проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки руководитель отдела противодействия коррупции подготовил доклад, в котором доложил руководителю УФССП России по <адрес> и ЕАО о допущенных ФИО2 нарушениях. На основании доклада начальника отдела противодействия коррупции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО9ДД.ММ.ГГГГ принял решение об увольнении ФИО2 в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Также пояснила, что в ходе проведения проверки, она лично опрашивала судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО10, в чьем производстве находились материалы исполнительного производства в отношении супруги ФИО2 Согласно объяснениям, которые ей письменно дала ФИО10, ФИО2 приходил на прием судебного пристава - исполнителя, представился супругом должника, ему было разъяснено, что, так как он не является стороной исполнительного производства, у него отсутствует доверенность на представление интересов должника, он не может получать какую-либо информацию о ходе исполнительного производства. Далее, в ходе беседы он сообщил, что является сотрудником службы судебных приставов и попросил уменьшить процент удержаний из заработной платы супруги, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на что ему было отказано. ФИО10 пояснила ФИО1 о том, что при обращении в отдел судебных приставов ФИО2 делал акцент на то, что он является сотрудником Управления и ему на этом основании должны оказать содействие. ФИО1 пояснила, что в ходе проверки было установлено, что ФИО2 не только пытался узнать о ходе исполнительного производства в отношении своей супруги, но и вмешивался в ход исполнительного производства, обращаясь с жалобами и оспаривая действия судебного пристава-исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Ненашевой И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Частью 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Как определено ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2).

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59.3).

Согласно положениям ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действующей на 26.07.2018 года) взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действующей на 23.10.2018 года) взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст. 59.1 или ст. 59.2 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 59.3).

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 5 ст. 59.3).

Таким образом, перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании п. 1 ч. 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем, гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

В соответствии с приказом руководителя Управления - главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ№/ко, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание – выговор, за ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.6, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, выразившееся в нарушении приказов ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными лицами Федеральной службы судебных приставов», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нагрудного служебного знака судебного пристава».

Согласно приказу руководителя Управления - главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ№/ко за несоблюдение требований, предусмотренных статьями 15, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьями 10,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившееся в непредставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера на члена своей семьи к ФИО2 применено взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела противодействия коррупции ФИО6 на имя руководителя УФССП по <адрес> и ЕАО - главного судебного пристава <адрес> и ЕАО была направлена служебная записка, из которой следует, что в отдел противодействия коррупции УФССП по <адрес> и ЕАО поступила достаточная информация о возможном нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес>. Согласно служебной записке, в ходе проверки исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 (до брака - ФИО4) К.С., установлено, что в материалах исполнительного производства имеется доверенность № <адрес>1 о том, что ФИО7 доверяет ФИО2 представлять ее интересы, а также установлен факт того, что ФИО2 принимает активное участие в обжаловании законных действий судебного пристава. В связи с вышеизложенным, в целях установления всех обстоятельств произошедшего и принятия решения, начальник отдела противодействия коррупции ФИО6 просил назначить проведение проверки в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению".

Приказом руководителя Управления - главным судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена проверка в отношении судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес>ФИО11 по нарушению п. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению". Приказом установлен срок проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С уведомлением о проведении проверки ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В рамках проведения проверки, у ФИО2 были истребованы письменные объяснения, согласно которым, он не отрицал факт представления интересов своей супруги по доверенности, обязался впредь данного поступка не совершать, признал свою вину в том, что не сообщил работодателю о возможности конфликта интересов, не принял меры по предотвращению и урегулированию данного конфликта, при этом указал, что личной заинтересованности у него не было.

Согласно докладу начальника отдела противодействия коррупции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отделом противодействия коррупции на основании приказа УФССП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена проверка в отношении судебного пристава ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО2

В ходе проверки установлено, что ФИО2, являясь государственным гражданским служащим Управления, в нарушение требований п. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в соответствии с доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет представлял интересы супруги ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП с предметом исполнения "задолженность по кредитным платежам". В ходе проверки были опрошены ФИО2, его супруга ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО10 В ходе опроса судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес>ФИО10 установлено, что в 2017 году к ней на прием по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО7, с предметом исполнения "задолженность по кредитным платежам" в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 182539,77 рублей явился гражданин, представился супругом ФИО7, в ходе приема ему было разъяснено, что он не является стороной исполнительного производства и при отсутствии соответствующей доверенности не может получить интересующую его информацию. В феврале 2017 года ФИО2 получил доверенность от ФИО7 и вновь обратился к судебному-приставу ФИО10, при этом делал акцент, что он является сотрудником УФССП по <адрес> и ЕАО и ему на этом основании должны оказывать содействие. Согласно докладу, проверкой установлено, что в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП имеется доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО7, выданная ФИО2, а также копии жалоб об оспаривании и несогласии с вынесенными постановлениями, подписанные ФИО2 В жалобах имеется номер личного телефона ФИО2

Согласно выводам проверки, изложенным в докладе, ФИО2 осознанно допустил нарушения законодательства, несоблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившееся в нарушении запрета для государственного гражданского служащего нарушения ст. 11 об уведомлении руководителя о возможности конфликта интересов, допущении конфликта интересов.

При этом в докладе, в соответствии с п.п."г" п. 28 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" содержалось предложение о применении к государственному служащему мер юридической ответственности.

Судом установлено, что доклад о результатах проверки в комиссию по урегулированию конфликтов интересов не направлялся, был представлен руководителю Управления - главному судебному приставу, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО2 для ознакомления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-ко.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления - главным судебным приставом был издан приказ №-К, согласно которому, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п.1 ч. 1ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 был расторгнут, ФИО2 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Основанием для издания приказа указан доклад начальника отдела противодействия коррупции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с вышеуказанным приказом, на данном приказе ФИО12 сделана запись: «Ознакомлен», поставлена подпись и расшифровка подписи – «ФИО2» и дата «23.10.2018».

Судом также установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО7 (до заключения брака - ФИО4), согласно свидетельству о заключении брака I - ДВ №, выданному отделом ЗАГС <адрес>, брак между ФИО2 и ФИО13 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 на имя ФИО2 выдана доверенность <адрес>1 на представление интересов ФИО7, в том числе, в службе судебных приставов, по вопросу получения любых документов, решения любых вопросов, необходимых для осуществления возложенных полномочий, представлять интересы в процессе исполнительного производства, обжаловать действия судебных приставов.

Согласно материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле, ФИО2, в период своего отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, представлял интересы своей супруги ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, действуя по вышеуказанной доверенности, в том числе, обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о снижении процента удержания из заработной латы ФИО7 в счет погашения долга, с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Факт представления интересов своей супруги ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, ФИО2 не отрицался и признан в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 исходя из положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", допустил несоблюдение запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с тем, что он являлся представителем ФИО7 в государственном органе, в котором он сам замещал должность гражданской службы, а именно в его подразделении - отделе судебных приставов по <адрес>.

Кроме этого, ФИО2 было допущено несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, поскольку, представление интересов ФИО7 в службе судебных приставов, а также личная заинтересованность ФИО2 могли повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Таким образом, Романовским АП. допущено нарушение служебных обязанностей и не предприняты меры к предотвращению конфликта интересов, потому у ответчика имелись законные основания для расторжения с ним служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

При этом суд отмечает, что возможность расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения последним добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц; в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, представитель нанимателя вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в данном случае увольнение по основанию п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы в Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, ФИО2 взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, в том числе, обязался соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Фз, другими федеральными законами (п. 1, п. 5, п.6).

Согласно положениям должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, утвержденному руководителем УФСПП по <адрес> – главным судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, основные обязанности судебного пристава по ОУПДС предусмотрены ст. 15.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (п. 3.1); судебный пристав по ОУПДС является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7).

Судебный пристав по УПДС, согласно должностному регламенту, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты <адрес> и обеспечивать их исполнение (п. 3.5.1); соблюдать ограничения, запреты, требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в том числе предусмотренные статьями 16,17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции") и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3.5.7); сообщать начальнику отдела-старшему судебному приставу, руководителю УФССП по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. (п. 3.5.8); на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов (п. ДД.ММ.ГГГГ); на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ); по поручению начальника отдела-старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания (п. ДД.ММ.ГГГГ); судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять поручения начальника отдела и руководства управления, данные в пределах их полномочий установленных законодательством РФ (п. 3.11).

Согласно обязанностям судебного пристава по ОУПДС, установленным положениями ст. 11 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав по ОУПДС обязан: на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов; на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

При представлении интересов ФИО7 по доверенности в отделе судебных приставов у ФИО2, как лица, осуществляющего служебную деятельность в службе судебных приставов, имелась возможность получения каких-либо выгод либо преимуществ как им самим, так и его супругой.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 сообщил представителю нанимателя о принятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в связи с выданной ему доверенностью на представление интересов супруги в службе судебных приставов, уведомлении представителя нанимателя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возможности возникновения конфликта интересов, и принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, истом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

ФИО2, обосновывая свои доводы об отсутствии конфликта интересов и личной заинтересованности при представлении им интересов ФИО7 в ОСП по <адрес>, ссылается на то, что он не являлся судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>, замещал должность судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес>, в его должностные обязанности не входило принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, доверенность на его имя выдана его супругой без права получения присужденного имущества или денег, он представлял ее интересы безвозмездно, с супругой имеют различный бюджет и разные финансовые интересы и самостоятельную волю распоряжения ими.

Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку запрет быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, установлен Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который, истец, в силу замещаемой должности, был обязан исполнять. Кроме этого, судебный пристав по ОУПДС в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также должностного регламента обязан по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания; исполнять поручения начальника отдела и руководства управления, данные в пределах их полномочий установленных законодательством РФ.

Доводы ФИО2 о том, что представление интересов его супруги по доверенности в службе судебных приставов не влечет конфликта интересов и его личной заинтересованности, поскольку он с супругой имеет разный бюджет, различный бюджет и разные финансовые интересы и самостоятельную волю распоряжения ими, в связи с чем, не имел личной заинтересованности, возможности получения выгоды, судом не принимаются.

Данные доводы не имеют правового значения, поскольку под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, указанного в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей; а под личной заинтересованностью, согласно указанному положению закона, понимается возможность получения каких-либо выгод (преимуществ) указанным в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, с которыми оно связано имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Факт близких отношений с супругой ФИО2 не отрицает, имущественными отношениями с супругой он связан в силу законодательства Российской Федерации, в том числе, Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно о том, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается быть представителем по делам своей супруги в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, судом не принимаются, поскольку, он был ознакомлен с должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, о чем имеется запись и его подпись от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления с должностным регламентом.

Таким образом, суд установил, что ФИО2, являясь государственным гражданским служащим УФССП по <адрес> и ЕАО, допустил несоблюдение запрета, установленного п. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, а именно, не уведомил руководителя о выданной ему доверенности и своих действиях по представлению интересов своей супруги в службе судебных приставов.

Обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к ФИО2 со стороны представителя нанимателя, подтверждены проведенной в отношении него проверкой, результаты которой изложены в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в соответствии с требованиями ст. 59.3 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При таком положении, суд приходит к выводу, что результатами проверки подтвержден факт нарушения ФИО2 требований, предъявляемых к государственному гражданскому служащему Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» и Федеральным законом «О противодействии коррупции», а потому у представителя нанимателя имелись законные основания для расторжения с ФИО2 служебного контракта в связи с утратой доверия.

Срок привлечения ФИО2 к ответственности в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия не нарушен.

В соответствии с п. 12 Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

При рассмотрении дела судом установлено, что увольнение ФИО2 в связи с утратой доверия применено к последнему не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Доводы ФИО2 о том, что его увольнение произведено ответчиком с нарушением порядка и сроков, установленных ч. 4. ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку порядок применения взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 определен статьей 59.3 указанного федерального закона. Частью первой статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлено, что такие взыскания применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - на основании рекомендаций указанной комиссии. Из данной диспозиции следует вывод, существенно отличающий порядок применения взысканий за дисциплинарные проступки от порядка применения взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2. Перед применением такого взыскания служебная проверка не проводится. Для его применения, необходимо проводить проверку, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065.

Вопреки доводам ФИО2, при применении в отношении него взыскания были учтены характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Так как порядок расторжения служебного контракта и увольнения ФИО2 ответчиком не нарушены, сроки привлечения к ответственности соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях, суд считает исковые требования ФИО2 о признании увольнения (освобождения от должности) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К незаконным, обязании сотрудников УФССП России по <адрес> и ЕАО восстановить его на ранее замещаемую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании сотрудников УФССР России по <адрес> и ЕАО восстановить его на ранее замещаемую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года.

Судья (подпись) Т.П. Ярошенко

Копия верна

Судья: Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела № 2-9093/2018 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь: В.Э. Пак