Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании разницы стоимости товара, неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, взыскании разницы стоимости товара, неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту «MSI Radeon RX580 armor 8G OC» за 18 999 рублей. В процессе эксплуатации видеокарты обнаружены недостатки, которые не позволяли использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи видеокарты, возврате уплаченных за товар денежных средств, либо замене товара на товар иной модели с аналогичными характеристиками. По требованию продавца видеокарта ДД.ММ.ГГГГ передана ответчику для проверки качества, после проведения которой продавцом уведомлено о решении, принятом ДД.ММ.ГГГГ, заменить видеокарту. Однако замена товара произведена не была из-за отсутствия товара у продавца и снятия видеокарты с производства. ДД.ММ.ГГГГ уплаченные им за видеокарту 18 999 рублей возвращены ему. Однако возвратить разницу между действительной на момент возврата денежных средств стоимостью видеокарты и уплаченных за товар денежных средств ответчик отказался. Стоимость видеокарты «MSI Radeon RX580 armor 8G OC» на момент возврата денежных средств составила 73 000 рублей и определена на основании отчёта ООО «Прикс», подготовленного по заказу истца. За оценку действительной стоимости аналогичного товара им уплачено 1 500 рублей. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который оценён в 20 000 рублей. Основываясь на изложенном, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу разницу между ценой видеокарты, установленной договором купли продажи и ценой соответствующей видеокарты на момент возврата денежных средств в сумме 54 001 рубль, неустойку за отказ выполнить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ выполнить требования потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ООО «ДНС Ритейл» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Выразил несогласие с представленным истцом отчётом о рыночной стоимости видеокарты.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещалось надлежащим образом, от представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помимо направления сторонам судебных извещений, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая мнение истца и его представителя, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В силу пункта 4 статьи 24 названного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл у ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи видеокарту «MSI Radeon RX580 armor 8G OC» стоимостью 18 999 рублей, в которой в пределах гарантийного срока выявлен недостаток, не позволяющий эксплуатацию видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил в течение семи дней заменить видеокарту ненадлежащего качества на видеокарту этой же модели или видеокарту другой модели с соответствующими характеристиками, либо возвратить в течение десяти дней уплаченные за товар денежные средства. Кроме того, просил предоставить в течение трёх дней на период замены видеокарты, видеокарту с такими же основными потребительскими свойствами.

В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ предложило ФИО2 предоставить видеокарту для проверки качества товара.

Впоследствии из обращений ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» и ответов на обращения судом установлено, что требования ФИО2 ответчиком ООО «ДНС Ритейл» признаны обоснованными, ДД.ММ.ГГГГ общество возвратило потребителю уплаченные за видеокарту 18 999 рублей, требование о замене видеокарты на аналогичный товар не исполнено из-за отсутствия у продавца требуемой видеокарты, снятии её с производства.

Вместе с тем, ФИО2 в своих претензиях настаивал на замене видеокарты ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Поскольку ООО «ДНС Ритейл» отказалось заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества с теми же потребительскими свойствами, ФИО2 обратился к ООО «Прикс» за услугой определения рыночной стоимости видеокарты «MSI Radeon RX580 armor 8G OC».

Так, согласно отчёту №, подготовленному оценщиком ФИО5 по заказу истца, рыночная стоимость видеокарты «MSI Radeon RX580 armor 8G OC» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата денежных средств) составила 73 000 рублей.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, при продаже продавцом товара ненадлежащего качества право выбора предусмотренных статьёй 18 Закона о защите прав потребителей требований принадлежит потребителю.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между установленной договором купли-продажи видеокарты и ценой соответствующей видеокарты на дату возврата денежных средств, суд, с учётом добытых по делу доказательств, исходя из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости видеокарты с учётом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования.

При этом, при определении стоимости товара на дату возврата денежных средств суд руководствуется имеющимся в деле отчётом №, подготовленным оценщиком ФИО5 по заказу истца.

Иных доказательств стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 54 001 рубль в счёт разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью товара на день вынесения решения из расчёта: 73 000 руб. – 18 999 руб. = 54 001 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений статей 21, 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за невыполнение требований ФИО2 как потребителя должна исчисляться от стоимости товара на момент вынесения решения и с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о возврате товара заявлено ДД.ММ.ГГГГ, товар ненадлежащего качества передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ, товара надлежащего качества у ответчика не оказалось.

Так, размер неустойки от стоимости видеокарты (73 000 рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ составил 105 850 рублей из расчёта: 73 000 руб. * 145 дн. * 1%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 54 001 рубля, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составил 55 501 рубль из расчёта: (54 001 руб. + 54 001 руб. + 3 000 руб.) / 2.

Учитывая установленные судом обстоятельства, право суда на снижение штрафа, суд уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 18 500 рублей.

Иных исковых требований не заявлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Для защиты нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей и оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не оплачивалась.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оплаченные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, суд относит к издержкам, необходимым для обращения в суд за судебной защитой, и подлежащими возмещению истцу.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются приобщёнными к материалам дела документами.

С учётом сложности дела, наличие возражений ответчика о размере юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в размере 27 000 рублей, полагая её разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

В связи с тем, что ответчик законом не освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, 3 360 рублей за требование материального характера подлежащего оценке, и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании разницы стоимости товара, неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 54 001 рубль в счёт разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью товара на день вынесения решения, неустойки за невыполнение требования потребителя в сумме 54 001 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, а всего взыскать 158 002 (сто пятьдесят восемь тысяч два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сумме 3 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 15.11.2021 г.

Судья О.С.Разина