Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалевой Л.Е. об оспаривании постановления главного судебного пристава Республики Карелия,

установил:

Ковалева Л.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление главного судебного пристава Республики Карелия об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не получены объяснения, необходимые сведения у физических лиц, проживающих по адресу <адрес>, по месту государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», не установлена законность их проживания, условия передачи в пользование жилого помещения, а также не установлена законность и правомерность осуществления экономической деятельности в виде сдачи в наем собственного недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем не уведомил ее о продаже доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» другому лицу ФИО5 Данные обстоятельства стали ей известны из постановления, вынесенного заместителем Главного судебного пристава РФ ФИО6 Судебный пристав-исполнитель не внесены в соответствующие органы представления о привлечении ФИО5 к ответственности за предоставление недостоверных сведений для включения в государственные реестры, установленные статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Кроме того, как взыскатель она не была извещена о включении исполнительного производства в сводное, в связи с чем была лишена возможности использования права на приведение своих доводов по всем вопросам, связанным с передачей исполнительного производства, а также невозможности заявить отвод судебному приставу-исполнителю. Ссылаясь на положения ст. ст. 39, 45, 68, 121, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы является необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании Ковалева Л.Е. отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в рамках законодательства об исполнительном производстве. Все доводы Ковалевой Л.Г. были рассмотрены и ей дан исчерпывающий ответ.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав представленные документы, материалы по обращению Ковалевой Л.Е., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 вышеуказанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как установлено статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты>», в состав которого входит исполнительное производство № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ковалевой Л.Е. денежных средств.

До настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Ковалевой Л.Е. не исполнены.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного производства Ковалева Л.Е. обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>. Постановлением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалевой Л.Е. в удовлетворении жалобы отказано. Ковалева Л.Е. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением заместителя главного судебного пристава Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. В последующем Ковалева Л.Е. обратилась с жалобой на данное постановление. Постановлением и.о. главного судебного пристава Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Ковалевой Л.Е. признана обоснованной, постановление и.о. главного судебного пристава Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, постановлено принять по жалобе новое решение с учетом всех доводов заявителя.

Постановлением главного судебного пристава Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы Ковалевой Л.Е. отказано.

Изложенные обстоятельства следуют из материалов по жалобе Ковалевой Л.Е., и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с постановлением главного судебного пристава Республики Карелия от 17.10.2013, Ковалева Л.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании установлено, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам за должником имущество в ГИБДД, Гостехнадзоре по РК, Центре ГИМС по РК, Управлении Росреестра по РК не зарегистрировано. Установлены расчетные счета в кредитных организациях, зарегистрированные за должником.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, однако до настоящего времени данные постановления банком не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах и поставлены в картотеку.

Также, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка юридического адреса должника - <адрес>, <адрес>, <адрес>, и установлено, что организация - должник по данному адресу не располагается, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 не проживает, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

В целях установления фактического места проживания руководителя ООО <данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем проверены сведения УФМС России, и установлено, что ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись попытки связаться с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9 по телефону, что не представилось возможным, в материалах исполнительного производства имеются соответствующие телефонограммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка адреса, указанного заявителем: <адрес>, завод «<данные изъяты>» и установлено, что ООО «<данные изъяты>» по данному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, согласно предоставленной заявителем распечатке из сайта, по данному адресу располагается не ООО «<данные изъяты>» - ИНН №, а предприятие ООО «<данные изъяты>» - ИНН №, которое является иным юридическим лицом, не является должником по сводному исполнительному производству № и не может отвечать по обязательствам ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО9, который пояснил, что не является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», доля в уставном капитале общества продана им ФИО5, в подтверждение был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении необходимых документов по ведению хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Однако данное требование не было получено адресатом, заказное письмо возвращено отделением почтамта в адрес отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись проверки адреса места проживания ФИО5, указанного в договоре купли-продажи - <адрес>, установлено, что лицо по указанному адресу не проживает, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

Согласно сведениям УФМС России ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, другой информации о её фактическом проживании у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства исполнительные действия совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушения прав заявителя.

Кроме того, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя известить взыскателя о продаже доли уставного капитала учредителем ООО «<данные изъяты>», а также намерении совершить исполнительное действие как выход по месту нахождения должника-организации в целях установления действительного его места нахождения.

Более того, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем чинятся препятствия в заявлении различных ходатайств.

Таким образом, оснований у главного судебного пристава Республики Карелия для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, вынесено уполномоченным на то лицом в установленные статьей 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, при вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление соответствует требованиям статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», права и свободы заявителя оспариваемым постановлением не были нарушены.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а приведенные доводы заявления несостоятельными.

На основании изложенного, основываясь на положениях ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены, суд, находя оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013г.