Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с данным иском, в обоснование, указав, что между АО «Росагролизинг» (далее – лизингодатель, истец) и ИП глава КФХ ФИО2 (далее – лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2122882 от 21 мая 2012 года (действует в редакции дополнительного соглашения № УВ-ОП-123155 от 03 декабря 2012 года), в соответствии с п. 4 которого истец предоставил ответчику в лизинг имущество (далее - предмет лизинга). 03 декабря 2012 года предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга не поступили. Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 2 дополнительного соглашения № УВ-ОП-123155 от 03 декабря 2012 года. До настоящего времени обязательства по уплате платежей по договору за период с 01 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года на сумму 553872 рублей, не исполнены.

В соответствии с п. 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате пени за период с 01 октября 2016 года по 13 сентября 2017 года в размере 16540 рублей 74 копейки.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга № 2122882 от 21 мая 2012 года составляет 570412 руб. 74 коп.

Также между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2123315 от 05 июня 2012 года (действует в редакции дополнительного соглашения № УВ-ОП-122081 от 20 сентября 2012 года), в соответствии с п. 4 которого истец предоставил ответчику в лизинг предмет лизинга, принятый им 20 сентября 2012 года по акту приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 2 дополнительного соглашения № УВ-ОП-122081 от 20 сентября 2012 года. До настоящего времени обязательства по уплате платежей по договору за период с 16 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года на сумму 434 786 рублей, не исполнены.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате пени за период с 16 апреля 2016 года по 13 сентября 2017 года в размере 12 491 руб. 49 коп.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга № 2123315 от 05 июня 2012 года составляет 447 227 руб. 49 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2140991 от 11 августа 2014 года (действует в редакции дополнительного соглашения № УВ-ОП-140928 от 10 октября 2014 года), в соответствии с п. 4 которого истец предоставил ответчику в лизинг предмет лизинга, принятый им 10 октября 2014 года по акту приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга не поступили. Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 2 дополнительного соглашения № УВ-ОП-140928 от 10 октября 2014 года. До настоящего времени обязательства по уплате платежей по договору за период с 22 марта 2017 года по 22 июня 2017 года на сумму 780 012 рублей, не исполнены.

В соответствии с п. 11.3. общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате пени за период с 22 августа 2015 года по 13 сентября 2017 года в размере 25 907 рублей 18 копеек.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга № 2140991 от 11 августа 2014 года составляет 805 919 руб. 18 коп.

Согласно данным официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https://egrul.nalog.ru/) деятельность главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2 прекращена 21 июня 2017 года, на основании заявления ИП главы КФХ ФИО2

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, утрата статуса ИП не влияет на исполнение обязательств данным главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2, так как гражданин, находясь в таком статусе ИП, отвечает лично по обязательствам, возникшим в период его предпринимательской деятельности.

Истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности с требованием об оплате задолженности и пени за неисполнение обязательств по указанным договорам лизинга в установленный срок. В установленный в уведомлении срок ответчик в добровольном порядке задолженность и пени не погасил, что послужило причиной для обращения в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Росагролизинг»:

1. По договору лизинга № 2122882 от 21 мая 2012 года сумму задолженности за период с 01 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года - 553872 рубля, пени за период с 01 октября 2016 года по 13 сентября 2017 года в размере- 16540 рублей 74 копейки, а всего 570412 рублей 74 копейки.

2. По договору лизинга № 2123315 от 05 июня 2012 года сумму задолженности за период с 16 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года – 434 786 рублей, пени за период с 16 апреля 2015 года по 13 сентября 2017 года в размере – 12 491 рубль 49 копеек, а всего 447 277 рублей 49 копеек.

3. По договору лизинга № 2140991 от 11 августа 2014 года сумму задолженности за период с 22 марта 2017 года по 22 июня 2017 года – 780 012 рублей, пени за период с 22 августа 2015 года по 13 сентября 2017 года в размере – 25 907 рублей 18 копеек, а всего 805 919 рублей 18 копеек.

4. Неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 768670 рублей (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

5. Государственную пошлину в сумме 17318 рублей 05 копеек.

В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились. В обоснование своей позиции пояснили, что до 30 декабря 2016 года оплаты производились вовремя и в полном объеме. В связи с плохим урожаем оплачивать лизинговые платежи в 2017 году не представилось возможным, в связи, с чем было сообщено представителю истца о необходимости расторгнут договоры вместе с тем договоры лизинга не были расторгнуты ему было предложено найти иного покупателя для заключения договора. Ответчик подыскал нового покупателя и с согласия акционерного общества «Росагролизинг» передал предметы лизинга третьему лицу. Поскольку истцу достоверно было известно о том, что предмет лизинга был передан на хранение, истец длительный период времени заключал договор лизинга без замены стороны лизинга на третье лицо, такое поведение ответчиком расценивается как злоупотребление правом, вследствие чего просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2 прекращена 21 июня 2017 года, на основании заявления ИП главы КФХ ФИО2, данный факт сторонами не оспаривался.

Как следует из доводов иска требования истцом предъявлены к ФИО2, как физическому лицу, поскольку гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (ст. 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между акционерным обществом «Росагролизинг» к ФИО2, как главой КФХ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2122882 от 21 мая 2012 года, в соответствии с п. 4 которого истец предоставил ответчику предмет лизинга: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812С «Амур-Палессе».

Общая сумма лизинговых платежей составляет 7402594 рубля, в т.ч. НДС 18% - 1129209 рублей 47 копеек (п. 9).

03 декабря 2012 года предмет лизинга принят ответчиком, согласно акту приема-передачи в лизинг финансовой аренды (лизинга) 2122882 от 21 мая 2012. Претензий по количеству, комплектности и качеству полученного предмета лизинга лизингополучатель не имеет.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 2 дополнительного соглашения № УВ-ОП-123155 от 03 декабря 2012 года.

Также между акционерным обществом «Росагролизинг» к ФИО2, как главой КФХ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2123315 от 05 июня 2012 года, в соответствии с п. 4 которого истец предоставил ответчику предмет лизинга: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-04.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 5824464 рубля, в т.ч. НДС 18% - 888477 рублей 47 копеек (п. 9).

20 сентября 2012 года предмет лизинга принят ответчиком, согласно акту приема – передачи в лизинг финансовой аренды (лизинга) №2123315 от 05 июня 2012. Претензий по количеству, комплектности и качеству полученного предмета лизинга лизингополучатель не имеет.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 2 дополнительного соглашения № УВ-ОП-122081 от 20 сентября 2012 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2140991 от 11 августа 2014 года, в соответствии с п. 4 которого истец предоставил ответчику предмет лизинга: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812С «Амур-Палессе».

Общая сумма лизинговых платежей составляет 7552 387 рубля, в т.ч. НДС 18% - 1152 059 рублей 03 копейки (п. 9).

10 октября 2014 года предмет лизинга принят ответчиком, согласно акту приема – передачи в лизинг финансовой аренды (лизинга) № 2140991 от 11 августа 2014 года. Претензий по количеству, комплектности и качеству полученного предмета лизинга лизингополучатель не имеет.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 2 дополнительного соглашения № УВ-ОП-140928 от 10 октября 2014 года.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении усматривается, что до настоящего времени обязательства по уплате платежей по договорам лизинга: № 2122882 от 21 мая 2012 года за период с 01 апреля по 01 июля 2017 года на сумму 553872 рублей, № 2123315 от 05 июня 2012 года за период с 16 апреля по 16 июля 2017 года на сумму 434 786 рублей, № 2140991 за период с 22 марта по 22 июня 2017 года на сумму 780 012 рублей не исполнены.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными ему требованиями, ссылается на то он что с согласия истца, передал предметы лизинга указанные ранее третьему лицу. Истец, длительный период времени зная о том, что предметы лизинга переданы третьему лицу не предприняло мер к заключению договора лизинга, вследствие чего он (ответчик) не должен нести ответственность за неправомерные действия истца.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Действия в пределах прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволительными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

При этом, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с применением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ему со стороны ФИО2 предложено приобрести предметы лизинга, а именно комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812С «Амур-Палессе», комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812С «Амур-Палессе», комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-04, он в марте 2017 года связался с представителем фирмы ОА «Рослизинг» с менеджером Алексеем, который разрешил ему забрать предметы лизинга. В начале апреля 2017 года она перегнал указанную ранее технику, в последующим он вел длительный период времени телефонные переговоры с представителя ОА «Рослизинг», что бы с ним (ФИО3) были заключены договоры лизинга, вместе с тем со стороны АО «Рослизинг» были постоянные отговорки, то ими потеряны документы, то необходимо выехать представителю для оценки данной техники, бывало, что трубку вообще никто не брал. Все это затянулось более чем на три-четыре месяца, и с ним был заключен договор лизинга после уборочной компании, то есть осенью 2017 года. За период с апреля 2017 года по день заключения с ним договора оплата лизинговых платежей им не производилась. Он начал производить оплату лишь после заключения с ним договора лизинга.

В материалы дела представлена детализация звонков с номера телефона, принадлежащего ответчику, в соответствии с которыми в спорный период времени истец и ответчик осуществляли звонки, было установлено соединение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.56, 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, с согласия АО «Росагролизинг» произведена передача предметов лизинга, указанных в договорах № 2122882 от 21 мая 2012 года, № 2123315 от 05 июня 2012 года, № 2140991 в начале апреля 2017 года.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при взыскании денежных средств по договору лизинга при его расторжении, суд приходит к выводу о том, что со стороны акционерного общества «Росагролизинг» имеет место злоупотребление правом, в части того, что достоверно зная об отсутствии предмета лизинга у ответчика, давая свое согласие на передачу и хранение предмета лизинга третьему лицу, длительный период времени, не оформляя каких-либо взаимоотношений с третьим лицом, искусственно увеличивая сумму задолженности ответчика не подписывая акт приема-передачи предмета лизинга. В данном случае АО «Росагролизинг» не был заинтересован в возврате предмета лизинга и в разумные сроки заключения иных правоотношений с третьим лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО «Росагролизинг»

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» о взыскании с ответчика ФИО2 лизинговых платежей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Росагролизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей – отказать

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 28.12.2018 года