Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А. с участием прокурора Нестеровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 9098-13 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы «Московский колледж профессиональных технологий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика в должности начальника отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Ссылаясь на то, что увольнение было незаконным, поскольку проступков, явившихся основанием для наложения на нее дисциплинарных взысканий, она не совершала, у нее не было истребовано объяснение, на нее были наложены два выговора за одно нарушение, а также на отсутствие других взысканий за период работы, истец просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, пояснив, что приказом № к «а» от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за невыполнение в срок, установленный в приказе № № личных дел сотрудников, взыскание считает незаконным, поскольку не имела возможности выполнить приказ в связи с большим объемом работы; выговор, объявленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку данный выговор был наложен на основании акта проверки службы финансового контроля Департамента образования адрес, с которым она ознакомлена не была; нарушения, выявленные в ходе проверки Люблинской межрайонной прокуратуры, были допущены не по вине истца.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что основанием увольнения истца явились два взыскания, наложенные приказами № к«а» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ а также нарушения, выявленные в ходе проверки ведения кадрового делопроизводства и указанные в представлении Люблинской межрайонной прокуратуры. Приказом № истцу было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформировать личные дела сотрудников, в указанный в приказе срок истец личные дела сотрудников не сформировала, за что на нее был наложен выговор. Актом проверки службы финансового контроля Департамента образования г.Москвы были выявлены нарушения, допущенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что на истца был наложен второй выговор. В результате проверки ведения кадрового делопроизводства также были выявлены нарушения, допущенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения отражены также в представлении Люблинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. За указанные нарушения истец была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ.

Также ответчиком представлено возражение.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в связи с нарушением процедуры увольнения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых отношениях; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец обязалась выполнять обязанности начальника отдела кадров, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора по совместительству выполняла обязанности заведующего архивом, с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа и дополнительного соглашения по совместительству выполняла обязанности специалиста по кадрам.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях систематизации и учета персональных данных сотрудников истец назначена ответственной за ведение и хранение личных дел работников, на нее была возложена обязанность организовать ведение журнала регистрации личных дел работников, сформировать личные дела работников, обеспечив наличие в личных делах определенных работодателем документов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ личные дела сотрудников не были в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформированы полностью, так как она не запросила у сотрудников отдельные документы.

Приказом № к «а» от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение приказа № № о формировании личных дел сотрудников в срок до ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Тот факт, что личные дела сотрудников не были сформированы в указанный в приказе № № срок, истец не отрицала в ходе судебного заседания.

Согласно требованиям ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Учитывая установленный в ходе судебного заседания факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а именно приказа № 107к о формировании личных дел сотрудников в срок до 13.05.13, не уведомление истцом работодателя о невозможности исполнить требования данного приказа в срок по объективным причинам, суд приходит к выводу о том, что взыскание приказом № к «а» на истца было наложено обоснованно. Процедура, установленная ч.1 ст.193 ТК РФ работодателем была соблюдена, взыскание наложено после предоставления истцом письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового контроля Департамента образования г.Москвы была проведена выездная проверка ГБОУ СПО МПКК, по результатам которой был составлен акт, согласно которому в ходе проверки были выявлены нарушения при ведении трудовых книжек сотрудников (отсутствие подписи владельцев, отсутствие вкладышей, занесение сведений о работе в раздели «сведения о награждениях» и «сведения о поощрениях»), нарушения при ведении личных карточек, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, отсутствие личных дел младшего обслуживающего персонала.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения истцом допущены в период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она не вела личные дела на младший обслуживающий персонал из-за текучести персонала

Приказом № № ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки СФК ДО адрес истцу был объявлен выговор.

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из объяснений истца и представителей ответчика усматривается, что с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена не была, после составления данного акта объяснения по нарушениям, установленным в ходе проверки, у истца истребованы не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания данного приказа незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценивать как соблюдение установленной ч.1 ст.193 ТК РФ процедуры, поскольку приказом № на истца наложено взыскание за комплекс нарушений, а именно указанные в акте проверки нарушения при ведении трудовых книжек сотрудников, нарушения при ведении личных карточек, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, отсутствие личных дел младшего обслуживающего персонала, а объяснение истцом представлено только по факту отсутствия личных дел младшего обслуживающего персонала, при этом доказательства истребования у истца письменного объяснения по другим вменяемым ей нарушениям работодателем суду не представлены. Также суд учитывает, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было представлено истцом до составления акта проверки, с самим актом истец ознакомлена не была.

Кроме того, суд отмечает, что в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ не указано описание вменяемых истцу нарушений, пункты должностной инструкции либо локального нормативного акта, нарушенные истцом, даты совершения нарушений, имеется только отсылка к акту проверки СФК ДО г.Москвы без даты, т.е. из данного приказа невозможно сделать вывод о существе допущенных истцом нарушений. Отсутствие в приказе указания на объяснения истца либо на акт об отсутствии объяснений также свидетельствует о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением Люблинской межрайонной прокуратурой г.Москвы проверки соблюдения трудового законодательства был составлен акт проверки ведения кадрового делопроизводства, согласно которому при проверке кадровой документации были выявлены нарушения, а именно: в книге движения контингента учтены не все трудовые книжки сотрудников, в папке приказов отсутствуют подписи об ознакомлении отдельных сотрудников с приказами об увольнении, в установленный срок не выданы трудовые книжки двум сотрудникам, в личных делах сотрудников отсутствуют отдельные документы, отсутствуют личные дела на некоторых сотрудников, в журнале учета посещаемости отсутствуют подписи начальника отдела кадров, в трудовом договоре одного сотрудника отсутствуют условия оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ Люблинской межрайонной прокуратурой г.Москвы в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано о выявленных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях, предложено принять меры к их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № № о расторжении трудового договора с истцом на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основаниями приказа указаны приказ о дисциплинарном взыскании № «а», приказ о дисциплинарном взыскании №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление Люблинской межрайонной прокуратуры адрес от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно требованиям п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно требованиям п.33 указанного выше постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку увольнение по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в силу ч.2 ст.192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, до издания приказа об увольнении работодатель должен был истребовать у истца письменное объяснение, чего сделано не было. Указанное обстоятельство суд усматривает из объяснений сторон и письменных возражений ответчика, согласно которым истец была ознакомлена с актом проверки кадрового делопроизводства и представлением прокурора, ей предлагалось представить документы для дополнительной проверки, представить документы истец не смогла; при этом о предложении представить письменные объяснения сведения в материалах дела отсутствуют.

Также суд учитывает, что согласно объяснениям представителя ответчика и материалам дела, нарушения, вменяемые истцу приказом № были допущены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на период совершения данных нарушений истец еще не имела взыскания, наложенного приказом № к «а», а для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ необходимо совершение нарушения после привлечения к дисциплинарной ответственности за предыдущее нарушение.

Учитывая, что истец была уволена на основании двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий, один из которых признан судом незаконным, при совершении вменяемых ей нарушений еще не имела действующего дисциплинарного взыскания, работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора, суд находит увольнение истца незаконным.

При этом доводы возражений ответчика о наличии у истца дисциплинарного взыскания за утерю оригинала заявления ФИО2, злоупотреблении истцом должностными обязанностями, внесении истцом ложной записи в трудовую книжку не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные действия не отражены в приказе о расторжении трудового договора в качестве увольнения истца.

Согласно требованиям ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом требований вышеприведенной нормы права и установленного факта незаконности увольнения истца, суд полагает необходимым восстановить истца на работе.

Частью 2 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть взыскать с ответчика в пользу истца.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего:

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчетным листкам за двенадцать месяцев, предшествовавших увольнению, истцу начислена заработная плата в общем размере *** (без учета отпускных выплат и оплаты нетрудоспособности, не учитывающихся при определении среднего заработка в силу Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07). Следовательно, среднедневной заработок истца составит *** : 203 отработанных дня). Следовательно, за 51 день вынужденного прогула взысканию подлежит заработок в размере 232048,98 рубля.

Согласно требованиям ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. Аналогичные положения содержит и статья 296 ТК РФ.

Учитывая положения указанных норм права, суд полагает необходимым обратить решение в части восстановления истца на работе к немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере *** рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л::

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы «Московский колледж профессиональных технологий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела кадров Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы «Московский колледж профессиональных технологий».

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы «Московский колледж профессиональных технологий» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере ***

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы «Московский колледж профессиональных технологий» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья