Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т-Плюс») о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями имеющими степень секретности (допуск к государственной тайне), ежемесячной процентной надбавки за стаж работы по защите государственной тайны, проценты за невыплату и задержку выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями имеющими степень секретности (допуск к государственной тайне), проценты за невыплату и задержку выплаты ежемесячной процентной надбавки за стаж работы по защите государственной тайны, взыскании компенсации морального вреда указав, что между ним и ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО Волжская ТГКБ ОАО «ТГК-6») был заключен Трудовой договор №... от 14.05.2007г., договор был заключен с директором филиала ПАО «Т Плюс», расположенного в ......, по адресу: ....... Был принят в порядке перевода из ЗАО «......» на работу с 15.05.2007г. на должность Начальника отдела ......, Приказом № 250-к от 31.07.2009 с 01.08.2009 был переведен на должность ......, при достижении 60 лет согласно Приказа № 124-к от 01.07.2011 переведен 01.07.2011г. в Специальный отдел, ......, где работал вплоть до увольнения с работы по сокращению штата работников организации. Исполнение всех перечисленных должностей предполагало ведение секретного делопроизводства и защиту государственной тайны на предприятии ответчика. При приеме на работу ...... были проведены проверочные мероприятия по второй форме допуска. Пунктом 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (Утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 № 1050), а в дальнейшем Пунктом 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (Утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 №63), было определено, что в соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска: первая форма - для граждан, допускаемых к сведениям особой важности; вторая форма - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям; третья форма - для граждан, допускаемых к секретным сведениям. Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» от 18.09. 2006 № 573, (далее - «Правила»), установлены: ежемесячные процентные надбавки (п. 1 Правил) к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности: «особой важности», составляет 50 - 75 %; «совершенно секретно» составляет 30 - 50 %; «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, составляет 10 – 15 %, а без проведения проверочных мероприятий, составляет 5 - 10 %. Дополнительно к ежемесячной процентной надбавке (п.3 Правил) к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной пунктом 1, указанных Правил, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях, при этом размер процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) при стаже работы: от 1 до 5 лет составляет 10 %; от 5 до 10 лет составляет 15%; от 10 лет и выше составляет 20 %. В целях предоставления социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне до 1 июля 2011 года ответчик в соответствии с Правилами выплачивал ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» в размере 30 %, ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайне, как работнику структурного подразделения по защите государственной тайны надбавку в размере 10 %. В дальнейшем, начиная с ноября 2012 года по 31 декабря 2015 года, ответчик выплачивал вышеуказанные надбавки в иных размерах: 10% и 15%, соответственно, что им не оспаривается и подтверждается соответствующими расчетными листами. Однако, в период с 01.07.2011 по 31.10.2012 года ежемесячную надбавку к должностному окладу за допуск по второй форме к государственной тайне в размере 30 % и ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайне, как работнику структурного подразделения по защите государственной тайны надбавку в размере 10 % ответчик не выплачивал.

О закрытии режимно - секретного подразделения, расформировании подразделения по защите государственной тайны филиала ответчика, сокращении должности или прекращения допуска (изменении формы допуска) к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, приказа не было.

Задолженность ответчика за период с 01.07.2011г. по 31.10.2012г. составила 109483 руб. 20 коп., в том числе: 82112 руб. 40 коп. - задолженность по выплате процентной надбавки к должностному окладу за допуск по второй форме к работе со сведениями, составляющими государственную тайну; 27370 руб. 80 коп. - задолженность по выплате процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся сумм должна была быть произведена в день увольнения, а именно 31.12.2015 года, однако ответчик не выполнил требования действующего законодательства.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении ответчиком установленного срока выплат сумм, причитающихся истцу от ответчика при увольнении, ответчик обязан выплатить данные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне и за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны за период работы с 01 по 31 числа отчетного месяца подлежат начислению и уплате начиная с 14 числа месяца следующего за отчетным, проценты за невыплату, за задержку выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне и за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны за период с 01 июля 2011 года по 31октября 2012 года включительно по состоянию на 28.03.2016 года составляют 43923 руб. 66 коп., в том числе: 32942 руб. 75 коп. - проценты (денежная компенсация) за невыплату, за задержку выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу

Несоблюдение ответчиком предоставления установленных Государством социальных гарантий гражданам, допущенных к государственной тайне, в виде отказа ответчика выплачивать истцу в период с 01.07.2011г. по 31.10.2012г. ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу за работу с государственной тайной принесло и продолжает приносить истцу нравственные страдания, причинен моральный вред действиями ответчика, нарушающими личные права истца. На основании норм, изложенных в статье 151 ГК РФ, и статьи 237 ТК РФ гражданин может рассчитывать на получение денежной компенсации морального вреда по решению суда. Ответчик неоднократно обещал выплатить ему задолженность попозже, после переработки и издания нового положения об оплате труда. Должность, которую он занимал в подразделении по защите государственной тайны, в филиале ответчика с 1 января 2016 года была сокращена. Он был уволен по сокращению численности (штата) работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ). В последний день работы, а именно 31.12.2015г., узнал, что ответчик не произвел все полагающиеся ему выплаты по заработной плате в полном объеме, как это установлено нормами, изложенными в ч. 5 ст. 80 ТК РФ. В настоящее время он состоит на учете в центре занятости населения (Биржа труда) города Владимира в поисках новой работы.

Просит взыскать с ответчика:

- 82112 руб. 40 коп. - задолженность по выплате процентной ежемесячной надбавки к должностному окладу за допуск по второй форме к государственной тайне;

- 27370 руб. 80 коп. - задолженность по выплате процентной ежемесячной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны;

- проценты (денежную компенсацию) за невыплату, за задержку выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне в размере 32942 руб. 75 коп.;

- проценты (денежную компенсацию) за невыплату, за задержку выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны в размере 10980 руб. 91 коп.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и суду пояснил, что о не произведенных выплатах процентной ежемесячной надбавки к должностному окладу за допуск по второй форме к государственной тайне и невыплате процентной ежемесячной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны знал в 2011 и 2012 году. Данные ежемесячные надбавки в период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года не начислялись и по этому вопросу он обращался к руководству Владимирского филиала ПАО «Т-Плюс», за судебной защитой не обращался ввиду того, что устно ему обещали и он надеялся что выплатят. В суд обратился уже после увольнения, так как считает, что при увольнении они должны быть выплачены. Срок на обращение в суд за защитой своих прав им не пропущен, так как возникшие правоотношения носят длящийся характер.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась и считает, что истцом ФИО1 согласно ст. 392 ТК РФ пропущен срок обращения за защитой своих прав, о которых ему было известно в 2011 и в 2012 годах из расчетных листков за период с 01.07.2011 года по 31.10.2012 года. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 года № 2 не может быть принята во внимание, так как надбавки ФИО1 в период его работы не начислялись и нарушения, на которые указывает истец, не могут быть длящимися. Никаких уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представлены. Просила в иске ФИО1 отказать в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств дела, применив последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) поддержал позицию ПАО «Т-Плюс» и полагает, что истцом пропущен срок за обращением за защитой своих прав.

Исследовав материалы дела, выслушав в предварительном судебном заседании объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В силу ч. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом заявленного представителем ответчика ПАО «Т-Плюс» письменного ходатайства о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с иском по защите трудовых прав по выплате задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из вкладыша к трудовой книжки истца (л.д. 12-14) ФИО1 15.05.2007 года был принят в порядке перевода с ЗАО «......» во Владимирский филиал ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6 (ТГК 6, с 01.12.2014г. филиал Владимирский ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», с 15.06.2015г. ПАО «Т Плюс»), с 01.08.2009г. переведен начальником отдела ......, с 01.07.2011г. переведен в специальный отдел ......, 31.12.2015 года уволен по сокращению численности (штата) работников организации.

Как следует из расчетных листков за период с января 2011 года по июнь 2011 года (л.д. 36-39) ФИО1 начислялись и выплачивались ежемесячная надбавки за работу, связанную с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с июля 2011 года по 31.10.2012 года (л.д. 40-49) данные ежемесячные надбавки не начислялись и не выплачивались, а с ноября 2012 года (л.д. 50) начисление и выплата ежемесячной надбавки возобновились.

О том, что ежемесячные надбавки за работу, связанную с использованием сведений, содержащих государственную тайну, не начислялись и не выплачивались с июля 2011 года по октябрь 2012 года истцу ФИО1 было известно, о чем свидетельствуют также и его письменные обращения к руководству филиала по данному вопросу (л.д. 78, 80).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разрешении иного индивидуального трудового спора трехмесячный срок обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая что ФИО1 о нарушении своего права по не начислению и невыплате заработной платы в виде ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности (допуск к государственной тайне), ежемесячной процентной надбавки за стаж работы по защите государственной тайны знал с июля 2011 по октябрь 2012 года, при этом за защитой своих прав до марта 2016 года (более 3-х лет) не обращался, суд полагает необходимым исчислять сроки истца на обращение в суд по спору о взыскании заработной платы в виде ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями имеющими степень секретности (допуск к государственной тайне), ежемесячной процентной надбавки за стаж работы по защите государственной тайны с 01.11.2012 года, т.е. с даты возобновления начисления данных выплат.

Таким образом, истец о нарушении своих прав знал начиная с июля 2011 года по октябрь 2012 года, имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском лишь 28 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями имеющими степень секретности (допуск к государственной тайне), ежемесячной процентной надбавки за стаж работы по защите государственной тайны за период с 01.07.2011 года по 30.10.2012 года.

Истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления не заявлялось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, не предоставлены.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что ежемесячная процентная надбавка в виде ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями имеющими степень секретности (допуск к государственной тайне), ежемесячной процентной надбавки за стаж работы по защите государственной тайны в период с 01.07.2011 года по 30.10.2012 года ему не начислялась, но надеялся что выплаты будут произведены и за судебной защитой он не обращался. Указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.

Судом не может быть принят довод истца ФИО1, что к спорным правоотношениям срок исковой давности неприменим исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», так как по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы нарушения носят длящийся характер и считает, что 3-х месячный срок на обращение в суд должен исчисляться с даты увольнения, т.е. с 01.01.2016 года и срок при обращении в суд 28.03.2016 года им не пропущен.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из искового заявления ФИО1, записи во вкладыше в трудовой книжке истец ФИО1 был уволен 31.12.2015 года, т.е. на момент обращения в суд с требованиями к ответчику ПАО «Т Плюс» был уволен, то есть трудовые отношения с ним были прекращены. Кроме того, ФИО1 предъявлены требования о взыскании процентной надбавки за период, когда она ему не начислялась, следовательно, нарушение работодателем трудовых прав, за защитой которых обратился ФИО1, не могут быть признаны длящимся.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, суд считает что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с иском ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями имеющими степень секретности (допуск к государственной тайне), ежемесячной процентной надбавки за стаж работы по защите государственной тайны за период с 01.07.2011 года по 30.10.2012 года и с учетом возражений ответчика и заявленного ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ, суд в предварительном судебном заседании в силу ст. 152 п.5 ГПК РФ считает исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании процентов за невыплату и задержку выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями имеющими степень секретности (допуск к государственной тайне), процентов за невыплату и задержку выплаты ежемесячной процентной надбавки за стаж работы по защите государственной тайны, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями имеющими степень секретности (допуск к государственной тайне), ежемесячной процентной надбавки за стаж работы по защите государственной тайны за период с 01.07.2011 года по 30.10.2012 года, в связи с чем и данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, п.6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями имеющими степень секретности (допуск к государственной тайне), ежемесячной процентной надбавки за стаж работы по защите государственной тайны, процентов за невыплату и задержку выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями имеющими степень секретности (допуск к государственной тайне), процентов за невыплату и задержку выплаты ежемесячной процентной надбавки за стаж работы по защите государственной тайны, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной редакции.

Председательствующий судья Н.Х.Баторшина