Гражданский кодекс часть 1

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Григорьевская И.В., при секретаре – Шубиной Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь исковое заявление Токаревой Ольги Анатольевны к Агентству недвижимости «Атланта» в лице индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Леонидовны о расторжении договора об оказании услуг, взыскание суммы, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг от 10.08.2017 года; взыскать с Агентства недвижимости «Атланта» в лице индивидуального предпринимателя Романовой В.Л. предварительную оплату по договору в размере 120 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 120 000 рублей; взыскать штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 10 августа 2017 года между Токаревой О.А. и Агентством недвижимости «Атланта» в лице индивидуального предпринимателя Романовой В.Л. заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги истцу по подготовке пакета документов для оформления права собственности на недвижимость, помощь в подготовке документов для постановки на кадастровый учет по дачной амнистии строений, помощь в подготовке документов для перевода земельного участка под строениями и придомовой территории в собственность. Стоимость услуг определена п.4.2 договора и составляет 120 000 рублей. Истец внесла в кассу ответчика одним платежом 10.08.2017 года 120 000 рублей. В момент заключения договора ответчик не разъяснил истцу порядок оказания услуги, не сообщил, что истец должна будет выдать доверенность для оказания услуги, не указал на конкретное лицо, которое будет выполнять необходимые действия. Приняв от истца деньги, ответчик не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнять заключенный между нами договор. 15.08.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, и требованием о возврате денежных средств. 25.08.2017 года в адрес ответчика направлена претензия. Ответа на нее не последовало. Отчет о проделанной работе не представлен до настоящего времени, в связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, представитель истца просили суд иск удовлетворить по изложенным доводам в иске. Истец просила обратить внимание суд, что оплатила ответчику деньги 10.08.2017 года в сумме 120 000 рублей, через два дня ей позвонила Романова В.Л. и сказала оплатить еще деньги в сумме 80 000 рублей, она отказалась, Романова В.Л. оригиналы документов отдала, деньги 120 000 рублей не возвратила, после она направила в адрес Романовой претензию, до настоящего времени услуги по договору не осуществлены, деньги не возвращены. Истец пояснила, что она обратилась в адвокатскую контору за консультацией по поводу заключенного договора, где на поставленные вопросы был дан ответ, что предмет договора исполнить невозможно, а именно помощь в подготовке пакета документов для признания права собственности на жилой дом и перевод земельного участка 1,87 га в собственность по договору аренды с последующим правом выкупа.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против иска возражали, представили письменное возражение. Романова В.Л. пояснила, что 10 000 рублей из 120 000 рублей она в тот же день передала знакомому Александру который порекомендовал агентство истцу, 110 000 рублей отдала Мишину для осуществления юридических услуг. В случае если истец имеет желания продолжит договорные отношения, агентство выполнит возложенные обязательства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-93\18, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так судом установлено, что 10 августа 2017 года между Токаревой О.А. и Агентством недвижимости «Атланта», в лице индивидуального предпринимателя Романовой В.Л. заключен договор оказания услуг (л.д.5,53).

Согласно п.1 договора, предметом договора является оказание Агентством комплекса услуг заказчику по подготовке пакета документов для оформления права собственности на недвижимость, именно помощь в подготовке пакета документов для признания права собственности в суде на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Войково, по ул. Заречная. д.1А, регистрации права собственности по решению суда; помощь в подготовке документов для постановки на кадастровый учет по дачной амнистии комплекса строений и сооружений и признания права собственности на строения; помощь в подготовке документов для перевода земельного участка под строениями и придомовой территории площадью 1,87 га в собственность по договору аренды с последующим правом выкупа.

Согласно п. 2 договора, срок действия, договор вступает в сиу с момента его подписания, и действует до момента выполнения Агентом всех возможных действий после предоставления заказчиком всех требующихся документов для выполнения обязательств по первому требованию агента.

Согласно п. 4.1. заказчик обязан в день подписания договора передать агентству все имеющиеся оригиналы документов, необходимые для исполнения агентством обязательств по договору.

Как пояснял истец, документы 10.08.2017 года представил ответчику все оригиналы документов, ответчик поясняла в судебном заседании, что сделала ксерокопии документов и возвратила оригиналы истцу через несколько дней.

Стоимость услуг определена п.4.2 договора, составляет 120 000 рублей.

Кроме того согласно п. 4.3. договора заказчик обязуется оплатить 20 000 рублей за каждый готовый пакет документов по переходу права собственности на земельный участок, согласно п.4.4 оплатить 35 000 рублей за готовый пакет документов по переходу права собственности на земельный участок.

Согласно п.5.2. договора агентство гарантирует подготовку пакета документов для получения права собственности и организации работ и услуг третьими лицами для выполнения обязательств по данному договору.

Согласно квитанции представленной истцом в адрес ответчика были оплачены 10.08.2017 года 120 000 рублей, данный факт не оспаривал ответчик (л.д.6,52).

Как пояснил истец в судебном заседании, в момент заключения договора ответчик не разъяснил порядок оказания услуги, не сообщил о необходимости выдачи доверенности для оказания услуги, не указал на конкретное лицо, которое будет выполнять необходимые действия, ответчик потребовал деньги от истца на следующий день после заключения договора, что не предусмотрено условиями договора.

Факт получения денег от истца в размере 120 000 рублей, 10.08.2017 года Романова В.Л. в судебном заседании не отрицала.

Каких либо доказательств свидетельствующих о выполнении обязательств возложенных на ответчика по договору Романова В.Л. не представила.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей»,

если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей»,

если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Истец 15.08.2017 года обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств ( л.д.7). Ответ на требование не получила.

25.08.2017 года в адрес ответчика, истцом направлена претензия (л.д.8-9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по передаче денежных средств, документов истец выполнила в установленный срок и в полном объеме, сумма в размере 120 000 рублей была передана Романовой В.Л., передача денежных средств подтверждается, и не оспаривается Романовой В.Л.

Между тем, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и претензию с требованием о расторжении договора, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей, однако претензия полученная ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что 10.08.2017 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по вопросам связанным с оформлением перехода права собственности в отношении жилого помещения, земельного участка, строений, а также в оказании содействия в подготовке необходимых документов суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесенных денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учетом того, что каких-либо расходов во исполнение договора ответчик не понес, обязательства ответчиком не выполнены, суд считает требования истца о расторжении договора об оказании услуг и взыскании 120 000 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Суд к доводам ответчика относиться критически. К представленым актам от 15.08.2017 года, от 12.08.2017 года, от 10.08.2017 года ( л.д.64) где исполнителем указан Мишин С.Н., заказчиком ИП Романова В.Л. суд так же относиться критически, так как они не являются подтверждением выполнения обязательств по договору оказания услуг заключенным между истцом и ответчиком.

Свидетель Токарева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, деньги ее матери в размере 120 000 рублей ответчиком не возвращены.

Свидетель Петухова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что она является секретарем в агентстве, действительно между сторонами заключался договор, из полученных ответчиком 120 000 рублей, Романова В.Л. 10 000 рублей отдала Александру. Суд к данным пояснениям относиться критически, как не имеющим правового значения для правильного разрешения спора.

Кроме того согласно ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» -

требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, за период с 06.09.2017 года по 01.03.2018 год, 160 дней. Представил расчет 120 000 рублей х 160 дней х 3% = 576 000 рублей, просит взыскать 120 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что первоначально истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора 15.08.2017 года, позже 25.08.2017 года с претензией о возврате денежных средств, внесенных по договору от 10.08.2017 года, ответчик отказал истцу в возврате указанной денежной суммы, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и по мнению суда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, что соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, однако с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, суд считает требования истца в части взыскания штрафа удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Токаревой Ольги Анатольевны к Агентству недвижимости «Атланта» в лице индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Леонидовны о расторжении договора оказания услуг, взыскание суммы, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг заключенный 10 августа 2017 года между Токаревой Ольгой Анатольевной и Агентством недвижимости «Атланта» в лице индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Леонидовны.

Взыскать с Агентства недвижимости «Атланта» в лице индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Леонидовны в пользу Токаревой Ольги Анатольевны 120 000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего

123 000 рублей ( сто двадцать три тысячи рублей).

Взыскать индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Леонидовны в доход государства в местный бюджет города Керчи государственную пошлину в размере 3660(три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовленный 15.05.2018 года.

Судья-