Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № (УИД 05RS0№-75) по иску Д.У. к Ш.Х. и ООО «СМУ-10» о признании недействительным заключенного между ООО «СМУ-10» и Ш.Х. договора от 17 декабря 2018 года об уступке права требования задолженности по муниципальному контракту № от 24 ноября 2010 года и дополнительному соглашению № № от 14 апреля 2015 года, заключенным между ООО «СМУ-10» и МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

Д.У. обратился в суд с иском к Ш.Х. и ООО «СМУ-10» о признании недействительным заключенного между ООО «СМУ-10» и Ш.Х. договора от 17 декабря 2018 года об уступке права требования задолженности по муниципальному контракту № 81/11-10 от 24 ноября 2010 года и дополнительному соглашению № 02\04-15 от 14 апреля 2015 года, заключенным между ООО «СМУ-10» и МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы.

В обоснование своих требований он указал, что он является единственным учредителем ООО «СМУ-10», с 12 декабря 2018 года на основании его решения был назначен А.М., между ООО «СМУ-10» и МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы 24 ноября 2010 года был заключен муниципальный контракт № от 24 ноября 2010 года на строительство автомобильной дороги «Махачкала-Каспийск», к этому контрактумежду сторонами 14 апреля 2015 года было заключено дополнительное соглашение № от 14 апреля 2015 года, ООО «СМУ-10» выполнило свои обязательства по этим контракту и дополнительному соглашению, однако, МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы свои обязательства до сих пор не выполнены и оплата стоимости выполненных работ на сумму 49 721 582 рублей не произведена, как выяснилось, назначенный директором ООО «СМУ-10» А.М. заключил 17 декабря 2018 года с Ш.Х. договор об уступке права требования задолженности по муниципальному контракту № от 24 ноября 2010 года и дополнительному соглашению № от 14 апреля 2015 года, данная сделка для ООО «СМУ-10» является крупной, однако, директор ООО «СМУ-10» А.М. до заключения договора уступки не обращался к нему (истцу) как учредителю за получением согласия на совершение сделки, как это требуется согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уступка права требования задолженности за выполненные работы по сделкам другим лицам не отвечает интересам ООО «СМУ-10» и лично его интересам как учредителя, в связи с чем он и не одобрил сделку, кроме того, данный договор должен быть возмездным, а в договоре уступки нет указание на возмездность сделки, ООО «СМУ-10» от ответчика не получило какие-либо средства, в связи с этим он предложил директору ООО «СМУ-10» А.М. расторгнуть договор уступки, однако, договор не расторгнут, названная сделка ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона и не отвечает воле ООО «СМУ-10» и его учредителя, дальнейшее сохранение юридической силы названного договора нарушает права ООО «СМУ-10» и его права.

Определением суда от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы.

Ответчик Ш.Х. направил в суд заявление, в котором он не признает требования, мотивы своих возражений суду не представил, сам в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы» в своем отзыве признает иск и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя казенного учреждения.

В судебное заседание сам Д.У. также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «СМУ-10» на судебное заседание от 16 июня 2020 года своего представителя также не направил.

Однако, в судебном заседании от 15 июня 2020 года представитель ООО «СМУ-10» А,А. поддержал требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Изучив доводы иска, проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как это следует из материалов дела, между ООО «СМУ-10» и МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы был заключен муниципальный контракт № от 24 ноября 2010 года на строительство автомобильной дороги «Махачкала-Каспийск», к этому контракту между сторонами 14 апреля 2015 года было заключено дополнительное соглашение № от 14 апреля 2015 года, ООО «СМУ-10» выполнило свои обязательства по этим контракту и дополнительному соглашению, однако, МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы свои обязательства до сих пор не выполнены и оплата стоимости выполненных работ на сумму 49 721 582 рублей не произведена.

Эти обстоятельства, на которые ссылается истец, стороной ответчика не отрицаются. Факт поддержки МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы заявленных требований Д.У. также подтверждает наличие у МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы финансовых обязательств перед ООО «СМУ-10» на сумму 49 721 582 рублей.

Соответственно, ООО «СМУ-10» имеет право требовать от МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы погашения этой задолженности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как это следует из исследованного в судебном заседании заключенного между ООО «СМУ-10» и Ш.Х. договора от 17 декабря 2018 года, цедент (ООО «СМУ-10» в лице его директора) передало цессионарию (Ш.Х.) право требования от МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы 49 721 582 рублей- задолженности за выполненные по муниципальному контракту № от 24 ноября 2010 года и дополнительному соглашению № от 14 апреля 2015 года, заключенным между ООО «СМУ-10» и МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы, работы по строительству автомобильной дороги «Махачкала-Каспийск».

Обращаясь в суд с требованиями о признании этой сделки недействительной, Д.У. ссылается на то, что он является единственным учредителем ООО «СМУ-10», данная сделка является крупной сделкой для ООО «СМУ-10, учредителем которого является он, однако, заключение этой сделки с ним не согласовано, хотя в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения крупной сделкиисполнительный орган общества должен был получить у него- единственного учредителя общества согласие на заключение крупной сделки на уступку права требования, однако, у него согласие на уступку права требования не было получено, уступка права требования указанной задолженности ответчику лишает общество возможности выполнить свои обязательства перед своими кредиторами.

Понятие крупной сделки применительно к сделкам, заключаемым обществом с ограниченной ответственностью, дано в части 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Ответчик Ш.Х., несмотря на предложение суда представить свои мотивированные возражения на иск, не представил суду свои возражения относительно доводов истца о характере крупной сделки заключенного с ним ООО «СМУ-10» договора от 17 декабря 2018 года об уступке права требования.

Поэтому, суд исходя из положений статьи 68 ГПК РФ свои выводы относительно этого утверждения истца основывает на его не опровергнутых ответчиком доводах, т.е. суд соглашается с доводами истца о том, что данная сделка для ООО «СМУ-10» является крупной сделкой.

То обстоятельство, что Д.У. является единственным участником ООО «СМУ-10», подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Это обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, помимо прав, предусмотренных этим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества.

Вопрос отчуждения принадлежащих обществу прав относится к вопросам управления его делами.

Отсюда следует, что Д.У. как учредитель (участник) общества имеет право на участие при принятии управленческого решения об отчуждении принадлежащего обществу имущественного права в порядке, предусмотренном названным законом и Уставом общества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 40 названного Федерального закона Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 этого Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Частью 3 статьи 46 указанного Федерального закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Как указано выше, Д.У. является единственным участником (учредителем) ООО «СМУ-10».

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом не применяются к этим правоотношениям положения статей 34-38 и 43 Федерального закона, регулирующие сроки, порядок созыва и проведения очередного и внеочередного общего собрания участников общества, порядок принятия общим собранием участников решения опросным путем, а также обжалование решения общего собрания (статья 39 приведенного Закона).

Отсюда следует, что остальные положения названного Закона к правам и полномочиям единственного участника общества применяются в полном объеме в той части, в которой данный Закон не содержит ограничений.

В части права единственного участника общества на управление делами общества по вопросам отчуждения имущественных прав общества в результате крупных сделок, т.е. на получение названного согласия на отчуждение имущественных прав положения статьи 46 Федерального закона не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (абзац третий части 7 статьи 46 Закона).

В судебном заседании установлено, что сам Д.У., будучи единственным участником (учредителем) ООО «СМУ-10», не является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, полномочия единоличного исполнительного органа общества обладает генеральный директор общества.

Об этом свидетельствует то, что в соответствии с пунктом 9.1 исследованного в судебном заседании Устава ООО «СМУ-10» единоличным исполнительным органом общества является директор (генеральный директор) общества, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, и который избирается (назначается в данном случае самим единственным участником (учредителем) общества (пункт 9.3 Устава).

Из оспоренного договора уступки права требования также следует, что он с ответчиком заключен не Д.У. (ни в качестве учредителя, ни в качестве единоличного исполнительного органа общества), а А.М., на которого решением учредителя (Д.У.) № от 4 декабря 2018 года с 4 декабря 2018 года были возложены обязанности генерального директора.

Д.У. утверждает, что оспоренный им договор генеральным директором ООО «СМУ-10» А.М. заключен без получения у Д.У. согласия на заключение этой крупной сделки.

Из заключенного между ООО «СМУ-10» и Ш.Х. договора уступки права требования не следует, что он заключен с согласия Д.У., а Ш.Х. свои возражения на иск в этой части также не представил, в суд не явился, свои объяснения не дал, в связи с чем суд исходит из этих доводов Д.У.

Таким образом, суд находит, что при заключении названной крупной сделки нарушено право единственного участника общества Д.У. на управление делами общества, в частности, на решение вопроса, который относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, соответственно, к его компетенции как единственного участника общества.

Кроме того, данной сделкой нарушено одновременно и право самого ООО «СМУ-10», учредителем которого является сам Д.У.

Согласно части 4 статьи 40 названного Федерального закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Для выяснения наличия в нем полномочий единоличного исполнительного органа общества на совершение крупных сделок без получения согласия на это со стороны единственного учредителя общества в судебном заседании исследован и Устав ООО «СМУ-10».

Однако, данный Устав не содержит таких полномочий генерального директора общества на совершение крупных сделок, которые выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, без согласования с единственным учредителем общества.

Согласно пункту 7.3 Устава участник общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества, пунктом 9.4 Устава предусмотрены полномочия генерального директора общества как единоличного исполнительного органа общества, в их числе не значатся полномочия на совершение крупных сделок, осуществление даже иных полномочий, не указанных в пункте 9.4 и не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, возможно с предварительного согласия общего собрания участников общества, т.е. в данном случае единственного участника общества, соответственно, этот вопрос в силу закона продолжает относится к исключительной компетенции Общего собрания участников общества, т.е. единственного участника общества, которые не могут быть переданы на решение исполнительных органов общества.

Пунктом 9.6 Устава предусмотрено, что иные права и обязанности исполнительного органа общества определяются законами, Уставом и договором, заключаемым с ним.

Исследованием в судебном заседании решения учредителя общества Д.У.№ от 4 декабря 2018 года, которым с 4 декабря 2018 года обязанности генерального директора возложены на А.М., установлено, что в нем не предусмотрены какие-либо полномочия генерального директора, никто из участников процесса не указывает на то, что между учредителем общества и А.М. был заключен договор, которым для последнего были определены какие-то полномочия, не указанные в Уставе или в решении о возложении на него обязанностей генерального директора общества, сам договор суду также никем не представлен, сам Ш.Х. не представил суду никаких доказательств о наличии у А.М. полномочий на заключение крупных сделок без получения согласия общего собрания участников общества, т.е. в данном случае единственного учредителя общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что генеральным директором ООО «СМУ-10» А.М. договор уступки права требования с Ш.Х. заключен в отсутствие у него на это полномочий и без получения на это согласия Д.У.- единственного учредителя общества.

Д.У. утверждает, что он после того, как узнал о сделке, не только не одобрил ее, а потребовал от генерального директора А.М. расторжения договора уступки права требования, однако, договор так и не был расторгнут в добровольном порядке из-за того, что ответчик Ш.Х. не выполнил предложение об этом, данное в уведомлении ему.

Эти его доводы подтверждены и письмами-уведомлениями, которые были направлены в адрес Ш.Х., которые им были получены лично, о чем свидетельствуют его подписи на копиях писем, но на которые им не даны ответы.

Приведенные доводы Ш.Х. также не опровергнуты с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, заключенная между ООО «СМУ-10» в лице генерального директора А.М. и Ш.Х. сделка не получила и одобрения Д.У.

В соответствии с частью 4 статьи 46 приведенного выше Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Поскольку Д.У. является единственным участником общества, что указывает на то, что всеми 100 % голосов для принятия решения обладает он, он в силу приведенной статьи вправе заявить иск о признании названной крупной сделки недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ применительно к положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, совершенная без согласия общего собрания участников общества или участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия общего собрания участников общества или участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суд считает, что Ш.Х. должен был выяснить состав участников (учредителей) общества, балансовую стоимость долга МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы перед ООО «СМУ-10», является ли сделка для ООО «СМУ-10» крупной, на совершение которой требуется согласие учредителей, имеется ли такое согласие и после этого заключить данную сделку.

Однако, он не проявил необходимую осмотрительность и осторожность, не выяснил этого и заключил оспариваемый договор.

Поэтому, суд считает, что Ш.Х. должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия единственного участника общества.

В своем иске Д.У. указывает на то, что в названном договоре отсутствует указание на возмездность сделки по уступке права, что также является основанием для признания данной сделки недействительной.

Однако, суд не может согласиться с данным утверждением.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из этого разъяснения вытекает, что сделка по уступке права требования предполагается по закону возмездной сделкой, безвозмездной такая сделка квалифицируется только в том случае, если такой сделкой реализуется намерение цедента (в данном случае- ООО «СМУ-10») одарить цессионария (в данном случае- Ш.Х.).

Суд, также как и истец, не усмотрел экономической целесообразности заключения ООО «СМУ-10» с Ш.Х. данной сделки по уступке права требования сумм, которые для самого общества и для его учредителя являются крупными.

В ходе рассмотрения установлено, что в оспоренном договоре отсутствует указания на условие его возмездности, в то же время он не содержит сведения о том, что он без указания в нем условия о возмездности заключен в целях передачи задолженности по муниципальным контракту и соглашению от ООО «СМУ-10» Ш.Х. в порядке дара.

Поэтому, данная сделка классифицируется как возмездная и цена этой сделки может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ..

Соответственно, суд находит, что отсутствие в договоре указания на возмездность сделки не является основанием для признания названной сделки недействительной.

В то же время, приведенные выше обстоятельства о недействительности сделки достаточны для удовлетворения требований Д.У. о признании заключенного между ООО «СМУ-10» и Ш.Х. договора от 17 декабря 2018 года об уступке права требования недействительным.

По данной сделке, как установлено в судебном заседании, стороны в его исполнение не передавали друг другу, в связи с чем оснований для применения положений статьи 167 ГК РФ не установлено.

Таким образом, требования Д.У. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Д.У., заявивший требование о признании недействительной сделки ценой в 49 721 582 рублей, при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Соответственно, в силу приведенной нормы закона данная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу Д.У.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.У. к Ш.Х. ООО «СМУ-10» удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ООО «СМУ-10» и Ш.Х. договор от 17 декабря 2018 года об уступке права требования задолженности по муниципальному контракту № от 24 ноября 2010 года и дополнительному соглашению № от 14 апреля 2015 года, заключенным между ООО «СМУ-10» и МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы.

Взыскать с Ш.Х., 27 марта 1990 года рождения, уроженца г. Махачкалы Республики Дагестан, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 96-б, кв. 34, в пользу Д.У. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяча) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.