Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО9 настаивал на удовлетворении своих исковых требований и в их обоснование пояснил, что ответчица ФИО11, являясь редактором общественно – политической газеты <данные изъяты> опубликовала ДД.ММ.ГГГГ в газете статью «Учиться б нам, на соседей глядя». Опубликовала ответчица статью под якобы письмом жителей Комсомольского сельского поселения, за подписями ФИО1, ФИО6 и ФИО3 По характеру письма прослеживается, что письмо опубликовано для очернения его в глазах избирателей перед досрочными выборами на пост главы Комсомольского сельского поселения, если он будет выставлять свою кандидатуру на этих выборах. Ответчица ФИО11 опубликовав это письмо, распространила о нем сведения не соответствующие действительности о том, что «он, депутат ФИО9, превращает любые сессии и заседания в бои местного значения и является инициатором этих боев; что его обычное обращение с людьми – это крик, перепалки, взаимные оскорбления; что по слухам он в скором времени собирается занять место главы, и авторы письма уверены, что народ его не поддержит на досрочных выборах главы поселения; что благодаря ему, депутату ФИО9, в поселке на время выборов будут в очередной раз распространяться грязные сплетни и благодаря депутату ФИО9 поселок станет центром интриг; что все граждане не верят в его борьбу за правду и что убедились в этом за время его депутатства». Авторы письма или статьи, отмечают это за всех избирателей Комсомольского сельского совета. Далее, в последнем абзаце статьи: «Уважаемая редакция, опубликуйте наше письмо, пусть жители нашего поселка подумают, кого мы однажды выбрали, кому поверили». Это предложение является призывом не голосовать за ФИО9, если он зарегистрируется кандидатом на пост главы Комсомольского сельского поселения. А последний вопрос в статье «Стоит ли таким людям верить и дальше?», адресованный читателям, подводит итог этой статьи, охарактеризовав депутата ФИО9 таким, каким его видят авторы письма. Газета вышла тиражом 6300 экземпляров. Он разговаривал с гражданами Дубицкой, ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что авторами письма не являются, не подписывали письмо и к публикации письма отношения не имеют. Им в прокуратуру было подано заявление с просьбой установить лиц, написавших письмо. Прокуратура ответила, что действительно граждане Дубицкая, ФИО12 и ФИО13 писали эту письмо в адрес редакции, поддерживают мнение и позиции в статье. Он обратился к главному редактору ФИО11 с просьбой опубликования в газете опровержения порочащих его сведений, но ФИО11 ответила, что опровержение он должен высказывать: «На встречах с избирателями, всё им расскажите, о той клевете, которая напечатана в газете», в публикации опровержения отказала. На просьбу ознакомиться с оригиналом письма, ФИО11 пояснила, что это конфиденциальная информация, разглашать ее она не имеет права, а показать письмо сможет только в суде. Действиями ответчицы, распространившей в отношении него не соответствующие действительности, порочащие сведения в СМИ тиражом газеты 6 334 экземпляра причинён ему моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания отражались на его здоровье, работоспособности. Размер компенсации морального вреда должен быть оценен в 100 000 рублей, так как ответчица не принёсла своих извинений, не загладила причинённый ему моральный вред. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию клеветнические сведения агитационного характера, распространённые ДД.ММ.ГГГГ под № в общественно-политической газете <данные изъяты> на второй странице, в рубрике «Прямая связь: Депутат - Избиратель» в статье «Учиться б нам, на соседей глядя»: «Как не стесняясь рассказывают депутаты и работники администрации, любая сессия или заседание превращаются в бои местного значения. Инициатор - местный депутат ФИО9...»; «Перепалки, взаимные оскорбления, крик и повышенный тон - это обычное обращение...»; «По слухам, Любомировича теперь метит на место главы поселения, не понимая, что народ его не поддержит, да и районная власть вряд ли будет помогать такому главе...»; «…А посёлок наш опять на время выборов, благодаря ФИО9, станет центром интриг и грязных сплетен...»; «…Никто уже не верит в его борьбу за правду, убедились за время его депутатства...»; «... Уважаемая редакция, опубликуйте наше письмо, пусть жители нашего посёлка подумают, кого мы однажды выбрали, кому поверили. Стоит ли таким людям верить и дальше?». Обязать ФИО11 главного редактора газеты <данные изъяты> опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения агитационного характера распространённые ДД.ММ.ГГГГ под № в общественно-политической газете <данные изъяты> в рубрике «Прямая связь: Депутат - Избиратель» в статье «Учиться б нам, на соседей глядя», возбуждающие в гражданах - избирателях негативное отношение к депутату и к ещё не зарегистрированному кандидату. Опровержение выше указанных сведений должны быть опубликованы в ближайшем номере в общественно-политической газете <данные изъяты> на той же странице, в том же месте, в том же объёме, в той же рубрике, тем же шрифтом, что и опубликованная ДД.ММ.ГГГГ статья порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчицы судебные издержки по делу в размере госпошлина - 200 рублей.

Ответчица ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в редакцию районной газеты <данные изъяты> поступило письмо от жителей <адрес>ФИО1, ФИО6, ФИО3, где речь шла о депутатской деятельности депутата районного Совета ФИО7 и депутата Комсомольского поселения ФИО9. Письмо зарегистрировано в установленном порядке в журнале входящей корреспонденции под №, имеет собственноручные подписи всех трех авторов. В соответствии со ст. 42 Закона «О СМИ» «Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения закона». В № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано письмо жителей <адрес> под заголовком «Учиться б нам, на соседей глядя» без редакционной правки и без комментариев. В нем прозвучала оценка деятельности депутата местного Совета ФИО9, данная его избирателями, была выражена собственная точка зрения авторов. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Более того, в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политических дискуссий в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на заседании Комитета министров в Совете Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица, в том числе депутаты разных уровней, могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Статья 38 Закона о СМИ также гласит, что «граждане имеют право на получение информации через СМИ о деятельности государственных органов, общественных объединений, их должностных лиц». Этими нормами редакция и она, как главный редактор, и руководствовались, размещая данное письмо. После опубликования письма ФИО9 обратился к ней, как к главному редактору, и потребовал показать ему оригинал письма. В данном случае ставился вопрос о раскрытии источника информации, послужившего основой для публикации в средстве массовой информации. Руководствуясь ч. 2 ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, представившее сведения с условием не разглашения его имени, за исключением случаев, когда соответствующее требование поступило из суда в связи с находящимся в его производстве делом. Норма о конфиденциальности информации закреплена и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 года № 16, п. 26. В иных случаях персональные данные лица, предоставившего редакции сведения с условием неразглашения его имени, составляют специально охраняемую Федеральным законом тайну. Что касается права на опровержение или на ответ после опубликования письма, то оснований для опровержения не было, а правом на ответ ФИО9 не воспользовался и не пытался этого сделать. Обращаясь к ней, как к главному редактору, ФИО9 в устной форме поинтересовался, может ли он ответить в печати своим избирателям? На что ему было разъяснено: «такое право у Вас есть, только в том случае, если Вы не планируете участвовать в предстоящей выборной кампании. Если же Вы будете зарегистрированы кандидатом, у Вас наступит агитационный период и иные отношения со СМИ, обозначенные выборным законодательством. В этой ситуации Вы сможете говорить о своей позиции только на встречах и собраниях избирателей». Письменного обращения со стороны ФИО9 в редакцию не поступало. Истец пытается подчеркнуть агитационный характер опубликованного письма. Однако, указанные в письме сведения не носили и не могли носить агитационный характер. На момент выхода публикации ФИО9 не был зарегистрирован как кандидат на должность главы Комсомольского сельского поселения и даже не уведомил Территориальную избирательную комиссию Гулькевичская о своем выдвижении. Лишь спустя две недели после спорного письма последовало решение ТИК о регистрации ФИО9 на должность главы Комсомольского поселения, данное решение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в № газеты <данные изъяты>. Не состоятельны высказывания ФИО9 и о сомнительном авторстве письма, якобы, авторы, подписавшиеся под письмом, не имеют к нему никакого отношения. Факты говорят о другом. С момента публикации прошло ровно 4 месяца, и ни один из авторов не обратился в редакцию с претензией и несогласием, не задал вопрос - кто и по какому праву опубликовал письмо за их подписью, которое они не писали, а высказанные в нем суждения не разделяют. В письме есть собственноручные подписи ФИО1, ФИО6, ФИО3. ФИО9 просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года четко обозначена формула определения «порочащих сведений». В Постановлении говорится, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию. Ни одного из этих признаков в статье нет. Имеют место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, либо звучат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Так, в отношении строки «Как, не стесняясь, рассказывают депутаты и работники администрации, любая сессия или заседание превращаются в бои местного значения. Инициатор - местный депутат ФИО9». У редакции достаточно оснований полагать, что изложенные сведения соответствуют действительности, не являются ложными, порочащими честь и достоинство ФИО9. Журналисты газеты и она, как главный редактор, не раз бывали на сходах граждан, сессиях, встречах в Комсомольском поселении и лично могли убедиться в некорректном поведении депутата ФИО9. Сюжеты с этих мероприятий в разное время были показаны и местной телекомпанией <данные изъяты>. Это же самое подтверждают и протоколы сессий Совета Комсомольского сельского поселения. В последующих фразах оспариваемого письма «Перепалки, взаимные оскорбления, крик, повышенный тон - это обычное обращение»... и дальше по тексту публикации, присутствуют оценочные суждения авторов письма и не могут быть предметом судебной защиты. Мнение жителей поселка, высказанное в письме и опубликованное в газете, не носило оскорбительную форму, унижающую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст.ст. 3,4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 гласит, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства…, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3 – оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 42 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 \ред. от 11.07.2011, с изм. от 21.07.2011\ «О средствах массовой информации», письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>№ было опубликовано письмо жителей <адрес> под заголовком «Учиться б нам, на соседей глядя». Авторы – ФИО1, ФИО6, ФИО3

Истец обратился в суд с иском к главному редактору газеты ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда, считая, что имеющийся в опубликованном письме текст не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, текст: «Как не стесняясь рассказывают депутаты и работники администрации, любая сессия или заседание превращаются в бои местного значения. Инициатор - местный депутат ФИО9...»; «Перепалки, взаимные оскорбления, крик и повышенный тон - это обычное обращение...»; «По слухам, Любомировича теперь метит на место главы поселения, не понимая, что народ его не поддержит, да и районная власть вряд ли будет помогать такому главе...»; «…А посёлок наш опять на время выборов, благодаря ФИО9, станет центром интриг и грязных сплетен...»; «…Никто уже не верит в его борьбу за правду, убедились за время его депутатства...»; «... Уважаемая редакция, опубликуйте наше письмо, пусть жители нашего посёлка подумают, кого мы однажды выбрали, кому поверили. Стоит ли таким людям верить и дальше?».

Свидетели ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании показали, что они не являются авторами, но подписали письмо, которое было опубликовано в газете под заголовком «Учиться б нам, на соседей глядя», так как были на сессии, полностью разделяют все, что изложено в указанном письме. Действительно ФИО9 на сессии не давал главе района Новошицкому сказать ни слова, кричал. Что касается слухов, о которых идет речь в статье, то весь поселок говорит о том, как ФИО9 обещал бабушкам поднять пенсию, хотя это не в его силах. Депутаты, когда выходят с сессии говорят, как она прошла. Когда ФИО9 нет на сессии, то все проходит спокойно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что из-за несдержанного поведения ФИО9 на сессиях, депутаты не хотят ходить на сессии.

В протоколе 2 сессии Совета Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района 2 созыва от 06.11.2009 г. содержатся сведения о том, что из-за постоянных выкрикиваний ФИО9 создалась нервозная, не рабочая обстановка на сессии.

В протоколе 3 сессии Совета Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района 2 созыва от 16.11.2009 г. содержатся сведения о том, что в прениях депутат ФИО9 требовал в грубой, несдержанной форме отмены решения о вступлении в должность главы поселения ФИО8, в грубой форме неоднократно прерывал разъяснения ФИО4

В протоколе 20 сессии Совета Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района 2 созыва от 17.03.2011 г. содержатся сведения о том, что глава муниципального образования Гулькевичский район ФИО5 заявил, что ему не понравилось, как проходит сессия, и что впредь главе поселения необходимо приглашать на сессии сотрудников РОВД, чтобы таких несдержанных депутатов просто удаляли из зала. Свидетель ФИО2 в суде подтвердила, что ФИО5 имел в виду депутата ФИО9.

В судебном заседании установлено, что истец с 2009 года по настоящее время является депутатом Совета Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ в редакцию газеты <данные изъяты> поступило письмо от жителей поселка Комсомольский, которое они просили опубликовать. В письме содержалась информация о депутате ФИО9. После поступления письма в редакцию главный редактор газеты ФИО11 осуществила звонок одному из лиц, подписавших письмо, а именно ФИО1, удостоверилась, что письмо действительно было подписано ФИО1 и та полностью разделяет все, что содержится в подписанном ею письме. После чего письмо было допущено в номер. Свидетель ФИО1 в суде подтвердила, что пред тем, как письмо было опубликовано, ей звонили из редакции, спрашивали, она ли подписала заявление и разделяет ли она изложенное в письме, на что она дала утвердительный ответ.

Суд считает, что авторы письма, добросовестно полагая, что изложенные ими в письме сведения имеют место, будучи недовольны поведением истца, как депутата, вправе были сообщить об этом в редакцию газеты. Опубликованное письмо носит оценочный характер, представляет собой субъективное мнение авторов о перспективах новых выборов главы сельского поселения, в случае участия в них истца. Приведенные в письме суждения носят предположительный, оценочный характер, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения. В опубликованном письме не допущено выражений, унижающих честь и достоинство истца, не приведено каких – либо конкретных фактов, унижающих его честь, достоинство и деловую репутацию. Имеющиеся в письме суждения изложены без применения выражений и оборотов речи, умаляющих деловую репутацию депутата ФИО9, приведена оценка его деятельности. Идеи, мнения и оценки о деловых качествах истца, приведенные в опубликованном письме, не могут опровергаться, как не соответствующие действительности. Сообщенные в опубликованном письме сведения, а именно о несдержанном поведении депутата ФИО9 на сессиях, нашли свое подтверждение в материалах дела, подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, были известны ответчице ФИО11, лично участвующей на сходах и собраниях жителей Комсомольского сельского поселения и имеющей эту информацию от журналистов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчица ФИО11, являясь главным редактором газеты, опубликовав письмо, адресованное в редакцию конкретными лицами, при этом не допустив искажения смысла письма, действовала в рамках предоставленных ей статьей 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» полномочий, не распространяла не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, все ее действия были законны и не были направлены на умаление чести, достоинства, деловой репутации истца, поэтому оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении морального вреда, не имеется, в иске следует отказать.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В судебном заседании установлено, что в редакцию не поступало письменного обращения ФИО9 о предоставлении ему права дать ответ на опубликованное письмо. В связи с этим, утверждение ФИО9 о том, что ему не было предоставлено такое право, является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО9 в иске к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 25.10.2011 г.

председательствующий