Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Новый курс» о приведении квартиры и общего имущества в первоначальное состояние, по иску ООО «Новый курс» к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый курс», ФИО3 и, уточнив первоначальные требования (№ просил:

Обязать ФИО3 в <адрес> в <адрес>:

- демонтировать установленные на фасаде <адрес> (2 сек.) ролл ставни в количестве четырех штук, следы от демонтажа ролл ставней оштукатурить и окрасить фасад дома в местах демонтажа ролл ставней в один тон с фасадом дома финишной мастикой по системе «ЛАЭС» тип «Сахара» по арматурной стеклосетке «Строби»;

- демонтировать установленный на фасаде дома козырек (на входе-выходе в помещение № 11), следы от демонтажа козырька оштукатурить цементно-песчаным раствором и окрасить их в один тон с фасадом дома финишной мастикой по системе «ЛАЭС» тип «Сахара» по арматурной стеклосетке «Строби»;

- демонтировать оконный блок в комнате № № площадью №м., проем заложить кирпичной кладкой на цементном растворе, толщиной в один кирпич с наружным утеплителем (пенополистирол, толщиной 150 мм), на фасаде дома, оштукатурить проем и окрасить оштукатуренную площадь фасада в один тон с фасадом дома финишной мастикой по системе «ЛАЭС» тип «Сахара» по арматурной стеклосетке «Строби».

Обязать ФИО7 и ООО «Новый курс»;

- произвести демонтаж плиточного покрытия кровли дома, демонтаж деревянного ограждения, вывести демонтированные строительные материалы (плитку, основу под плитку, деревянное ограждение) и произвести после демонтажа ремонт кровельного покрытия крыши из рубероида РКП;

- демонтировать в помещении № № площадью 9,8 кв.м. (санузел) <адрес> в <адрес> оконный блок, в помещении №, площадью 4,9 кв.м. (коридор с лестницей) - оконный блок, в помещении № № площадью 8,5 кв.м. (котельная) – дверной блок, в помещении № №, площадью 30,2 кв.м. – дверной блок;

Обязать ООО «Новый курс»:

- заложить кирпичной кладкой на цементном растворе, толщиной в один кирпич с наружным утеплителем (пенополистирол, толщиной 150 мм) на фасаде <адрес> в <адрес> оконные и дверные проемы, оборудованные из помещений №№ <адрес>, окрасить оштукатуренные площади фасада в один тон с фасадом дома финишной мастикой по системе «ЛАЭС» тип «Сахара» по арматурной стеклосетке «Строби».

Обязать ФИО3:

- в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу под контролем автора проекта – главного архитектора ООО «Новый курс» ФИО8,А. или его представителя полностью демонтировать подходящие к помещению и в помещение поз.14, площадью 8,5 кв.м. (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года), газовые, водопроводные трубопроводы (подведенные ко второму уровню квартиры) и газовый котел, размещенный на втором уровне квартиры (11 этаж) и установить малогабаритный газовый котел 24 квт на кухне первого уровня (10 этаже) <адрес>.

В качестве оснований заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является участником долевого строительства первой секции второй очереди жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного истцом с ООО «Новый курс» (застройщик), планируемый срок окончания строительства – 2006 года; по окончании строительства застройщик обязался передать истцу в собственность квартиру под строительным номером № площадью № расположенную на 3 этаже (на отметке №

Истец обратился к ООО «Новый курс» с претензией о сроке сдачи дома в эксплуатацию. Согласно объяснениям представителя застройщика дом не может быть сдан в эксплуатацию в связи с тем, что дольщиком ФИО3 в нарушение строительных норм и правил самовольно произведены следующие работы в квартире со строительным номером №

- в глухой стене квартиры в помещении санузла второго уровня квартиры выполнено устройство оконного блока;

- на глухой стене квартиры, на которой по проекту не предусмотрены оконные и дверные проемы, установлены ролл ставни;

- по вентиляционной шахте с выходом на крышу из квартиры ФИО3 проложен электрический кабель и трубопроводы для кондиционеров;

- в вытяжных каналах пробиты отверстия;

- на глухой стене дома установлен козырек;

- повреждено кровельное покрытие крыши в местах самовольно установленных кондиционеров;

- на кровле дома самовольно выполнено плиточное покрытие и деревянное ограждение;

- на первом уровне квартиры устроена сауна, на втором уровне – котельная, в которой отсутствуют окна;

- самовольно переделано газовое и сантехническое оборудование квартиры;

- газовый котел, который по проекту должен располагаться на первом уровне квартиры в помещении кухни, установлен на втором уровне квартиры.

В соответствии с проектом дома из квартиры ФИО3 должен быть оборудован эвакуационный выход на лестничную клетку, однако, ответчик ФИО3 препятствует доступу застройщика в квартиру и выполнению работ, необходимых для сдачи дома в эксплуатацию.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в иске о признании права собственности на квартиру, в том числе по основанию выполнения ею оконных проемов и одного дверного проема, выходящих на кровлю жилого <адрес> не предусмотренных проектом дома; признано недействительным дополнительное соглашение между ФИО3 и ООО «Новый курс» о передаче в собственность ФИО3 эксплуатируемой кровли; ФИО3 обязана заложить оконные и дверной проем, выходящие на кровлю жилого <адрес>, осуществить демонтаж кондиционеров, установленных на кровельном покрытии жилого дома.

Оконные проемы и дверной проем заложены ФИО3 фанерой, что не соответствует строительным нормам, поскольку фанера является горючим материалом.

Самовольное образование дверного проема, выходящего на эксплуатируемую кровлю, не являлось ранее предметом судебного разбирательства.

Как полагает истец, действиями ответчиков нарушены его права как собственника общего имущества жилого дома.

ООО «Новый курс» обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО3 о приведении квартиры в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения судом иска ФИО1 и назначения судом по данному иску судебной пожарно-технической экспертизы ФИО3 самовольно организовала в несущей стене дома новый оконный проем с установлением оконного блока в помещении, в котором находятся газовый котел и водонагреватель – на втором этаже квартиры (11 этаж жилого дома). Ссылаясь на то, что дом не сдан в эксплуатацию и дольщик не вправе производить какие-либо изменения в квартире, переданной под отделку, либо в общем имуществе, с учетом уточнений (т. 4, л.д. 3-6, 106) ООО «Новый курс» просило обязать ФИО3 привести <адрес>. 154 по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать оконный блок, заложить оконный проем, выходящий на горючую кровлю жилого <адрес> из помещения № 14, площадью 8,5 кв.м., <адрес> в <адрес> глиняным кирпичом толщиной 250 мм на цементно-песчаном растворе с утеплением фасада пенопластом 150 мм и оштукатуриванием заложенной площади фасада в один тон с фасадом дома финишной мастикой по системе «ЛАЭС» тип «Сахара» по арматурной сетке «Строби».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск с уточненными требованиями по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что установление газового котла на втором этаже квартиры ФИО3 не соответствует первоначальному проекту и проекту, переданному в настоящее время застройщиком на государственную экспертизу проектов в строительстве. Согласно проекту газовый котел должен быть установлен в помещении кухни, мощность котла должна составлять 24 квт. В нарушение проекта ФИО3 установила газовый котел на втором уровне квартиры (11 этаж дома), мощностью 40 квт. В помещении, в котором установлен газовый котле, ФИО3 самовольно, без согласования с другими дольщиками, образовала в ограждающей стене, которая является общим имуществом, окно. Действия ответчика ФИО3 нарушают права истца ФИО9 на участие в использовании общего имущества, и создают угрозу безопасности. Квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи, в соответствии с которым она не имеет права на проведение каких-либо изменений в квартире и в общем имуществе.

Представитель ООО «Новый курс» - ФИО6 иск ФИО1 к ФИО3, ООО «Новый курс» в части требований к ООО «Новый курс» признала, поддержала иск ООО «Новый курс» к ФИО10 о приведении квартиры в первоначальное состояние путем демонтажа оконного блока и восстановления фасада дома. Суду пояснила, что оконный блок ФИО3 устроила самовольно, без согласования с застройщиком. Дом не принят в эксплуатацию и незавершен строительством, ФИО7 не является собственником квартиры и в силу этих обстоятельств не имеет права на изменение квартиры и общего имущества.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, суду пояснили, что истец ФИО9 не указал в исковом заявлении норму материального права, на которой основаны исковые требования; наличие в квартире ФИО7 внешних защитных жалюзи не нарушает права истца ФИО1; по соглашению между ФИО7 и ООО «Новый курс» от ДД.ММ.ГГГГ года, признанному судом недействительным, застройщик передал ФИО3 эксплуатируемую кровлю, то есть часть кровли с плиткой и ограждением, в связи с чем плиточное покрытие кровли и деревянное ограждение выполнены самим застройщиком, а не ФИО3; оконные блоки в помещениях №№ 12, 13, 14 были заложены во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, факт исполнения ФИО3 данного решения подтверждается решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года; дверной блок в помещении № 11, площадью 30,2 кв.м., является эвакуационным выходом со второго уровня квартиры ФИО3 и отражен в плане квартиры, являющемся приложением к договору долевого участия в строительстве; проект, имеющий положительное заключение государственной экспертизы проектов, у застройщика отсутствует; в соответствии с технической документацией ООО «Средневолжская газовая компания» размещение газового котла на втором уровне квартиры соответствует проекту газоснабжения 69-2.1-01-ГСВ, выполненному по заданию застройщика ООО «Теплотехсервис»; в соответствии с планом квартиры ФИО3 в исполнительной документации ООО «СВГК», размещение газового оборудования предусмотрено в отдельном помещении, имеющим дверь и окно, на втором уровне квартиры; выполненная застройщиком дверь в помещении для газового котла была заложена по решению Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года; в связи с тем, что вопреки проекту застройщик не выполнил в данном помещении окно, ФИО3 самостоятельно произвела устройство окна, которое в соответствии с заключением ООО «СВГК» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением строительно-технической экспертизы № соответствует действующим строительным правилам и нормам; заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Росогнезащита», подтверждается факт соответствия строительным нормам и правилам размещения газового котла тепловой мощностью 41,4 квт на втором уровне квартиры ФИО3 Считают, что права истца ФИО1 не нарушены, ФИО3 не производила самовольную перепланировку квартиры. Просили в удовлетворении исков отказать.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара суду пояснила, что в связи с отсутствием положительного заключения проекта строительства дома невозможно установить соответствие построенного фасада проекту, в связи с чем с части требований о демонтаже ролл ставней, козырька на фасаде дома просила в иске отказать; в остальной части оставила иски на разрешение по усмотрению суда.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (№

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исковое заявление ООО «Новый курс» - подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного с ООО «Новый курс» (застройщик), является участником долевого строительства первой секции второй очереди жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в части квартиры со строительным номером 16 на 3 этаже, проектной площадью №

В соответствии с пунктом 1.2 договора долевого участия в строительстве планируемый срок окончания строительства – 2006 год.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу ФИО1 построенную квартиру для выполнения отделочных работ. Истец ФИО1 принял квартиру, в ней проживает семья ФИО1, что стороны не оспаривают.

Ответчик ФИО3 является участником долевого строительства первой секции второй очереди указанного дома на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного с ООО «Новый курс» (застройщик), в части квартиры под строительным номером 45 на 9-10 этажах. В соответствии с договором долевого участия в строительстве и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома – 2 полугодие 2006 года (л№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла квартиру по акту приема-передачи для выполнения отделочных работ и вселилась в квартиру с членами своей семьи, что сторонами не оспаривается. Квартире присвоен номер 40 №

До настоящего времени жилой дом не принят в эксплуатации, проект строительства находится на государственной экспертизе проектов в строительстве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительные работы по возведению секции 2.1 <адрес> осуществляются застройщиком ООО «Новый курс» на основании разрешения на строительство № № выданного Главой г.о. Самара, постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельных участков ООО «Новый курс», актов о выборе земельного участка для строительства и об отводе границ участков, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешение на строительство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (№

Законность выдачи застройщику разрешения на строительство сторонами не оспаривается.

Доводы истца ФИО1 и истца ООО «Новый курс» о выполнении ФИО3 в квартире переустройства газового котла и самовольном выполнении в ограждающей стене дома окна являются обоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на втором уровне квартиры ФИО3 в помещении поз.№ площадью №., установлен газовый котел и водонагреватель, имеется одно окно и заложенный строительными материалами дверной проем (№

Такое состояние квартиры ФИО3 противоречит проекту, имевшемуся на момент заключения договора долевого участия в строительстве, и проекту, находящемуся в настоящее время на государственной экспертизе проектов в строительстве.

Согласно плану квартиры ФИО3, являющемуся приложением к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, в помещении, в котором в настоящее время расположен газовый котел, был запроектирован один проем – дверь (заложенный впоследствии на основании решения суда, № В соответствии с данным проектом газовый котел предусмотрен на первом уровне квартиры (на 10 этаже действующей в настоящее время этажности) в помещении кухни.

Аналогичный план является приложением к дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (л.№

Таким образом, в проекте застройщика на момент заключения договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в помещении поз.14 была предусмотрена только дверь без окна.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дверной проем в помещении поз. № сопряжен с покрытием кровли из горючих материалов, что противоречит требованиям пункта 7.1 СНиП 21-01-97. В целях устранения нарушений СНиП застройщик внес обоснованные изменения в проект, исключив из него дверной проем в помещении поз. 14. Данные изменения необходимы для получения положительного заключения государственной экспертизы (л№

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по спору между теми же сторонами, вступило в законную силу, вследствие чего установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение, не должны оспариваться и доказываться сторонами вновь.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заложила дверь в помещении поз. 14, что подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Новый курс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (л№ техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.№

Таким образом, после исполнения решения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ помещение поз. 14, в котором установлен газовый котел, не имело окон и дверей в ограждающих стенах, что соответствует проекту строительства, находящемуся на государственной экспертизе №

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО7 самовольно образовала в ограждающей стене дома (в помещении поз. 14) проем с остеклением размером 700х1200 мм, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключением судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «РосОгнеЗащита» (л№), и не оспаривается сторонами.

Возражая против иска, представители ответчика ФИО3 ссылаются на то, что по проекту газоснабжения, выполненному ООО «Теплотехсервис» по заданию ООО «Новый курс» и согласованному с ООО «СВГК», в помещении на втором уровне квартиры (в настоящее время помещение поз. № теплогенераторная), предусмотрены газовый котел, окно и дверь. Застройщик не выполнил условие договора об образовании в теплогенераторной окна для притока воздуха, дверь по решению суда заделана, в связи с чем ФИО3 вынуждена была самостоятельно выполнить работы по образованию окна, которое необходимо для безопасной эксплуатации газового котла.

Представители ФИО3 ссылаются также на вступившее в законную силу решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым, как они считают, установлен факт наличия на плане, являющемся приложением к договору долевого участия, окна и двери в помещении на втором уровне квартиры, предназначенном для установки газового котла (№

Доводы представителей ФИО3 о том, что по первоначальному проекту в помещении поз. 14 были предусмотрены окно и дверь, опровергаются планом квартиры ФИО3, приложенным к договору долевого участия в строительстве №), планом квартиры ФИО3, приложенным к дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (№

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь факт наличия в квартире по первоначальной планировке (по плану, приложенному к договору долевого участия в строительстве) оконных и дверных проемов, выходящих на кровлю. Относительно количества окон и дверей в помещении, в котором установлен газовый котел, суд не установил каких-либо преюдициальных обстоятельств.

В этой связи доводы представителей ответчика ФИО3 о том, что застройщик не выполнил обязанность по образованию в помещении поз.14 окна, являются необоснованными, а действия ответчика ФИО3 по устройству окна в помещении поз. № самовольными, поскольку окно установлено в нарушение проекта строительства, в нарушение условий акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО3 обязалась не производить работы по изменению фасадной части квартиры и по перепланировке внутри квартиры (л.д. 179 т. 1).

Ссылка представителей ответчика ФИО11 на исполнительную техническую документацию ООО «СВГК» несостоятельна.

В соответствии с исполнительной технической документацией на внутреннее газоснабжение секции 2.1 второй очереди, представленной суду специалистом ООО «СВГК» в подлиннике, строительство внутренней газораспределительной системы секции 2.1 второй очереди жилого <адрес> завершено ДД.ММ.ГГГГ (л№

Проект газоснабжения изготовлен ООО «Теплотехсервис» и согласован с ООО «СВГК» ДД.ММ.ГГГГ года. Данный проект соответствовал проекту строительства № и предполагал устройство во всех квартирах в помещениях кухни газовых котлов Baxi Main 24-Fi, тепловой мощностью 24 квт (л№

ДД.ММ.ГГГГ в этот проект внесены изменения, согласно которым в помещении поз. 14 в квартире ФИО3 предусмотрено установление газового котла cerapur Junkers ZBR 11-42 А, тепловой мощностью 40 квт (взамен газового котла тепловой мощностью 24 квт на первом уровне квартиры в кухне), окна для притока воздуха и двери (№

Акт-наряд на первичный пуск газа от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в числе иных лиц главным инженером ООО «Новый курс» ФИО12 (№

При этом акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы имеет неоговоренные исправления в дате (февраль 2005 года исправлен на февраль 2006 года), дописки в части газового оборудования – газовых котлов, мощностью 40 квт.

Как следует из исполнительной документации ООО «СВГК», изменения в проект газоснабжения не согласованы с главным архитектором ООО «Новый курс» ФИО8,А., а лист исполнительной документации о согласовании и пересогласовании проекта ООО «СВГК» имеется только в копии (№

Подлинник листа исполнительной документации со штампами ООО «СВГК» о согласовании и пересогласовании проекта газификации не представлен и застройщиком, а в копии данного листа, представленной застройщиком, отсутствуют записи об изменении проекта в части мощности газового котла в квартире ФИО3

Согласно материалам дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к главному архитектору ООО «Новый курс» ФИО8,А. с заявлением о переносе газового котла с 9 на 10 этаж (по ныне действующей этажности – с 10 на 11 этаж, № Однако, заявление не содержит каких-либо резолюций главного архитектора, а как следует из исполнительной документации ООО «СВГК», изменения в проект газоснабжения в отношении квартиры ФИО3 внесены задолго до этого обращения (ДД.ММ.ГГГГ года). До обращения ФИО3 к ФИО8,А. с заявлением о переносе газового котла были подписаны акт-наряд на первичный пуск газа (ДД.ММ.ГГГГ года) и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (ДД.ММ.ГГГГ года).

Факт написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт является преюдициальным, поэтому возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что ни он, ни ФИО3 не писали данное заявления, несостоятельны.

Между тем, согласованный ООО «СВГК» и главным инженером ООО «Новый курс» ФИО12 проект газоснабжения квартиры ФИО3 противоречит договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в квартире должен быть установлен малогабаритный газовый котел импортного производства № первичному проекту квартиры на 2004 год № проекту квартиры на 2011 год (№ и проекту, находящему на государственной экспертизе проектов в строительстве № согласно которым помещение поз.№ не имеет в ограждающей стене окон, а газовый котел мощностью 24 квт должен находиться в помещении кухни на первом уровне квартиры (на 10 этаже).

Кроме того, проект газоснабжения противоречит общим указаниям ООО «Теплотехсервис», в соответствии с которыми в кухне каждой квартиры должны быть установлены газовые котлы Baxi Main 24-Fi, тепловой мощностью 24 квт (№

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «РосОгнеЗащита», фактически ФИО3 установлен газовый котел, тепловой мощностью 41,4 квт.

Установление газового котла, мощностью 41,4 квт противоречит не только проекту строительства, по которому тепловая мощность котла должна составлять 24 квт, но и изменениям в проект газоснабжения ООО «Теплотехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым тепловая мощность газового котла должна составлять 40 квт.

С учетом исполненного решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ помещение поз. 14 не имеет двери, а в соответствии с проектом строительства – не должно иметь и окна.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО «РосТехОгнезащита» ФИО13, размещение газового котла в помещении, не имеющем окна, недопустимо. Размещение газового котла, тепловой мощностью до 35 квт возможно в помещении кухни; для газовых котлов большей мощностью необходимо отдельное помещение, имеющее проходы для воздуха.

Аналогичные выводы следуют из технического заключения подразделения ООО «СВГК» СЭГХ-2 (л№

Проект строительства жилого дома, выполненный застройщиком ООО «Новый курс» и находящийся на государственной экспертизе, предусматривает размещение в квартире ФИО3 газового котла тепловой мощностью 24 квт в кухне на нижнем жилом этаже двухуровневой квартиры, что, как следует из разъяснений судебного эксперта, не противоречит строительным нормам и правилам.

Таким образом, в соответствии с проектом строительства, находящимся на государственной экспертизе, газовый котел должен быть установлен на нижнем уровне квартиры в кухне, а помещение поз. 14 не должно иметь ни окон, ни дверей.

Учитывая, что проем в ограждающей стене выполнен ФИО3 в 2013 году самовольно, без согласования с застройщиком, и сохранение данного окна повлечет несоответствие объекта строительства проекту строительства, в том числе, находящемуся на государственной экспертизе, доводы представителей ответчика ФИО3 об отсутствии нарушений строительных норм и правил при образовании окна и при установке газового котла мощностью 41,4 квт на втором уровне квартиры, а также доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, не имеют правового значения.

Организация ФИО3 окна в ограждающей стене нарушает права истца ФИО1 на общее имущество жилого дома, к которому в силу ст. 36 ЖК РФ относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

В этой связи возражения представителей ответчика ФИО3 относительно того, что стена, в которой ФИО3 образовано окно, не является несущей, не имеет правового значения, поскольку эта стена является ограждающей и относится к общему имуществу.

Образование ФИО3 окна в ограждающей конструкции вопреки проекту строительства жилого дома является препятствием для ввода жилого дома в эксплуатацию, что нарушает права как дольщиков, в том числе истца ФИО1, так и застройщика ООО «Новый курс», который является ответственным перед дольщиками за сдачу дома в эксплуатацию и за соответствие выполненных работ проекту.

С учетом изложенного требование о демонтаже газового котла и газовых трубопроводов и установлении газового котла, мощностью 24 квт в помещении кухни, а также о демонтаже оконного блока с восстановлением стены дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В целях соблюдения требований законодательства при установке газового оборудования суд считает обоснованным довод истцов о проведение работ под контролем главного архитектора ООО «Новый курс» ФИО8,А.

Учитывая, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заложила два окна и дверь, выходившие на горючую кровлю, ролл ставни, установленные в местах расположения заложенных оконных и дверного проемов, подлежат демонтажу, поскольку их наличие на ограждающей стене, не имеющей проемов, необоснованно и нарушает права участников долевого строительства на использование общего имущества по соглашению между ними. Соответственно обоснованным является и требование о приведении стены дома в местах крепления ролл ставней в соответствие с общим фасадом.

Требование истца ФИО1 о применении при проведении работ по закладке оконного проема и восстановлению фасада финишной мастики по системе «ЛАЭС» тип «Сахара» по арматурной стеклосетке «Строби» и наружного утеплителя пенополистирола, тощиной 150 мм, соответствует проектной документации ООО «Новый курс» и заключению ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» о техническом состоянии строительных конструкций секции 2.1 второй очереди здания <адрес> (№

Требование истца ФИО1 об обязании ФИО3 и ООО «Новый курс» демонтировать плиточное покрытие кровли дома и деревянное ограждение части кровли, покрытой плиткой и примыкающей к квартире ФИО3, после демонтажа произвести ремонт кровельного покрытия крыши из рубероида РКП подлежит удовлетворению в части обязания выполнить указанные действия застройщиком ООО «Новый курс».

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен преюдициальный факт – заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, по которому застройщик обязался передать ФИО3 в собственность эксплуатируемую кровлю, площадью 38 кв.м., примыкающую к квартире ФИО3, а ФИО3 обязалась уплатить ООО «Новый курс» денежную сумму в размере №

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным с применением последствий недействительности сделки путем возвращения ФИО3 эксплуатируемой кровли застройщику, а застройщиком – денежных средств ФИО3

Основываясь на указанных обстоятельствах, которые не подлежат повторному доказыванию и оспариванию, а также на представленных суду фотографиях, подтверждающих наличие на эксплуатируемой кровле плиточного покрытия и деревянного ограждения, суд считает установленным, что плиточное покрытие и деревянное ограждение выполнены застройщиком и, следовательно, подлежат демонтажу застройщиком.

Требование истца ФИО1 к ФИО3 и ООО «Новый курс» о демонтаже оконных блоков в помещениях поз. № а также к ООО «Новый курс» о заложении кирпичной кладкой оконных и дверных проемов в ограждающей стене помещений поз№ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия оконных блоков в ограждающей стене указанных помещений (как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, она не имеет таких доказательств); оконные проемы и дверной проем в ограждающей стене помещений № заделаны ФИО3 строительным материалом во исполнение решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установившем преюдициальное обстоятельство исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств несоответствия выполненных работ по закладке проемов строительным нормам и правилам суду не представлено.

Требования истца ФИО1 к ФИО14 и ООО «Новый курс» о демонтаже дверного блока в помещении поз. № площадью 30,2 кв.м., к ФИО3 – о демонтаже козырька над данным дверным проемом и к ООО «Новый курс» об обязании заложить данный проем кирпичной кладкой необоснованны, поскольку планом к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен данный дверной проем, который соответственно выполнен застройщиком ООО «Новый курс»; проект, находящийся на государственной экспертизе проектов в строительстве и не содержащий данного проема, в настоящее время не получил положительного заключения и следовательно, не подтверждает обоснованность исключения дверного проема из проекта 2011 года. Кроме того, в настоящее время данный проем является единственным эвакуационным выходом и его демонтаж может привести к тяжким последствиям в случае пожара или задымления жилого помещения. С учетом изложенного данное требование заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о демонтаже водопроводов не имеется, так как ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом и его представителем не указаны основания этого требовании, не даны объяснения по данному требованию и не представлены доказательства в его обоснование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ООО «Новый курс» о приведении квартиры и общего имущества в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Иск ООО «Новый курс» к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить полностью.

Обязать ФИО3 в квартире по адресу <адрес>:

- под контролем главного архитектора ООО «Новый курс» ФИО8,А. демонтировать в помещении, площадью 8,5 кв.м., обозначенном в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под № и находящемся на втором уровне квартиры (на 11 этаже), газовый котел, газовые трубопроводы, в том числе подходящие к данному помещению, и установить малогабаритный газовый котел 24 квт в кухне, расположенной на первом уровне (на 10 этаже) <адрес>;

- демонтировать оконный блок в помещении № 14, площадью 8,5 кв.м., заложить образовавшийся проем кирпичной кладкой в один кирпич на цементном растворе, с наружным утеплителем (пенополистирол, толщиной 150 мм) на фасаде дома, оштукатурить проем и окрасить оштукатуренную площадь фасада в один тон с фасадом дома финишной мастикой по системе «ЛАЭС» тип «Самара» по арматурной стеклосетке «Строби»;

- демонтировать на фасаде дома ролл-ставни в количестве четырех штук, следы от демонтажа ролл ставней оштукатурить и окрасить в местах демонтажа в один тон с фасадом дома финишной мастикой по системе «ЛАЭС» тип «Сахара» по арматурной стеклосетке «Строби».

Обязать ООО «Новый курс» демонтировать плиточное покрытие кровли дома и деревянное ограждение части кровли, покрытой плиткой и примыкающей квартире ФИО3, после демонтажа произвести ремонт кровельного покрытия крыши из рубероида РКП.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.