Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» к ФИО16., ФИО17 ФИО18 ФИО19. в лице законного представителя Балыкина И.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Балыкиной Е.А. к ООО ИК « Госдепартамент недвижимости», ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении права собственности на квартиру и о признании договора залога прекращенным,

установил:

ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО21., ФИО22 ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя Балыкина И.С., в котором ставит вопрос о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении ответчиков из <адрес>. В обоснование требований истец ссылается на то, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с Балыкина С.И. и Балыкиной Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Газбанк» на ООО «Экология-Самара». Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства заменен взыскатель с ООО «Экология-Самара» на ООО ИК «Госдепартамент недвижимости».

В ходе исполнительного производства имущество: <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>. было передана на торги. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, взыскатель оставил указанный объект недвижимости за собой, и в дальнейшем зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру.

Проживающим в упомянутой квартире ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ которое в добровольном порядке ими не исполнено. Истец полагает, что регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, как собственника, в связи с чем, истец просил прекратить право ответчиков на пользование спорной квартирой, выселении и снятии их с регистрационного учета, а также просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Балыкина Е.А. в свою очередь обратилась в суд к ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении права собственности на квартиру и о признании договора залога квартиры прекращенным. В обоснование требований указала, что между ЗАО АКБ «Газбанк» (далее - Банк) и Балыкиным С.И. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее -кредитный Договор), по условиями которого ответчиком Балыкиным С.И. были получены кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком фактического пользования - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, между Банком и ответчицей Балыкинои Е.А. были заключены договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является четырехкомнатная квартира, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчице Балыкинои Е.А. на праве собственности.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков Балыкина С.И., Балыкиной Е.А. солидарно взыскана в пользу Банка сумма задолженности по Договору в размере <данные изъяты> руб, и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с ООО «ЭкоСамара» Договор уступки прав требования ( цессии) № (далее - Договор № в соответствии с которым Банк уступил права требования по кредитному Договору и исполнительному листу Новому кредитору. ООО «ЭкоСамара» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. заключило соглашение № (далее- Договор №), по условиям которого уступило права требования по кредитному Договору и исполнительному листу ООО ИК «Госдепартамент недвижимости». Также, в данные соглашения включены условия об уступке прав требования по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному Договору.

В дальнейшем, судебными актами с Балыкина С.И. и Балыкиной Е.А. в пользу ООО ИК «Госдепартамента недвижимости» взысканы суммы задолженности по Договору, а именно: задолженность по проценты за пользование кредитом, и сумма ежемесячной платы за размещение денежных средств.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №, правообладателем спорного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу значится Балыкина Е.А., а обременение прав на заложенное имущество по договору залога зарегистрировано в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

На момент возбуждения исполнительных производств в отношении должника Балыкиной Е.А., а также на момент вступления в законную силу судебных постановлений: ДД.ММ.ГГГГ - решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ДД.ММ.ГГГГ - решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, на дату выдачи выписки - ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем залогового имущества являлась Балыкина Е.А. и обременение прав на заложенное имущество по договору залога в пользу ООО ИК « Госдепартамент недвижимости» зарегистрировано не было.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей (Балыкиной Е.А.) стало известно об осуществлении регистрации права собственности на залоговое имущество – спорную квартиру за ООО ИК « Госдепартамент недвижимости». Между тем, регистрация уступки прав по договору залога после заключения договора цессии и обременения прав на заложенное имущество за ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» зарегистрировано не было.

Кроме того, в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балыкиной Е.А. имеются постановления о наложении ареста, о передаче на реализацию в специализированную организацию <данные изъяты> на комиссионных началах с последующим снижением его цены в пользу взыскателя - Банка. Поскольку, имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем оно было отозвано с реализации и Банку, как взыскателю по исполнительному документу, - было предложено оставить предмет залога у себя. В материалах исполнительного производства также имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк сообщил судебному приставу о своем решении оставить предмет залога : квартиру, площадью № кв.м, принадлежащую на праве собственности Балыкиной Е.А. за собой по цене на <данные изъяты> ниже его первоначальной продажной цены на первых публичных торгах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. спорное имущество было передано взыскателю - Банку, о чем был составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ФИО9 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Банком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Балыкина Е.А. полагает, что ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», как новый кредитор, - в нарушение требований ст. 389 ГК РФ не произвел государственную регистрацию договора уступки и обременения прав на заложенное имущество за собой, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ не могло состояться в его пользу и за ним не могло быть зарегистрировано право на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке. Кроме того, в соответствии с Законом «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1, ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на <данные изъяты> ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступлении от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. При этом законодатель связывает течение месячного срока для оставления имущества за собой с начала объявления торгов несостоявшимися. Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися и ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» в установленный месячный срок не воспользовался правом оставить предмет залога у себя, в связи с чем, Балыкина Е.А. просит прекратить за ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» право собственности на спорную квартиру, аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ и признать прекращенным договор залога № из от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк»№ и Балыкиной Е.А., предметом которого является спорный объект недвижимости.

Определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ООО ИК «Госдепартамента недвижимости к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя Балыкина И.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также № по иску Балыкиной Е.А. к ООО ИК « Госдепартамент недвижимости», ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении права собственности на квартиру и признании договора залога прекращенным, объединены в одно производство.

Представитель истца по основному требованию и ответчик по встречному требованию ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные требования Балыкиной Е.А. считает необоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Балыкина Е.А. (истец по встречным требованиям к ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик Балыкин И.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение (телефонограмма).

Представитель ответчицы Балыкиной Е.А. (истице по встречным требованиям) адвокат ФИО11 просила отказать в удовлетворении требований ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» и удовлетворить встречные исковые требования Балыкиной Е.А.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Газбанк» (по встречным исковым требованиям Балыкиной) ФИО12, действующая на основании доверенности основные требования ООО ИК «Госдепаратамента недвижимости» поддержала, указав, что Банк на момент уступки права требования уже реализовал свое право на предъявление требований по договору залога и взыскание на заложенное имущество уже обращено решением суда. В удовлетворении встречных требований Балыкиной Е.А. о прекращении договора залога просила отказать.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> Судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания суду поясняла, что материалы сводного исполнительного производства № содержат вступившие в законную силу процессуальные документы, в том числе определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя на ООО ИК «Госдепартамент недвижимости»; предложение судебного пристава в адрес ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» об оставлении нереализованного имущества у себя; постановление и акты от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества в пользу взыскателя - ООО ИК «Госдепартамент недвижимости». Кроме того, в книге реализации имеется соответствующая отметка о первичном взыскателе ЗАО АКБ «Газбанк» и о смене взыскателя. Наличие в исполнительном производстве дублирующих документов, датированных той же датой в отношении взыскателя ЗАО АКБ «Газбанк» судебный пристав-исполнитель связывает с ошибкой судебного пристава, на исполнении которого находилось данное исполнительное производство.

Представитель третьего лица УФМС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется письменное подтверждение.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Балыкина И.С.,ФИО3, ФИО5, представителя Управления Росреестра, УФМС РФ по <адрес>.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства УФССП по <адрес> ОСП <адрес> №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией (п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и Балыкиной Е.А. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Балыкиной Е.А.: <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> путем его продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества : <данные изъяты> рублей. (№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения и выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на имущество.

Из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель с ЗАО АКБ «Газбанк» на правоприемника - ООО «Экология-Самара» ( № л.д.№)

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь произведена замена взыскателя с ООО «Экология Самара» на ООО ИК «Госдепартамент недвижимости». Из указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экология-Самара и ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» заключен договор уступки (цессии) № №, по условиям которого ООО «Экология-Самара» уступило ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» права требования по исполнительному листу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства, договору залога ( №.д.№).

Установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> поступило письмо, в котором ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» на основании вышеуказанного определения суда просит вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Материалами дела также подтверждается, что заложенное имущество было выставлено на торги. После признания повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество отозвано с реализации.

Предложением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за № взыскателю ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» нереализованное имущество предложено оставить за собой ( № л.д.№

Согласно письму, направленному в адрес ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и в адрес ООО «Сам Рост», взыскатель ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» сообщил о своем решении оставить предмет залога: четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за собой ( Т.1 л.д.58). Данное письмо поступило в ООО «Сам Рост» ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «Госдепартаменту недвижимости» было передано нереализованное имущество.

Таким образом, в связи с тем, что указанное недвижимое имущество не было реализовано на торгах, взыскатель заявил в установленный месячный срок с момента признания торгов несостоявшимися о своем решении оставить указанное имущество за собой, право собственности на него перешло к ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорное жилое помещение к ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» является основанием для прекращения права пользования им ответчиками Балыкиной Е.А., как залогодателем, так и членами его семьи - ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО3

Соглашение о проживании в указанном жилом помещении Балыкиной Е.А. и членов её семьи не заключалось, основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что требования ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета являются обоснованными. Ответчики подлежат выселению в судебном порядке согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

Доводы представителя ответчицы Балыкиной Е.А. о том, что указанное имущество - квартира является для неё и членов её семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, поэтому они не могут быть выселены из нее, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Встречные требования Балыкиной Е.А. к ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении права собственности на квартиру и о признании договора залога прекращенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Балыкина Е.А. ссылается на то обстоятельство, что ООО ИК « Госдепартамент недвижимости», как новый кредитор в нарушение ст. 389 ГК РФ не произвел государственную регистрацию уступки права (цессии) и обременения прав на заложенное имущество за собой, - обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ не могло состояться в его пользу и за ним не могло быть зарегистрировано право на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке. Истица по встречному иску полагает, что все исполнительные действия производились в отношении взыскателя ЗАО АКБ «Газбанк», постановление судебного-пристава о замене взыскателя на ООО ИК « Госдепартамент недвижимости» отсутствует, обременение на имущество зарегистрировано за Банком. Кроме того, по мнению представителя истицы, - право ООО ИК « Госдепартамент недвижимости» в установленный месячный срок с момента объявления торгов несостоявшимися не реализовано, что по её мнению является основанием для прекращения договора залога и передачи нереализованного имущества должнику.

С указанными доводами согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрирующий орган не производит регистрацию прав в случае, если на объект недвижимости наложено обременение в форме залога, до момента возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. В рассматриваемом случае произошла смена залогодержателя.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По смыслу указанных норм закона уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости, не происходит возникновения и регистрации нового обременения.

Из положений ст.ст. 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспеченного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экология-Самара» уступило ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» права требования к Балыкиным по исполнительным листам, выданным на основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО ИК «Госдепартамент недвижимости». Данный судебный акт Балыкиными не оспорен.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в ОСП <адрес> с заявлением о замене взыскателя. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП <адрес> направлено письмо, в котором указано на наличие в исполнительном производстве допущенных судебным приставом-исполнителем ошибок в части указания взыскателем ЗАО АКБ «Газбанк» вместо ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» при вынесении ряда документов: акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года; постановления о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление о проведении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном письме содержится также требование о внесении соответствующих изменений в указанные исполнительные документы и предоставлении их надлежащему взыскателю - ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» ( № л.д.№).

Смена взыскателя с ЗАО АКБ Газбанк» подтверждается, в том числе отметкой в книге реализации.

С учетом судебных актов о смене взыскателя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем допущены ошибки при вынесении ряда документов в отношении взыскателя ЗАО АКБ «Газбанк». Данное обстоятельство подтвердила в ходе рассмотрения дела как представитель ОСП <адрес>, так и представитель ЗАО АКБ «Газбанк».

Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не обжалованы, не заявлялись и требования о признании торгов недействительными.

Суд признает акты о передаче нереализованного имущества; постановление о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановление о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных судебным приставом в отношении взыскателя ЗАО АКБ «Газбанк» ошибочными. Оснований сомневаться в достоверности аналогичных документов в отношении взыскателя ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» у суда не имеется. В материалах гражданского дела представлена заверенная в установленном законом порядке копия «Дела правоустанавливающих документов Управления Росеестра по <адрес>», которое содержит весь необходимый перечень документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорных объект недвижимости за ООО ИК «Госдепартамент недвижимости». Документы на регистрацию представлены в подлинниках, сверены с копиями, о чем имеется отметка государственного регистратора.

Таким образом, принимая нереализованное имущество в рамках исполнительного производства ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» реализовал свое право требования взыскателя по исполнительному документу. При этом, суд учитывает, что ЗАО АКБ «Газбанк» на момент уступки права требования уже реализовало свое право на предъявление требований по договору залога, взыскание на заложенное имущество уже обращено решением суда. При уступке права требования по основному обязательству при наличии в ЕГРП записи об ипотеке права прежнего залогодержателея (ЗАО АКБ «Газбанк») переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права, и соответственно лицом, которое вправе им распоряжаться.

В материалах регистрационного дела Управления Росреестра, имеется также письмо, направленное ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» в адрес ОСП <адрес> и в ООО «Сам Рост» от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении оставить предмет залога за собой. В связи с чем, доводы представителя Балыкиной Е.А. о нарушении взыскателем месячного срока с момента признания торгов несостоявшимися (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ года) как основания для признания договора залога прекращенным и передачи имущества должнику, - суд считает несостоятельными.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ суд полагает, что встречные исковые требования Балыкиной Е.А. не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» к Балыкиной Е.А., Балыкину И.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Балыкиной Е.А., Балыкина И.С., ФИО3, ФИО5 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Балыкину Е.А., Балыкина И.С., ФИО3, ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Балыкиной Е.А., Балыкина И.С., ФИО3, ФИО5 по адресу: <адрес>.

Взыскать с Балыкиной Е.А., Балыкина И.С., ФИО5 солидарно в пользу ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» госпошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Балыкиной Е.А. к ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» о прекращении права собственности на квартиру, и о признании договора залога квартиры прекращенным – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - /подпись/ А.А.Давыдова.

Копия верна

Судья- Секретарь-