Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием истца Кынева Н.С., представителя истца Криштоповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кынева Н.С.

к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе

об обязании засчитать в специальный трудовой стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии, взыскании недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Кынев Н.С. обратился в суд с заявлением к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе (далее УПФР) с требованиями обязать ответчика засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости время работы с <дата> по <дата> в <...> в качестве каменщика, постоянно работающего в специализированном звене, как работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренную Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) и на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, о назначении досрочной трудовой пенсии с <дата>, о взыскании в его пользу недополученной пенсии за период с <дата> по день вынесения судом решения. В обоснование иска указано, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением об установлении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2.п. 1 ст. 27 и 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика от <дата> в назначении пенсии отказано.. <дата> истец вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением, представив дополнительно решение Корткеросского районного суда от <дата> по иску ФИО1, которым установлен факт наличия в <...> бригады каменщиков, а в последующем - звеньев каменщиков, входивших в комплексные бригады. Однако истцу вновь было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, поскольку в данный стаж не были включены периоды работы истца каменщиком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в <...> в связи с отсутствием сведений о наличии специализированного звена каменщиков. Считает данный отказ незаконным, поскольку в трудовой книжке, в документах, имеющихся в пенсионном деле истца имеются сведения о работе его в качестве каменщика, а факт наличия звена каменщиков под руководством ФИО2 в спорный период его работы установлен вступившим в силу решением суда. Истец также работал в указанном звене каменщиков под руководством ФИО2

Истец Кынев Н.С. заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал. Дополнительно пояснил, что изначально был принят в <...> плотником, потом <...> реорганизовано в <...>. Через некоторое время, пройдя обучение, ему был присвоен 3 разряд каменщика, после чего он сразу был переведен на должность каменщика. Сразу начал работать в составе комплексной бригады, до <дата> года в бригаде ФИО2, который сначала он был бригадиром каменщиков, потом стал бригадиром комплексной бригады. Комплексная бригада была создана в <дата> году, расформирована в <дата> году. С ФИО1 истец работал в одной бригаде до <дата> года. При этом в комплексной бригаде были звенья каменщиков, возглавляли – звеньевые. Формировалась ли комплексная бригада в <...>, после того, как она была реорганизована из <...>, истец не знает.

Не помнит, чтобы до <дата> года, том числе в <дата> году, работал водителем, либо на иных работах, в том числе штукатуром.

Представитель истца Криштопова Т.В. поддержала доводы своего доверителя. Пояснила суду, что решение Корткеросского районного суда по делу ФИО1 является одним из доказательств того, что истец работал в комплексной бригаде каменщиком. В пенсионном деде истца имеются приказы, подтверждающие, что Кынев работал каменщиком с <дата> до <дата> года. Лишь данного периода времени хватает для назначения пенсии с <дата>. В комплексную бригаду входила бригада каменщиков, данный факт подтверждается показаниями свидетелей. В лицевых счетах истца с <дата> по <дата> годы истец отмечен, как каменщик. Как следует из архивных приказов, отпуск Кыневу предоставлялся, как каменщику. В материалах дела по ФИО1, в пенсионном деле ФИО2 имеются документы, подтверждающие создание и существование комплексной бригады, а документов о прекращении ее деятельности нет, что чего можно сделать вывод, что бригада существовала. Указала, что водительское удостоверение Кыневу было выдано <дата>, учитывая то, что срок действия водительского удостоверения 10 лет, то истец никак не мог работать водителем в период с <дата> года по <дата>, так как отсутствовало водительское удостоверение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Логинова А.В. с иском не согласилась, поддержав ранее данные возражения. Пояснила, что ни в трудовой книжке, ни в иных документах пенсионного дела истца нет данных о том, когда он переведен на должность каменщика, присвоение разряда каменщика не свидетельствует о его переводе на эту работу. Право на льготную пенсию предусмотрено только для каменщиков, работающих в составе комплексных бригад, однако нет документов подтверждающих, что истец работал каменщиком в специализированном звене каменщиков в комплексной бригаде. Кроме того имеются данные о переводе истца на должность водителя, о выполнении им работы штукатура, из чего нельзя сделать вывод, что истец работал в спорные периоды каменщиком на полный рабочий день комплексной бригаде в звене каменщиков. Свидетельские показания не подтвердили наличия в спорные периоды бригады каменщиков и специализированного звена каменщиков, а также полную занятость Кынева в должности каменщика. Трудовая книжка не содержит сведений о его работе в качестве каменщика, характера работы. Другие первичные документы такие, как приказы и выписки с лицевых счетов содержат противоречивые сведения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика Логинову А.В., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 27 ранее действовавшего Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе XXVII (код 2290000а-12680) указаны каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Таким образом, необходимым условием для включения работы каменщика в специальный стаж является характер данной работы - постоянная работа в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из представленного ответчиком отказного пенсионного дела Кынева Н.С. следует, что изначально истец обратился в УПФР <дата> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по списку 2 (п.1.2 ст. 27 Закона № 173-ФЗ). Решением от <дата>ХХХ ответчиком отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием у истца требуемого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда и северного стажа.

<дата> истец вновь обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости, в котором просил назначить пенсию по документам, имеющимся в отказном пенсионном деле, представив дополнительно копию решения Корткеросского районного суда от <дата> по деду ХХХ по иску ФИО1 Ответчиком вновь <дата> принято решение, которым истцу в назначении пенсии отказано, по указанным выше основаниям. Согласно протоколу комиссии от <дата>ХХХ Кыневу Н.С. установлен страховой стаж <...>, МКС – <...>, по Списку 2 (в льготном исчислении) – <...>. Дополнительных документов о стаже заявителем не представлено. На дату повторного обращения с учетом данных о стаже по выписке из индивидуального лицевого счета страховой и северный стаж пересмотрены и составили страховой стаж – <...>., МКС – <...>. Оснований для пересмотра специального стажа УПФР не усмотрено.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата>ХХХ указано, что в связи с отсутствием сведений о наличии в <...> специализированных звеньев каменщиков в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в специальный стаж работы истца не включены. В то же время засчитан стаж работы его в качестве каменщика, постоянно работавшего в бригаде каменщиков ФИО3 с <дата> по <дата>, то есть <...> (календарно), <...> (в льготном исчислении).

Как следует из трудовой книжки Кынева Н.С., на основании приказа от <дата>ХХХ<дата> истец принят плотником-бетонщиком 1 разряда в <...>

<дата> ему присвоен 1 разряд плотника.

<дата> на основании приказа ХХХк от <дата> присвоен <...> разряд каменщика.

<дата> уволен в связи с переводом в <...>.

<дата> принят каменщиком 3 разряда в <...> с трехмесячным испытательным сроком.

<дата> принят в <...> каменщиком 3 разряда.

<дата> уволен из <...> по собственному желанию.

Из записей трудовой книжки не следует, что истец работал в специальных условиях, работа в которых влечет за собой досрочное назначение пенсии в соответствии со Списком 2, а именно: в бригаде каменщиков в или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Не следуют данные факты и из иных документов, касающихся работы Кынева Н.С. в спорные (и иные) периоды работы истца в <...>.

Выписки из приказов по личному составу <...> в отношении истца содержат данные о предоставлении Кыневу Н.С., каменщику, отпусков в сентябре <дата> года, в <дата> года, в <дата> года, об увольнении его, <дата> разряда, в связи с переводом в <...>.

Выписки из приказов <...> содержат сведения о принятии Кынева Н.С. с трехмесячным испытательным сроком с <дата>, а с <дата> о принятии его на работу каменщиком 3 разряда. Имеется приказ о предоставлении Кыневу, каменщику, отпуска в <дата>, в <дата>.

В то же время, данные выписки из приказов содержат сведения о переводе Кынева Н.С., каменщика, с его личного согласия временно водителем автобуса с <дата>. При этом период, работы истца водителем не указан. Иных приказов и документов, позволяющих установить периоды работы истца водителем, в материалах дела нет.

Приказ от <дата>ХХХ содержит сведения о предоставлении истцу дополнительных дней отпуска за выполнение им штукатурных работ. В <дата> приказом от <дата> Кыневу Н.С., водителю, предоставлен отпуск с <дата> продолжительностью <...> рабочих дней.

За <дата> год также имеется приказ о предоставлении водителю Кыневу Н.С. отпуска с <дата> по <дата>.

В лицевых счетах ответчика за спорные периоды также отсутствуют однозначные данные о работе его каменщиком. Так, в лицевых счетах за <дата> он числится как плотник 1 разряда. В лицевых счетах за <дата> годах истец числится как каменщик 3 разряда, в лицевых счетах за <дата> годы - водителем.

Доводы истца о том, что в указанный период времени в <...> мог работать другой человек с аналогичными данными, который мог работать водителем, опровергаются архивными справками администрации МР «Корткеросский» от <дата> №ХХХ, ХХХ согласно которым иных работников в указанных организациях в <дата> годах с аналогичными данными (Кынев Н.С.) не значится.

Довод представителя истца о том, что приказы о предоставлении истцу отпуска в <дата> и последующих годах спорного периода свидетельствуют о предоставлении ему отпуска именно за периоды его работы каменщиком, суд считает несостоятельным. Из анализа изданных в <...> приказов, в том числе о предоставлении Кыневу отпусков следует, что изначально истец принят на работу <дата>, соответственно, в приказах о предоставлении отпусков истцу указаны периоды его работы на предприятиях вообще, с момента начала работы, а не периоды его рабаты каменщиком.

Необоснованным является и довод представителя истца о том, что водительское удостоверение Кыневу было выдано <дата>, а учитывая, что срок действия водительского удостоверения 10 лет, Кынев Н.С. никак не мог работать водителем в период с <дата> года по <дата>. В <дата> году срок действия удостоверения не истек. А истечение срока действия удостоверения после <дата> года не опровергает возможность работы его водителем. Более того, согласно п. 36 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1396, закреплено, что водительские удостоверения, выданные до <дата>, действительны до <дата>. А ранее действовавшее Положение о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений, утвержденное приказом МВД СССР от 06.01.1987 N 6, ограничений по сроку действия удостоверений не содержало.

Таким образом, имеющиеся в пенсионном деле документы Кынева Н.С. не позволяют суду сделать вывод о дате начала работы истца в качестве каменщика в <...>, о времени перерывов в работе на данной должности в связи с переводом на другие работы, о времени выполнения им других работ, не связанных с работой каменщика.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

П. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичные нормы содержатся в ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона N 173-ФЗ. Ранее действовавшее пенсионное законодательство (Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" и Закон РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР") также не предусматривало подтверждение характера работы свидетельскими показаниями.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (п. 4), установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, на основе свидетельских показаний могут быть установлены периоды работы гражданина на территории Российской Федерации до его регистрации в качестве застрахованного лица, в случаях, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника. Обязанность представления документов, подтверждающих данные факты, возлагается на истца. При этом характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

В пп. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12..2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Следовательно, характер работы подтверждается только письменными доказательствами (в отличие от факта исполнения трудовых отношений, который может быть подтвержден также и свидетельскими показаниями).

В качестве доказательства, подтверждающего работу истца в качестве каменщика в специализированном звене комплексной бригады истцом заявлено решение Корткеросского районного суда от <дата> по иску ФИО1, которым на УПФР возложена обязанность засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ время работы ФИО1 в <...> с <дата> в качестве <...>, постоянно работающего в специализированном звене <...> комплексной бригады, как работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренную Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Данным же решением установлено, что с <дата> образована комплексная бригада, бригадиром которой назначен ФИО2, сменными звеньевыми назначены ФИО7 и ФИО6 Что в период с <дата> по <дата>ФИО1 работал в звене каменщиков комплексной бригады на строительстве зданий по кирпичной кладке стен.

При этом, судом установлен факт наличия комплексной бригады, и специализированного звена каменщиков в ней, в <...>. Кынев Н.С. работал в <...> с <дата> по <дата>.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работал в <...> с <дата> года, потом после реорганизации - в <...> до <дата> года, сначала работал бригадиром, потом мастером-бригадиром. Суду подтвердил показания, данные им ранее при рассмотрении дела по иску ФИО1, в том числе о наличии сначала отдельной бригады каменщиков, а потом комплексной бригады, в которую входило звено каменщиков. Показал суду, что Кынев Н.С. в <дата> году устроен в бригаду плотником, но после прохождения учебы с в <дата> стал работать каменщиком. В той же бригаде работал сначала и ФИО1. Допустил возможность, что истец мог привлекаться в период работы в его бригаде и на другие работы временно, на один-два месяца. После реорганизации в <...> комплексная бригада была расформирована. Также указал, что кроме комплексной бригады были еще отдельные бригады каменщиков, плотников, бетонщиков. В комплексной бригаде работали более квалифицированные работники.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он устроился в <...> в <дата> года, работал по <дата>, сначала плотником-бетонщиком, потом после учебы - каменщиком. С Кыневым Н.С. вместе были приняты на работу, вместе учились на каменщика, и также вместе их перевели на каменщика. Подтвердил, что работал сначала в комплексной бригаде ФИО2, в которую входили звенья каменщиков, штукатуров, плотники. Звено каменщиков занималось только кладкой, больше ничем. Кынев всегда работал со свидетелем, был каменщиком, только последние два года в <дата> свидетель истца не помнит, допускает, что того перевели водителем. Так как каменщиков не хватало, то никого не переводили на другую должность. Всего в бригаде было 12 каменщиков, доходило до 7 человек, так как многие увольнялись. Не помнит, чтобы в их бригаде был ФИО1. С <...> свидетель уволился в <дата>. На тот момент комплексной бригады уже не было. После ФИО2 бригадиром был ФИО9, комплексная бригада уже расформировалась.

Свидетель ФИО5, являющийся родным братом истца, суду пояснил, что с <дата> годы работал сначала в <...> мастером. Истец там работал с <дата>, каменщиком. Комплексная бригада была одна, но были и отдельные бригады <...>. Бывало, что все бригады в одну большую комплексную объединялись. Кынев Н.С. работал в бригаде ФИО2, у них была комплексная бригада. Численность бригады составляла около 20 человек, не все были каменщиками, были и плотники, бетонщики, подсобные работники, которые подавали раствор. Комплексная бригада была до конца существования предприятия. Кто возглавлял комплексную бригаду после ухода ФИО2, не помнит. Звено каменщиков никто не возглавлял. Кынев сразу работал каменщиком, он не учился на каменщика. Комплексная бригада существовала до момента распада предприятия. Сам свидетель каменщиком не работал.

В материалах пенсионного дела ФИО2, исследованных судом в рамках разрешения иска Кынева Н.С, имеются выписки книги приказов, в которых согласно приказу ХХХ от <дата> с <дата> бригады ФИО8 и ФИО2 объединены в комплексную бригаду, бригадиром которой назначен ФИО2 В приказе ХХХ от <дата> отражены сведения проведении занятий в школе комтруда, охватить учебой бригаду каменщиков ФИО2 в количестве 27 человек. По приказу ХХХ от <дата> с бригады Гирича звено каменщиков в количестве 6 человек направлены на строительство трансформаторной подстанции для клуба в <адрес>.

Иных документов, ни в пенсиОнном деле ФИО2, ни в гражданском деле по иску ФИО1, о функционировании комплексной бригады в период с <дата> по <дата> не содержатся. Истцом такие документы суду не представлены

Из пояснений свидетеля ФИО2, являвшегося бригадиром комплексной бригады, данных как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотрения дела <...> (протокол от <дата>) следует, что комплексная бригада просуществовала до реорганизации <...> (то есть до <дата>). При этом данных о том, что <...> является правопреемником <...>, в материалах дела не содержится. Напротив, во всех изученных судом документов (трудовых книжках, выписках из приказов как истца, так и свидетелей, ФИО1) следует, что <...> является вновь созданным предприятием, все работники из <...> уволены и приняты в <...>.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 по делу ФИО1ФИО6 (протокол от <дата>) суду сообщили разные данные о времени расформирования комплексной бригады. Сам же истец сообщил, что комплексная бригада существовала <дата> года.

Довод представителя истца о том, что отсутствие приказа о расформировании комплексной бригады, при наличии приказа о ее создании, свидетельствует о продолжении ее функционирования в течении всего времени работы истца в <...>, ничем не обоснован и противоречит приведенным выше доводам суда.

Таким образом, доказательств существования комплексной бригады, и наличия в ней специализированного звена каменщиков, после <дата> истцом суду не представлено, как не представлены и доказательства работы истца в указанный период каменщиком в бригаде каменщиков на условиях полного рабочего дня в течение всего заявленного периода (с <дата> по <дата>).

В части требования о включении в специальный стаж периодов работы истца с <дата> по <дата>, суд также считает, что в спорный период характер работы истца, соответствующий требованиям, предусмотренным Списком N 2, не подтвержден.

Не смотря на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия в <...> комплексной бригады, и звена каменщиков в ней (в данный указанный истцом период), факт того, что истец постоянно в это время работал непосредственно в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, так и просто каменщиком, допустимыми доказательствами не подтвержден, о чем судом описано выше.

Свидетельские показания не соответствуют письменным материалам дела, указывающих на характер работы истца, и не могут в силу приведенных выше норм законов № 400-ФЗ и 173-ФЗ быть взяты за основания доказывания особенностей работы, истца, ее характера, влияющих на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, документально подтверждающих факт занятости истца в спорные периоды времени на работах с особыми условиями труда полный рабочий день, оснований для удовлетворения требований Кынева Н.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кыневу Н.С. в иске к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе РК об обязании засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости время работы с <дата> по <дата> в <...> в качестве каменщика, постоянно работающего в специализированном звене, как работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренную Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) и на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, о назначении досрочной трудовой пенсии с <дата>, о взыскании в его пользу с ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе недополученной пенсии за период с <дата> по день вынесения судом решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М. В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2016 года.