Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 13 686 246 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ, постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что ФИО2, действуя в качестве генерального директора ООО «МашинИмпЭкс», 15 октября 2012 года заключил Договор № купли-продажи токарного станка № с ЧПУ в количестве 1 штук, завод-изготовитель «COMEV S.p.a», Montevarchi, Италия, 2013 года изготовления, сторонами которого являлись: продавец - ООО «МашинИмпЭкс», покупатель - ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург», лизингополучатель - АО «ФИО1 завод». В дальнейшем осознавая, что обязанность по уплате таможенных платежей по договору возложена на ООО «МашинИмпЭкс», с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере, ФИО2 принял предложение неустановленного лица на уклонение от уплаты таможенных платежей при ввозе указанного станка, путем его недостоверного декларирования. При этом лично ФИО2 изготовил подложные документы, содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах приобретения (поставки) станка и его таможенном оформлении и предоставил их АО «ФИО1 завод».

09.09.2013г. станок был поставлен на АО «ФИО1 завод» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО2, содержащих недостоверные данные, и международных транспортных накладных №

При проведении мероприятий таможенного контроля в отношении истца решением Санкт-Петербургской таможни по результатам таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ станок признан незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза. Решением Санкт-Петербургской таможни по результатам таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у АО «ФИО1 завод», как лица, приобретшего в собственность и во владение незаконно ввезенный товар. Постановлением по делу об административном правонарушении № 10210000-4662/2018 от 18.04.2019 АО «ФИО1 завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 577 326,11 руб.

Истец, выполняя требования Балтийской таможни, оплатил следующие денежные средства – 6 108 920,32 руб. в качестве таможенных пошлин и пени, а также административный штраф в размере 7 577 326,11 руб.

Указывая, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 13 686 246,43 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, представила письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 6-9).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 81-88), правовую позицию (т. 1 л.д. 138-140, 198-201, т. 2 лд. 3-4), суду пояснил, что спорное оборудование – станок приобретался им на российском рынке, в связи с чем, на момент его приобретения станок уже должен был быть растаможен. Все документы по оборудованию он получил от ФИО4, с которым заключал договор на поставку станка. Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование прекращено, его вина не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика – адвокат Соболева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала представленный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.10.2012 года между ООО «МашинИмпЭкс» (продавец) в лице генерального директора ФИО2, ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» (покупатель) и ОАО «ГОЗ ФИО1 завод» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № согласно условиям которого ООО «МашинИмпЭкс» обязуется продать ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» указанное оборудование. Конечным пользователем оборудования является ОАО «ГОЗ ФИО1 завод» (т. 1 л.д. 191-193).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритко» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «МашинИмпЭкс» (покупатель), в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Ритко» обязался поставить ООО «МашинИмпЭкс», а ООО «МашинИмпЭкс» принять и оплатить токарный станок модели № (т. 1 л.д. 209-211).

ДД.ММ.ГГГГ станок был поставлен на АО «ФИО1 завод» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО2 (т. 1 л.д. 213, 215-218).

В отношении истца были проведены мероприятия таможенного контроля.

Из Акта камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам анализа полученных от производителя «COMEV S.p.a» документов установлено, что сведения, содержащиеся в них, не корреспондируют со сведениями о товаре и документами, имеющимися в распоряжении таможенного органа и полученных от ООО «МашинИмпЭкс», ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург», и АО «ГОЗ» (АО «ФИО1 завод»), документальное подтверждение таможенного декларирования товара - «токарный станок № рода изготовления» отсутствует.

В результате камеральной таможенной проверки в связи с выявлением факта недекларирования товара «токарный станок №, заводской №, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия) 2013 рода изготовления» установлено, что проверяемый товар в соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза) (т. 1 л.д. 12-19).

Решением Санкт-Петербургской таможни по результатам таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ товар – «токарный № года изготовления», признан незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза, в связи с выявлением факта не помещения под таможенную процедуру в соответствии с требованиями, установленными актами Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (т. 1 л.д. 11).

Санкт-Петербургской таможней ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения уплаты таможенных платежей в крупном размере при незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза товара - «токарный станок №

В результате выездной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности у АО «ГОЗ» находится товар «токарный станок № года изготовления», в производственном комплексе №1, цехе №, расположенном по адресу: <адрес> который в соответствии с Решением Санкт-Петербургской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, признан незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза, в связи с выявлением факта не помещения под таможенную процедуру в соответствии с требованиями, установленными актами Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Постановлением об изъятии товаров от ДД.ММ.ГГГГ Санкт –Петербургской таможней товар был изъят.

В связи с выявлением факта незаконного перемещения товара «токарный станок № через таможенную границу Союза, выразившегося в недекларировании проверяемого товара, в соответствии с частью 2 статьи 56 ТК ЕАЭС установлена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у АО «ГОЗ», как у лица, приобретшего в собственность и во владение незаконно ввезенный учитывая, что в момент приобретения АО «ГОЗ» знало или должно было знать о незаконности такого ввоза (т. 1 л.д. 21-32).

Решением Санкт-Петербургской таможни по результатам таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у АО «ФИО1 завод» при незаконном перемещении товара – «токарный станок №№, завод-изготовитель COMEV S.p.a (Монтеварки, Италия) 2013 года изготовления», как лица, приобретшего в собственность и во владение незаконно ввезенный товар на таможенной территории Евразийского экономического союза (т. 1 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 года в удовлетворении заявления АО «ГОЗ ФИО1 завод» о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни от 18.07.2018 года отказано (т. 1 л.д. 89-95).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 года № 307-ЭС19-20267 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением ФТС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4662/2018 от 18.04.2019 года АО «ГОЗ ФИО1 завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 7 577 326 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 33-39).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 года в удовлетворении заявления АО «ГОЗ ФИО1 завод» о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 18.04.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4662/2018 от 18.04.2019 года, отказано (т. 1 л.д. 96-103).

Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена оплата суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 6 108 920 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 41), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 42), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 813 110 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 43), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей (т. 1 л.д. 44), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 273 309 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 45), а также оплачен административный штраф в размере 7 577 326 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 46).

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ – прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (т. 1 л.д. 8-10).

Из указанного постановления следует, что ФИО2, действуя в качестве генерального директора ООО «МашинИмпЭкс», 15 октября 2012 года заключил Договор № купли-продажи токарного станка TITANO 70 x 6000 с ЧПУ в количестве 1 штук, завод-изготовитель «COMEV S.p.a», Montevarchi, Италия, 2013 года изготовления, сторонами которого являлись: продавец - ООО «МашинИмпЭкс», покупатель - ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург», лизингополучатель - АО «ФИО1 завод». В дальнейшем осознавая, что обязанность по уплате таможенных платежей по договору возложена на ООО «МашинИмпЭкс», с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере, ФИО2 принял предложение неустановленного лица на уклонение от уплаты таможенных платежей при ввозе указанного станка, путем его недостоверного декларирования.

В дальнейшем, в период с 15.10.2012 по 17.12.2012, осознавая, что обязанность по уплате таможенных платежей по договору купли-продажи 12-22 от 15.10.2012 возложена на ООО «МашинИмпЭкс», с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере, он принял предложение неустановленного лица на уклонение от уплаты таможенных платежей при ввозе указанного Станка, путем его недостоверного декларирования. С этой целью открыл паспорт сделки по внешнеэкономическом у контракту № 2 от 15.10.2018, заключенному между компанией COMEV S.p.a (Монтеварки, Италия) и ООО «МашинИмпЭкс», при этом 17.12.2012 как генеральный директор ООО «МашинИмпЭкс» заключил договор поставки № с ООО «Ритко». При этом ФИО2 не отказался от обязательств по контракту № 2 от 15.10.2012 с компанией COMEV S.p.a (Монтеварки, Италия), осуществлял контроль за процессом изготовления и сроками поставки станка, предоставил производителю сертификат конечного пользователя – АО «ГОЗ ФИО1 завод», получил от компании COMEV S.p.a (Монтеварки, Италия) документы, необходимые для вывоза с территории Итальянской Республики и для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза токарного станка TITANO 70 x 6000 с ЧПУ в количестве 1 штук, завод-изготовитель «COMEV S.p.a», Montevarchi, Италия, 2013 года.

Для придания вида законного приобретения Станка лично ФИО2 во исполнение единого преступного умысла изготовил подложные документы, содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах приобретения (поставки) Станка и его таможенном оформлении и предоставил их АО «ФИО1 завод».

Судом установлено, что ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО4 и неустановленным соучастником, совершили уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на сумму 3 639 112 рублей 79 копеек, то есть в крупном размере, при незаконном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза токарного станка №, производитель «COMEV S.p.A» (КОМЕВ С.п.А) под видом товара «грануляторы для производства пеллет (топливных гранул)…» по декларациям на товары №№ и №

При этом лично он (ФИО2), вступил в предварительный сговор с ФИО4 и неустановленным лицом на совершение данного преступления во исполнение единого преступного умысла совместно с ФИО4 изготовил документы, содержащие недостоверные сведения о приобретении станка у ООО «Ритко»; передал ФИО4, полученные от производителя станка, сведения о готовности станка к отгрузке, после того как ФИО4 осуществил незаконный ввоз станка на таможенную территорию Таможенного союза, уклонившись от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в крупном размере, что охватывалось его (ФИО2) и неустановленного соучастника преступным умыслом, предоставил документы содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах приобретения (поставки) станка и его таможенном оформлении на ОАО «ГОЗ ФИО1 завод» (т. 1 л.д. 9 оборот).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба, вызванного действиями ответчика - уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, изготовлении документов, содержащих недостоверные сведения о приобретении станка, установлена в ходе рассмотрения уголовного дела.

То обстоятельство, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением сроков давности, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

ФИО2 вправе был обжаловать указанное постановление в части указания на то, что им были совершены умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей, однако данное постановление ответчиком обжаловано не было.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" прекращение уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ возможно только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, будучи не согласен с привлечением к уголовной ответственности и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении в подтверждение вины в совершении преступления, ответчик не лишен был возможности возражать против прекращения производства по уголовному делу на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, доказывая свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, из постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года следует, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности заявлено защитником ФИО2 и поддержано последним.

Доводы ответчика о том, что в случае продолжения рассмотрения уголовного дела судом был бы вынесен оправдательный приговор, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением самого ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Наличие установленной таможенным органом солидарной ответственности АО «ФИО1 завод» и ООО «МашинИмпЭкс» по уплате таможенных пошлин, налогов, неустоек и иных платежей, не лишает истца права обратиться к непосредственному причинителю вреда – ФИО2 с требованием о возмещении убытков, так как именно вследствие его неправомерных действий по незаконному перемещению товара на таможенную территорию Таможенного союза, что установлено постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года, на АО «ФИО1 завод» была возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-11637.

Учитывая, что постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 года установлено наличие в действиях ответчика уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 6 108 920 рублей 32 копейки.

Также, принимая во внимание, что согласно представленным документам станок был передан истцу ФИО2, который надлежащим образом перемещение указанного оборудования через таможенную границу Таможенного Союза не оформил, в установленном законом порядке его не задекларировал, изготовил и передал истцу недействительные товарораспорядительные документы, а также учитывая, что истец пользовался незаконно перемещенным оборудованием по поддельным документам по умыслу ответчика, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченного им административного штрафа в размере 7 577 326 рублей 11 копеек законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда денежных средств в общем размере 13 686 246 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 167, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 завод» сумму возмещения имущественного вреда в размере 13 686 246 (тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г. Бачигина