Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-909/2022 по исковому заявлению Бурлакова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственности "Гарант", индивидуальному предпринимателю Надину Алексею Александровичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бурлаков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Гарант" о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 12 ноября 2021 года между ним и ООО «Альтрон» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ............. 2013 года выпуска. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств ООО «Экспобанк». Общие расходы, связанные с приобретением автомобиля, составили для истца 769107,50 руб., из которых 610 000 рублей стоимость автомобиля, 59107,50 рублей -стоимость навязанной услуги "АВТОУверенность", 100000 рублей - стоимость навязанной услуги - "Техническая помощь на дороге". 12 ноября 2021 г. между ним и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор №75973-А-01-11, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на покупку автомобиля в размере 769107 руб. 50 коп. на срок до 12 ноября 2025 г. под 18,75 % годовых. 17.12.2021 кредит был досрочно погашен. При заключении кредитного договора истцу было обманным путем навязано приобрести дополнительную услугу, предоставляемую ООО "Гарант" - "Техническая помощь на дороге". Стоимость услуги (сертификата) "Техническая помощь на дороге" составила 100000 рублей. Указанная сумма из кредитных денежных средств с его счета была перечислена Банком на расчетный счет ИП Надина Алексея Александровича. Услуги ответчиком по договору оказаны не были. Истец обратился с досудебной претензий к ответчику 22.11.2021, где отказался от услуг и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату в срок до 02.12.2021. Следовательно, неустойка с ООО "Гарант" за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований за период с 03.12.2021 по 11.02.2022 в размере 3% от цены оказания услуг, то есть от 100000 рублей составляет: 100000 рублей х 3% х 71 дня = 213000 рублей. Вместе с тем, поскольку в силу закона размер неустойки ограничен общей ценой заказа, то неустойка с ООО "Гарант" не может превышать 100000 рублей. Просит взыскать с ООО " Гарант" в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Надин А.А.

Истец Бурлаков С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Сопова Е.Н.

Ответчики представитель ООО "Гарант", ИП Надин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «Гарант» и ответчика ИП Надина А.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сопова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года между Бурлаковым С.А. и ООО «Альтрон» был заключен договор купли-продажи автомобиля ............. 2013 года выпуска. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств ООО «Экспобанк».

В тот же день 12 ноября 2021 года между Бурлаковым С.А. и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор № 75973-А-01-11, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на покупку автомобиля ............. 2013 года выпуска. По состоянию на 17.12.2021 задолженность отсутствует, договор прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены, что подтверждается сообщением АО «Экспобанк» от 29.12.2021.

При заключении указанного договора Бурлаковым С.А. был заключен договор на оказание услуг с ООО «Гарант», путем приобретения электронной карты №***

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «премиум» от 12.11.2021 - карта №*** Бурлаков С.А. выразил согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант» и тем самым принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers; оплата услуг компании (цена карты) составила 100000 рублей; срок действия договора с 12.11.2021 по 12.11.2024. Карту (сертификат электронной карты) №*** Бурлаков С.А. получил 12.11.2021, о чем свидетельствует его подпись.

В заявлении на перечисление денежных средств от 12.11.2021, Бурлаков С.А. просил перечислить с его счета №*** денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ИП Надина А.А. по счету №*** от 12.11.2021. Перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету №*** от 12.11.2021 со счета №*** открытого в Банке на имя Бурлакова С.А. в пользу ИП Надина А.А., подтверждается дубликатом платежного поручения №390489 от 15.11.2021.

Однако установить взаимоотношения между ООО «Гарант» и ИП Надиным А.А. не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом Бурлаковым С.А. и ответчиком ООО «Гарант» был заключен договор оказания услуг - абонентский договор.

В соответствии со статьей 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, то есть плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Так, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2).

На основании пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (редакция утверждена Генеральным директором ООО "Гарант" 03.02.2021), размещенного в сети интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers, предметом настоящего договора является предоставление компанией (ООО «Гарант») клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты (пункт 2.1).

Досрочное расторжение Договора между Клиентом и Компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этом Клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные Компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами Компании. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к Сервису, при этом Компания считается выполнившей свои обязательства перед Клиентом, если доступ к Сервису Клиенту был предоставлен, но Клиент по независящим от Компании причинам его не использовал (пункт 6.9).

Из карты «Премиум» усматривается перечень услуг: техническая помощь для автомобиля (замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дтп в ууу, замена колеса, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, замена ламп и предохранителей, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного автомобиля, масса автомобиля до 3.5 тонн, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб), мелкий ремонт на месте), наполнение услуг карты технической помощи на дороге: справочно-консультационная помощь (колл-центр 8-800 24/7/365, заказ услуг в мобильном приложении Я.Навигатор, информационная поддержка при урегулировании ДТП, консультация юриста, вызов оператора через кнопку "ЭРА-ГЛОНАСС", помощь в оформлении Европротокола), техническая помощь (замена колеса (на штатное запасное/установка докатки), эвакуация (при ДТП на СТО-партнеров для Удаленного урегулирования убытков, при поломке ТС (при невозможности устранения на месте), при срабатывании системы "ЭРА-ГЛОНАСС"), прочие услуги (поиск эвакуированного ТС, проверка штрафов ГИБДД); количество обращений – не ограничено; количество пользователей (водителей) - не ограничено; территория покрытия - город+50 км; срок действия карты - 3 года.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца установлено, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в карте услуг.

Представителем ответчика ООО «Гарант" не представлено суду доказательств, что какие-либо услуги оказывались истцу, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с Бурлаковым С.А.

Истец в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами, предоставляемыми по вышеуказанной карте, принял решение расторгнуть данный договор.

22 ноября 2021 года истцом была направлена претензия ООО «Гарант», в которой он отказался от предоставления ему услуг и просил осуществить полный возврат уплаченных им денежных средств.

Согласно ответу ООО «Гарант" от 03.12.2021, претензия Бурлакова С.А. была получена 29.11.2021 и передана исполнителю услуг по карте, уполномоченному на рассмотрение и удовлетворение заявленных требований по возврату денежных средств ООО "Гарант Комиссар".

Однако, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что исполнителем услуг по карте является ООО "Гарант Комиссар", материалы дела не содержат.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные истцом, не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Договор оказания услуг (абонентский договор) был заключен между истцом и ответчиком ООО «Гарант» 12.11.2021 и действовал до 29.11.2021 - момента получения ответчиком ООО «Гарант» уведомления истца об отказе от договора, после чего считается расторгнутым.

Учитывая специфику абонентского договора, суд приходит к выводу, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось. В свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовых оснований для их удержания у ответчика не имеется, так как при расторжении договора у истца отсутствует право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения.

При таких обстоятельствах, коль скоро договор действовал с 12.11.2021 по 29.11.2021 (18 дней), исходя из стоимости договора (карта №*** – 100 000 рублей, срока его действия 3 года (36 месяцев), размер абонентской платы за указанный период составит 1667 рублей, исходя из следующего расчета: за 1 месяц – 2778 рублей (100000:36 месяцев), за 1 день – 92 рубля 60 копеек (2778:30 дней), за 18 дней – 1667 рублей (92,6х18).

Принимая во внимание изложенное, ответчик ООО «Гарант» при отказе истца от заключенного договора должен был вернуть уплаченные по карте №*** денежные средства в размере 98 333 рубля (100 000 рублей (сумма, уплаченная по договору) - 1667 рублей (абонентская плата за период действия договора с 12.11.2021 по 29.11.2021), однако, он этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное, Бурлаков С.А. воспользовался своим правом на отказ от договора об оказании услуг, следовательно, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по карте №*** от 12.11.2021, в размере 98 333 рубля.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права Бурлакова С.А. как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Гарант», то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек. Размер заявленной истцом компенсации в сумме 50000 рублей суд находит завышенным и несоразмерным нарушенному праву.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчиком возвращены не были, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Гарант» неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения его требований. Однако в пользу истца с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 98 333 рубля 00 копеек, поскольку сумма взыскиваемой неустойки на может превышать цену оказываемой услуги.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчиком ООО «Гарант» требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 206 666 рублей (98 333 рубля (цена услуги) + 98 333 рубля (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 333 рубля, исходя из следующего расчета: 206666 х 50 %.

Ответчиком также не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

Таким образом, в пользу истца Бурлакова С.А. с ответчика ООО «Гарант» подлежат взысканию денежные средства в сумме 309 999 рублей (98 333 рубля (денежные средства, оплаченные по договору) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) + 98 333 рубля (неустойка)+ 103 333 рубля (штраф), при этом в удовлетворении остальной части исковых требований Бурлакова С.А. к ООО «Гарант» и к ответчику ИП Надину А.А. необходимо отказать.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик ни одного доказательства суду не представил.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 196 666 рублей, с ответчика ООО «Гарант» следует взыскать государственную пошлину в размере 5133 рубля, исходя из следующего расчета: (196666 -100 000)х2%+3200.

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования Бурлакова С.А. о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 5433 рубля: 5133 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурлакова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственности "Гарант" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Бурлакова Сергея Анатольевича уплаченные по договору оказания услуг (карта №*** от 12.11.2021 денежные средства в размере 98 333 (девяносто восемь тысяч триста тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 98 333 (девяносто восемь тысяч триста тридцать три) рубля, штраф в размере 103 333 (сто три тысячи триста тридцать три) рубля, а всего 309 999 (триста девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бурлакова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственности «Гарант» о взыскании остальной части денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 12.11.2021, отказать.

В удовлетворении исковых требований Бурлакова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Надину Алексею Александровичу о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 5 433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», индивидуальному предпринимателю Надину Алексею Александровичу право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.