Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и предоставления сведений о трудовой деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и предоставления сведений о трудовой деятельности в размере 379433 руб.

В обоснование требований указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.09.2021 удовлетворен частично иск ФИО1 к ИП ФИО2: установлен факт трудовых отношений ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 01.09.2020 по 01.12.2020; на ИП ФИО2 возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с 01.09.2020 по должности (информация скрыта) и внести соответствующую запись о его работе в указанной должности в его трудовую книжку в период с 01.09.2020 по 01.12.2020, перечислить в пенсионный орган и орган социального страхования страховые взносы за период работы ФИО1 с 01.09.2020 по 01.12.2020; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 270 000 руб. за период с 01.09.2020 по 01.12.2020, компенсация морального вреда 10000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик вынесенное решение не исполнила: не внесла запись в трудовую книжку и не возвратила последнюю, не произвела выплаты в пенсионный орган и орган социального страхования, что лишило истца возможности трудиться, чем ему причинен материальный ущерб, возможность взыскания которого предусмотрено положениями статьи 234 ТК РФ.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, на уважительные причины отсутствия не сослалась, обеспечила явку своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в ее отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области гражданского дела с участием тех же сторон (№33-4374/2021) установлено, что между сторонами в период с 01.09.2020 по 01.12.2020 фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ИП ФИО2, приступил к исполнению должностных обязанностей по трудовой функции руководителя юридического департамента на предоставленном и организованном работодателем рабочем месте по адресу: (адрес обезличен), подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем (режим рабочего времени с 9 часов до 18 часов, 5-дневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье), однако в нарушение закона прием истца на работу не был оформлен ответчиком надлежащим образом.

В этой связи судебная коллегия установила факт трудовых отношений ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 01.09.2020 по 01.12.2020; возложила на ИП ФИО2 обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с 01.09.2020 по должности руководителя юридического департамента и внести соответствующую запись в его трудовую книжку, перечислить в пенсионный орган и орган социального страхования страховые взносы; взыскала задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на невыдачу ответчиком трудовой книжки с записью о трудоустройстве и непредоставление сведений о трудовой деятельности, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в соответствии со статьей 234 ТК РФ за период с 14.09.2021 по 21.01.2022 в размере 379433 руб. в связи с лишением его возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 02.03.2006 № 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки и непредоставление сведений о трудовой деятельности, законодатель связывает с таким виновным поведением работодателя, которое повлекло нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 ТК РФ, являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и непредоставления сведений о трудовой деятельности, наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 ТК РФ. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако при рассмотрении дела истцом доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства, не представлены.

Так, истцом представлены доказательства того, что он учредил 01.09.2021 ООО «Лаборатория экспертизы и права» (ИНН <***>). По запросу суда представлены сведения о работе истца на основании трудового договора от 17.05.2021 в ООО МК «Денежная единица», где он работал и по состоянию на момент дачи ответа руководителем отдела кадрового администрирования общества – 17.02.2022.

То есть в спорный период с 14.09.2021 по 21.01.2022 истец был трудоустроен, что опровергает его утверждения в иске о том, что действиями ответчика он был лишен возможности трудиться.

При таком положении суд признает недоказанным факт причинения истцу материального ущерба, поскольку в спорный период он был трудоустроен.

Более того, суд полагает возможным отметить, что наставая на незаконном удержании ответчиком его трудовой книжки, истец ссылался на установление данного обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда при рассмотрении гражданского дела №33-4374/2021. Между тем, как следует из апелляционного определения от 17.09.2021, судебная коллегия указала на то, что обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что был принят на работу к ИП ФИО2 на должность руководителя юридического департамента. При приеме на работу предоставил работодателю необходимые документы, включая трудовую книжку, после чего, с ведома и по поручению работодателя, был допущен к работе. Данные обстоятельства были приведены в качестве обоснования требований истца, а не установленных судом обстоятельств. В частности, далее по тексту определения суд устанавливает, что в подтверждение факта трудовых отношений сторон были представлены доказательства: скриншот-страницы Риэлторской информационной электронной системы blog.etagi.com, а также проекты подготовленных истцом документов и локальных нормативных актов, в том числе - проекты исковых заявлений и различного рода, согласованных договоров (аренды, возмездного оказания услуг, агентских услуг по страхованию, оказания информационно-консультационных услуг и др.), - проекты доверенностей, - памятки, - списки необходимых для предоставления продавцу/покупателю объекта недвижимости для предварительного (соглашения о задатке) и основного договора купли-продажи, - протоколы согласования условий сделки кули-продажи объекта недвижимости, - согласие на размещение рекламы объекта недвижимости, соглашения о просмотре и расчетах при проведении совместной сделки купли-продажи, - положение о гарантийных обязательствах, с указанием на дату его утверждения ИП ФИО2 - 02.11.2020 г., - договоры цессии, - уведомления об уступке права требования и другие документы, которые непосредственно связаны с основным видом деятельности ИП ФИО2 (том 1 л.д.33-249); показания свидетелей ФИО10. и ФИО11.

После установления факта трудовых отношений суд возложил на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку.

При этом, вопреки утверждению истца, из текста апелляционного определения не следует, что суд приходил к выводу о том, что трудовая книжка была передана и находится у ответчика.

Более того, соответствующее требование (о возврате трудовой книжки) истцом не заявлялось, следовательно, подобное обстоятельство не проверялось судом.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен оригинал книги движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП ФИО2, копия которой была приобщена судом к материалам дела, не содержавшей в период с 01.02.2020 по 17.12.2021 сведений о получении от истца его трудовой книжки.

С учетом изложенного суд не усматривает законного основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта лишения ответчиком истца возможности трудиться.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 Ю,А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и предоставления сведений о трудовой деятельности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2022.

Решение18.03.2022