Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 17декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее- АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17декабря 2021 года№ У-21-169902/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. В обоснование требований заявителем указано, что ФИО2, действуя через представителя, обратился к уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17декабря 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы нотариальные расходы в размере1600 руб. АО «МАКС считает незаконным указанное решение, поскольку расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению за счет страхового возмещения, данные расходы не являются необходимыми, способствуют увеличению убытка. Доверенность выдана на представление интересов доверителя не только в страховой компании, но и в других организациях.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО2 на праве собственности автомашины ВАЗ. государственный номер <номер> и автогрейдером под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Принадлежащей ФИО2 автомашине причинены механические повреждения.

Страховщиком гражданской ответственности АО «МАКС» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 12000 руб.

Однако не возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17декабря 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что при подаче заявления о страховом возмещении заявитель действовал через представителя по доверенности. Заявителем понесены нотариальные расходы в размере 1300 рублей по удостоверению доверенности, а также расходы по заверению копий документов на сумму 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прикладывать к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности копии доверенности и копий документов для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Материалами дела подтверждается, что 10 июня 2021 года нотариусом ФИО4 удостоверена доверенность, которой ФИО2 уполномочил представителей представлять его интересы в страховых компаниях, банках, экспертных учреждениях по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 8 июня 2021 года с участием автомобиля ВАЗ 212140, государственный номер <номер>/12 (зарегистрировано в реестре № № 12/35-н/12-2021-1932).

За совершение данного нотариального действия ФИО2 оплачено 1300 рублей.

Также нотариусом удостоверена верность копии свидетельства о регистрации транспортного средства, за что заинтересованным лицом оплачено 100 руб., верность копии паспорта ФИО2, за что заинтересованным лицом оплачено 100 руб., верность копии водительского удостоверения, за что заинтересованным лицом оплачено 100 руб.

Заверенные копии документов во исполнение требований п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, были переданы представителем ФИО2 страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данные нотариальные расходы с учетом приведенного правового регулирования правомерно взысканы финансовым уполномоченным со страховщика в пользу заявителя ФИО2, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, учитывая, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда как лично, так и через представителя, полномочия которого подтверждаются, в том числе доверенностью, удостоверенной в нотариальном порядке. На основании нотариально удостоверенной доверенности представитель в интересах доверителя ФИО2 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией с приложением копий доверенности. Доводы о том, что расходы на оплату нотариальных услуг не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, понесены в целях обращения за выплатой страхового возмещения и в целях получения страхового возмещения.

Вопреки доводам страховщика действующее законодательство не содержит запрета на возможность выдачи потерпевшим нотариально удостоверенной доверенности представителю для оказания представителем помощи при обращении в страховую компанию по конкретному страховому случаю.

На основании изложенного суд соглашается с выводами уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего расходов на оплату нотариальных услуг.

Оснований для отмены решения уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17декабря 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца черезЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года

Решение25.03.2022