Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-11) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>, путем демонтажа помещения шиномонтажа и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. в день с первого дня после истечения десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда; взыскании госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование указывает, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также помещения № с кадастровым номером № по указанному адресу. На данном земельном участке более двух лет расположено помещение контейнерного типа (движимое имущество), принадлежащее ответчику. ИП ФИО3 осуществляет в данном помещении предпринимательскую деятельность по оказанию услуг шиномонтажа. Помещение шиномонтажа, а также припаркованные возле него автомобили клиентов шиномонтажа препятствуют въезду крупногабаритных автомобилей в помещение гаража, принадлежащего ФИО1 использование ответчиком земельного участка без согласия собственника ФИО1 является недопустимым и нарушает права истца как собственника. Направленное в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка от 08.08.2022 оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Радужнинский СГП», ООО «Блок-Строй».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнил, что согласование беспрепятственного доступа обозначает использование спорного земельного участка в целях прохода, либо проезда. Обращает внимание суда на то, что какие-либо препятствия создает не сам вагончик «Шиномонтаж», а клиенты данного шиномонтажа. Какое-либо согласование по установке вагончика «Шиномонтаж» с истцом ФИО1 отсутствует.

Ответчик ФИО3, его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Полагают, что истцом не доказан факт нарушения права собственности и иных прав. Просили суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «АТП-2000», ООО «Радужнинский СГП» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Блок-строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО3 как на спорный земельный участок, так и на объекты недвижимости, расположенные в его границах, удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных требований не повлечет для Управления каких-либо правовых последствий.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании установленного п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечня оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основанием возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ право на использование земельного участка имеет собственник, арендатор, землепользователь, землевладелец. Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов не допускается.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2818 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>.), <адрес>, назначение – Земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации административного здания, являются истец ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и ООО «АТП-2000» (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером № (права не зарегистрированы); сооружение – газоснабжение отопительной котельной для потребителей ИП ФИО3, с кадастровым номером № (права не зарегистрированы); здание столярного цеха с кадастровым номером № (собственность – ООО «Радужнинский СГП»; аренда – ООО «Блок-строй»).

Также в судебном заседании было установлено и подтверждается фотоматериалами, не оспаривается стороной ответчика, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено движимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, а именно: помещение контейнерного типа, вагончик, в котором ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг шиномонтажа. Какое-либо согласование по установке вагончика «Шиномонтаж» между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 отсутствует.

Направленное истцом ФИО1 в адрес ответчика
ФИО3 требование об освобождении земельного участка от 08.08.2022 оставлено без удовлетворения. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела объект находится на спорном земельном участке.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд считает, что самовольное занятие ФИО3 земельного участка и размещение на нем вагончика нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку истцом спорный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся.

Доводы стороны ответчика о том, что контейнер, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не создает препятствий, противоречат нормам гражданского законодательства, в частности, ст.210 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ,ссылку ответчика на кадастровый план спорного земельного участка с проектом плана границ суд отклоняет, так как в настоящее время ФИО3 собственником данного земельного участка не является, каких-либо доказательств наличия договорных отношений по вопросу размещения вагончика на участке между собственниками земельного участка и ответчиком не представлено.

Также доводы ответчика о том, что невозможно определить местонахождение контейнера на земельном участке, который находится в долевой собственности истца ФИО1 и третьего лица ООО «АТП-2000»,правового значения не имеют.

Согласно ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа помещения шиномонтажа и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

При решении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера неустойки суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок ответчик обязан выплатить истцу судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 30.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>, путем демонтажа помещения шиномонтажа и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение судом в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение03.11.2022