Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о: - признании услуг банка по оказанию консультативных услуг навязанными, - признании недействительными согласия на включение в список застрахованных лиц в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, - признании недействительным условия договора по уплате комиссии банку за выдачу средств, - взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, - признание недействительными условий договора по обязанности уплаты неустойки, - взыскании излишне оплаченной пени, денежной компенсации морального вреда и наложении штрафа.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

Между ФИО1 и ОАО «АТБ» был заключён договор предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>. Договор является действующим, что подтверждается сведениями в выписке по счёту. По условиям договора с истца были удержаны: комиссия за выдачу кредита в размере 0,5% (п.1.1.4 Договора), что составило сумму <данные изъяты> и за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в том числе и страховая премия в размере <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит суд:

Признать услуги банка по оказанию консультативных услуг в сфере страхования навязанными;
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласие на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования;
Признать недействительными условие договора (п.1.1.4) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого на заёмщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита;
Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты>;
Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;
Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>;
Признать недействительными и ущемляющими права потребителя условие договора (п.2.2.4) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки;
Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченной пени в размере <данные изъяты>;
Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
Наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООПЗПП «Робин Гуд».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец - МООПЗПП «Робин Гуд», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания не направил в суд своего представителя, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик - ПАО «АТБ» будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания не направил в суд своего представителя, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно письменному отзыву, исковые требования не признаёт в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» был заключён смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора (л.д.15).

Условиями данного договора предусмотрена страховая премия, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за зачисление наличных денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По заявленным требованиям о признании услуги банка по оказанию консультативных услуг в сфере страхования навязанными; о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ№, согласия на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования; о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты>, суд считает следующее.

В силу положений ст.ст.432, 434 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор может быть заключен в любой письменной форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ФИО2 согласно условий вышеназванного договора, был застрахован на основании личного заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита заключённым между ПАО «АТБ» и страховой компанией ООО СГ «Компаньон». Подписав заявление, истец добровольно изъявил своё согласие на уплату за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии (л.д.17).

Согласно ч.2 ст.940 и ч.2 ст.434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошёл обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Заключая договор страхования заёмщика, и беря плату за страховую премию, банк действовал по поручению истца. Данная услуга является в силу положений ст.972 и ч.3 ст.423 ГК РФ возмездной.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к договору страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещённое ч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материала не имеется.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При кредитовании услуга по страхованию заемщику ФИО1 навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. ФИО2 добровольно согласился на подключение к программе страхования без ущерба для права на получение кредита, при этом имел возможность отказаться от данной услуги.

В заявлении ФИО2 выразил согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Условия о том, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем - банком по тарифам страховщика - ООО «Компаньон», также о том, что оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсация страховой премии в сумме <данные изъяты> уплачивается, с согласия застрахованного лица банку, были доведены до истца. С данными условиями истец добровольно согласился.

Таким образом, заемщик был информирован об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная банком услуга по присоединению к программе страхования не исключала возможность отказа заемщика от услуги страхования, и услуга по страхованию заемщика не являлась обязательным условием получения кредита, суд делает вывод о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств путем страхования жизни и трудоспособности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по присоединению заемщика к программе страхования.

Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги ФИО1 суду не представлено, предусмотренные законом основания для признания договора недействительными в части установления оплаты за страхование и взыскании с банка суммы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Доводы истца о том, что он не имел возможности заключить договор без заключения договора страхования, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истец при заключении кредитного договора получил информацию о том, что страховщиком по договорам страхования с банком является ООО «Страховая группа Компаньон»» и имел возможность отказаться от страхования, однако на основании личного заявления был подключен к программе страхования.

При этом, доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании, стороной истца не представлено. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца в заявлении.

Поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют основания для признании услуги банка по оказанию консультативных услуг в сфере страхования навязанными; и для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ№, согласия на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования, и, как следствие, для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы удержанных комиссий в размере <данные изъяты>.

Что касается заявленных требований о признании недействительным условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств (п.1.1.4), за зачисление наличных денежных средств, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты>, суд считает следующее.

В силу п.п.1,2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2015) «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведения других операций по счёту.

Из содержания заключённого между сторонами договора следует, что данный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского специального счёта, открыть которые заёмщик просил, подписывая заявление на заключение соглашения о кредитовании счёта.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

Поскольку п. п.1.1.4 и 2.2.6 договора предусмотрена оплата банку комиссии за выдачу и приём наличных денежных средств со счёта, то есть совершение банковских операций, размер платы за которые в соответствии со ст.851 ГК РФ установлен договорами, заключёнными между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счёт, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

Взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств, за зачисление наличных денежных средств предусмотрено законом и договором.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств (п.1.1.4), за зачисление наличных денежных средств, и, как следствие, для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты>.

По заявленным требованиям о признании недействительным и ущемляющим права потребителя условия договора (п.2.2.4) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, и о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы излишне уплаченной пени в размере <данные изъяты>, суд считает следующее.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше согласно кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» был заключён смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора (л.д.15).

Пунктами 2.2.3.2, 2.2.4, 3.3.1 данного кредитного соглашения предусмотрена неустойка (включенная в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита) исчисляемая из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Также пунктом 2.2.6 кредитного соглашения установлен штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Данное кредитное соглашение было подписано сторонами без разногласий, следовательно, ФИО2 согласился с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, после чего получил от ответчика денежную сумму.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения суммы кредита и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец указывает на то, что кредитный договор был заключен им на крайне невыгодных для него условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд установил, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истцу при заключении кредитного договора, включая размер процентной ставки, полной стоимости кредита и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять,

С учетом этого, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что банк осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено.

Таким образом, довод истца о кабальности оспариваемого кредитного договора несостоятелен.

Условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, ставя свою подпись в договоре, ФИО2 подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать. Установление в договоре санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае, не влечет признания данных условий договора недействительными или не соответствующими закону.

Также в данном случае у суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным и ущемляющим права потребителя условия договора (п.2.2.4) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, и, как следствие, для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы излишне уплаченной пени в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, то отсутствуют и основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты>, которые являются производными от предыдущих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу Азиатско-Тихоокеанский Банк о: - признании услуги банка по оказанию консультативных услуг в сфере страхования навязанными; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ№, согласие на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования; - признании недействительными условие договора (п.1.1.4) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого на заёмщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита; - взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты>; - взыскании с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; - взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>; признании недействительными и ущемляющими права потребителя условие договора (п.2.2.4) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки; - взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченной пени в размере <данные изъяты>; - взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; - наложении на ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООПЗПП «Робин Гуд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. ЖАПОВ

Мотивированное решение составлено: «10» марта 2016 года.