Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО6 ФИО22 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД» ) обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в обоснование которого указал, что 10.08.2015 г. в 14 часов 02 минуты на 8813 км 3 ПК <адрес> железной дороги при производстве работ по замене перегоревших ламп был смертельно травмирован электромонтер контактной сети Ружинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дистанции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Авдеев ФИО23. На основании ст.227 ТК РФ работодатель оформил акт от 26.08.2015 г. №1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором отражены обстоятельства гибели ФИО8 При расследовании несчетного случая со стороны работников ОАО «РЖД» установлены нарушения в виде:

- ФИО2 (производитель работ, электромонтер района контактной сети Губерово) не выполнил все указанные в наряде-допуске мероприятия по подготовке рабочего места, изменил предусмотренные нарядом мероприятия по подготовке рабочего места, не выполнил до начала работ технические мероприятия для предотвращения воздействия на работающего ФИО8 опасного и вредного производственного фактора на рабочем месте, не обеспечил безопасное проведение работы и соблюдения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок членами бригады, не осуществлял контроль и надзор за соблюдением членами бригады требований безопасности при производстве работ, правильного применения средств защиты, чем нарушил главы V, X, XI пп.5.9, 10.1, 11.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, пп.3.1.4 Инструкции по охране труда для электромонтера района контактной сети;

- ФИО3 начальник района контактной сети не осуществлял контроль за соблюдением членами бригады безопасных условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, чем нарушил п.1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п.2.18 должностной инструкции карты начальника района контактной сети Губерово;

- ФИО6 и ФИО4 (члены бригады, электромонтеры района контактной сети Губурово) не соблюдали требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, инструкций по охране труда, полученных при допуске к работе и во время работы, выразившиеся в том, что осуществляли производство работ по замене ламп в светильниках под напряжением, чем нарушили гл. V п.5.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п.1.17, 1.19 Инструкции по охране труда для электромонтера района контактной сети;

- ФИО5, (старший электромеханик района контактной сети Губерово, выдавший наряд) неправильно указал в наряде-допуске места установки переносных заземлений, не определил достаточные меры безопасности при выполнении работ, чем нарушил п.1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п.2.18 Должностной инструкции карты начальника района контактной сети Губерово.

Акт о несчастном случае на производстве ответчиками не обжалован, что свидетельствует о признании ими фактов допущенных нарушений правил охраны труда, приведших к несчастному случаю на производстве. ФИО2 вступившим в законную силу приговором Пожарского районного суда Приморского края от 01.03.2016 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от 18.07.2016 г. с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 взыскано 800000 руб. в счет компенсации морального вреда в результате гибели сына, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. Указанная сумма перечислена ОАО «РЖД» в ОСП по ЦАО №<адрес> в целях исполнения требования исполнительного производства 19.12.2016 г. Поскольку ответчики находились с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, то имеются правовые основания для взыскания с них ущерба, причиненного работодателю. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 должны нести материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка, ответчик ФИО2 несет полную материальную ответственность на основании п. 5 ст. 243 ТК РФ.

Просит взыскать: с ФИО2 сумму ущерба в размере 587081,40 руб., расходы по уплате госпошлины 8198,93 руб.; с ФИО3 сумму ущерба в размере 77288,21 руб., расходы по уплате госпошлины 1079,67 руб.; со ФИО6 сумму ущерба в размере 47568,03 руб., расходы по уплате госпошлины 663,80 руб.; с ФИО4 сумму ущерба в размере 32616,47 руб., расходы по уплате госпошлины 455,31 руб.; с ФИО5 сумму ущерба в размере 62445,89 руб., расходы по уплате госпошлины 872,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает, просит их

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Яковченко В.И. исковые требования не признали, суду показали, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление регрессного иска к ответчику, поскольку возможность обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба возможно в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данный срок истцом пропущен на 2 суток; при определении срока исковой давности считают необходимым руководствоваться ч.3 ст.392 ТК РФ, а не Постановлением пленума ВС РФ, просят с учетом материального положения в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования не признали, суду показали, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на предъявление регрессного иска к ответчику; истцом так же нарушен установленный ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности: у ответчика не было истребовано письменное объяснение о причинах возникновения материального ущерба, не расследованы причины возникновения материального ущерба. Вина ФИО5 в причинении смерти ФИО10 не была установлена, приговор вынесен только в отношении ФИО2, что свидетельствует о непричастности ФИО5 к возникновению у работодателя материального ущерба. В действиях ФИО5, выразившихся в неверном определении места установки переносных заземлений, указанных в наряде-допуске, отсутствует причинно-следственная связь с причинами произошедшего несчастного случая, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Клименко В.В. исковые требования не признали, суду показали, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на предъявление регрессного иска к ответчику, в действиях ФИО3 отсутствует причинно-следственная связь с причинами произошедшего несчастного случая повлекшим смерть ФИО10, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Ответчики ФИО4, ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, поскольку пропущен срок исковой давности, ущерб работодателю не причиняли, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 работал в должности электромонтера контактной сети 5-го разряда Района контактной сети Губерово Ружинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от 26.08.2015 г. (л.д.38-43) 10.08.2015 г. бригада в составе: производителя работ - электромонтера ФИО2 (5 кв. гр. по электробезопасности), членов бригады - электромонтеров контактной сети ФИО8 (5 кв. гр. по электробезопасности), ФИО6 (5 кв. гр. по электробезопасности), ФИО4 (4 кв. гр. по электробезопасности) выехала на станцию Ласточка для производства работ со снятием напряжения и заземлением по ревизии наружного освещения согласно наряду-допуску №, выданному старшим электромехаником <адрес> контактной сети ФИО5 Бригаде был проведен целевой инструктаж на данный вид работы. Члены бригады были одеты в костюмы защиты от наведенного напряжения «ЭП 4 (0)». Прибыв на станцию Ласточка, производитель работ ФИО2 в 13 часов 24 минуты местного времени получил приказ от энергодиспетчера на производство работ по ревизии наружного освещения, отключил в распределительном щите РЩ наружного освещения КТП ДПР № главный рубильник и автоматы наружного освещения «Четной» и «Нечетной» горловины станции Ласточка, провел целевой инструктаж ФИО8, ФИО6, выделенным для проверки отсутствия напряжения и установки переносных заземлений. После этого ФИО2 провел целевой инструктаж всем членам бригады. Производитель работ ФИО2 для визуального определения неработающих ламп и результатов их замены вернулся в КТП ДПР №, включил рубильник и автоматы наружного освещения «Четной» и «Нечетной» горловины станции Ласточка. Бригада приступила к работе в 13 часов 40 минут на ригелях жестких поперечин опор контактной сети №; 45-46. Работа выполнялась без выполнения указанных в наряде-допуске технических мероприятий (без снятия напряжения и заземления места производства работ). Далее для работы на ригеле опор контактной сети № ФИО8 поднялся на ригель для замены перегоревшей лампы на одном из четырех светильников, при откручивании лампы правой рукой, коснулся цоколя лампы ДРЛ-250 и в 14 часов 02 минуты был травмирован электрическим током рабочего напряжения 220 В.

10.08.2015 г. ФИО8 умер, в соответствии с медицинским свидетельством о смерти от 12.08.2015 г. серии № смерть ФИО8 наступила в результате поражения техническим электричеством.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: основная - нарушение технического процесса: не выполнены все указанные в наряде-допуске мероприятия по подготовке рабочего места - нарушение требования главы V п.п.5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; не обеспечено безопасное проведение работы и соблюдения Правил производителем работ и членами бригады, нарушение требований главы V пп.5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; изменены предусмотренные нарядом мероприятия по подготовке рабочих мест, не выполнены до начала работ технические мероприятия для предотвращения воздействия на работающего опасного и вредного производственного фактора на рабочем месте - нарушение требований главы X п.10.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Сопутствующие - неудовлетворительная организация производства работ: не обеспечен контроль и надзор за соблюдением членами бригады требований безопасности при производстве работ, правильностью применения работниками необходимых средств защиты - нарушение п.1.5 главы V, XI пп. 5.9, 11.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; в наряде-допуске не правильно определены места установки переносных заземлений, достаточные меры безопасности при выполнении работ - нарушение главы V п.5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; не соблюдение требований Правил по охране труда при эксплуатации энергоустановок, инструкций по охране труда, полученных при допуске к работе и во время работы - нарушение главы V п.5.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; несоблюдение требований инструкции по охране труда для электромонтера района контактной сети - нарушение п.1.17, 1.19, 3.1.4 ИОТ-ЭЧ-6-031-2014; не применение при работе в электроустановках перчаток от индивидуального защитного комплекса ЭП-4(0), нарушение требований п.3.2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети № от 16.12.2010 г.

Лицами, ответственными за допущение нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, являвшихся причинами несчастного случая являются: ФИО2 (производитель работ, электромонтер района контактной сети Губерово) не выполнил все указанные в наряде-допуске мероприятия по подготовке рабочего места, изменил предусмотренные нарядом мероприятия по подготовке рабочего места, не выполнил до начала работ технические мероприятия для предотвращения воздействия на работающего опасного и вредного производственного фактора на рабочем месте, не обеспечил безопасное проведение работы и соблюдения Правил членами бригады, не осуществлял контроль и надзор за соблюдением членами бригады требований безопасности при производстве работ, правильностью применения работниками средств защиты, чем нарушил главы V, X, XI п.п.5.9, 10.1, 11.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (зарегистрированы в Минюсте России от 12.12.2013 г. №№), п.3.1.4 инструкции по охране труда для электромонтера района контактной сети ИОТ-ЭЧ-6-031-2014; ФИО6 и ФИО4 (члены бригады, электромонтеры района контактной сети Губурово) не соблюдали требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, инструкций по охране труда, полученных при допуске к работе и во время работы, выразившиеся в том, что осуществляли производство работ по замене ламп в светильниках под напряжением, чем нарушили гл. V п.5.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (зарегистрированы в Минюсте России от 12.12.2013 г. №), п.1.17, 1.19 Инструкции по охране труда для электромонтера района контактной сети ИОТ-ЭЧ-6-031-2014 (утвержденной приказом начальника дистанции ДВЭЧ-6 № от 02.10.2014 г.); ФИО5, (старший электромеханик района контактной сети Губерово, выдавший наряд) неправильно указал в наряде-допуске места установки переносных заземлений, не определил достаточные меры безопасности при выполнении работ, чем нарушил главу V п.5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (зарегистрированы в Минюсте России от 12.12.2013 г. №); ФИО3 (начальник района контактной сети) не осуществлял контроль за соблюдением безопасных условий труда на рабочих местах, а так же за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, чем нарушил п.1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок № от 24.07.2013 г., п.2.18 должностной инструкции карты начальника района контактной сети Губерово (утверждена 15.12.2014 г.).

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 01.03.2016 г. вступившим в законную силу 28.04.2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть ФИО8

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 18.07.2016 г. вступившим в законную силу 12.10.2016 г. с ОАО «РЖД» в пользу матери ФИО8 - ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб., причиненного в результате смерти сына и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего взыскано 807000 руб.

19.12.2016 г. сумма в размере 807000 руб. перечислена ОАО «РЖД» в пользу взыскателя ФИО9 в рамках исполнительного производства № ИП в целях исполнения решения Пожарского районного суда Приморского края от 18.07.2016 г.

18.12.2017 г. ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

При этом, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Таким образом, регрессные иски на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

В подтверждение причиненного ответчиками ущерба ОАО «РЖД» ссылается на Акт № от 26.08.2015 г. из которого следует, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай и лицом, допустившим нарушение технологического процесса, является производитель работ - электромонтер района контактной сети ФИО2, который не выполнил все указанные в наряде-допуске мероприятия по подготовке рабочего места, изменил предусмотренные нарядом мероприятия по подготовке рабочего места, не выполнил до начала работ технические мероприятия для предотвращения воздействия на работающего опасного и вредного производственного фактора на рабочем месте, не обеспечил безопасное проведение работы и соблюдения Правил по охране труда и технике безопасности членами бригады, не осуществлял контроль и надзор за соблюдением членами бригады требований безопасности при производстве работ, правильностью применения работниками средств защиты. Нарушения, допущенные ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в акте отнесены к сопутствующим и в причинно-следственной связи с наступившим вредом, не состоят.

В ходе расследования уголовного дела по факту смерти ФИО8 вследствие нарушения правил техники безопасности в качестве специалиста был допрошен главный государственный инспектор отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО11, проводивший расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО8 Из его показаний, отраженных в протоколе от 16.10.2015 г. следует, что по основными причинами несчастного случая и лицом, допустившим нарушение является ФИО2, в результате действий которого произошло травмирование ФИО12. Нарушения, допущенные ФИО6, ФИО4, ФИО5 и отраженные в акте не являются существенными и в прямой причинной связи с травмированием ФИО12 не состоят.

Кроме того, приговором Пожарского районного суда от 01.03.2016 г. установлено, что лицом, допустившим нарушения правил техники безопасности и охраны труда, которые в совокупности привели к травмированию Авдеева электрическим током, повлекшее его смерть, является ответчик ФИО2 Таким образом, в силу п.5 ст. 243 ТК РФ ответственность по возмещению вреда в полном размере следует возложить на ФИО2. Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 непосредственными причинителями вреда не являются в связи с чем исковые требования, предъявленные к ним работодателем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что ущерб причинен в результате преступных действий работника, материальное положение ФИО2, размер его среднего заработка 6474,4 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что ОАО «РЖД» предъявлено требование о частичном возмещении выплаченных сумм, суд полагает снизить размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба до 500000 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске ОАО «РЖД» годичного срока исковой давности для обращения с иском в суд являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.15 Постановления пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно платежному поручению № 249 (л.д.97) 19.12.2016 г. ОАО «РЖД» произвело выплату ФИО13 сумм по решению суда, исковое заявление о взыскании ущерба в порядке регресса сдано в отделение почтовой связи 18.12.2017 г. (л.д. 102), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8198,93 рублей. Расходы по уплате госпошлины по требованиям, предъявленным к ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в связи с отказом в иске возмещению данными ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму ущерба в размере 500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8198,93 рублей. Всего взыскать 508198,93 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «РЖД» к ФИО2 отказать.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО25, ФИО4 ФИО26, ФИО5 ФИО27, ФИО6 ФИО28 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.