Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО «Диас-Турбо», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, возмещении убытков, компенсации вреда

Установил

07.05.2018 г. ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 в магазине «INОмарка» турбокомпрессор BorgWarner модель Turbocharger DB39V серийный № за 22 000 рублей.

08.05.2018 г. на специализированной СТО Х777АА по адресу <адрес> турбокомпрессор BorgWarner модель Turbocharger DB39V серийный № был установлен на автомобиль, принадлежащий ФИО2

После непродолжительной эксплуатации автомобиля ФИО2 обнаружил дефект турбокомпрессора, о чем сообщил ИП ФИО1, затем демонтировал турбокомпрессор и 22.05.2018 г. передал его ФИО1.

Поскольку ИП ФИО1 не выполнил его требования, самостоятельно провел независимую экспертизу, по заключению которой предъявленный эксперту турбокомпрессор по техническому состоянию не соответствует требованиям стандартов и техническим условиям и другим требованиям, предъявляемым к изделиям автомобилестроительного производства специального назначения, действующих на территории РФ, проданный ИП ФИО1 турбокомпрессор является браком и фальсификатом, который не идентифицируется по торговой марке, дате производства, указанному продавцом серийному номеру, предприятию- изготовителю и стране происхождения товара.

Досудебная претензия от 02.08.2018 г. об отказе от исполнения договора «Заказ клиента» заключенного 07.05.2018 г., возврата уплаченных по договору денежных средств, в размере 22000 руб., и понесенных в связи с этим убытков оставлена ИП ФИО1 без ответа и удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2 к ИП ФИО1, в котором истец просит признать правомерным его отказ от исполнения договора- Заказ клиента от 07.05.2018 г., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору розничной купли-продажи от 07.05.2018 г. денежную сумму в размере 22000 рублей, причиненные ему убытки в размере 28627,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 13500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Терещенко Е.В. настаивают на рассмотрении дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ООО «ДИАС ТУРБО» в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ)

В силу положений пункта 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел в магазине INОмарка» ИП ФИО1 турбокомпрессор BorgWarner модель Turbocharger DB39V серийный № за 22 000 рублей, что подтверждается договором заказ клиента, кассовым чеком от 07.05.2018 г.

Согласно гарантийного листа р/н № 2240, условия гарантии ТК № S/N № выданного ООО «Диас-Турбо», гарантия на проданные турбокомпрессоры (ТКР) действует только при выполнении следующих условий: соблюдении инструкции по установке ТКР; отсутствие механических повреждений; исправной работы двигателя; исправной работы воздушных, охлаждающих, масляных магистралей; исправной работы выхлопного тракта; отсутствие посторонних примесей в масле; установки ТКР механиком с подтвержденной квалификацией; предоставления документов о выполненных работах и накладной на примененные запчасти; соответствия модели турбокомпрессора типу и параметрам двигателя. Если при экспертизе выясняется, что указанные условия не были соблюдены, гарантия считается недействительной.

В случае поломки ТКР в течение гарантийного срока, ТКР отправляется на экспертизу, и по ее результатам принимается решение. ФИО2 с гарантией был ознакомлен, инструкцию по установке получил, что подтверждается его подписью.

Как следует из заказ - наряда № от 08.05.2018 г. ИП ФИО3 на СТО Х777АА произвел замену турбокомпрессора на автомобиле Ситроен С5 г/н №, принадлежащем ФИО2, стоимость работ составила 1000 руб., представлены запасные части: турбокомпрессор BorgWarner стоимостью 22000 рублей.

ФИО2 был согласен с объемом и стоимостью работ, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде (л.д. 16).

ИП ФИО3 имеет сертификат соответствия на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д.15).

Согласно рекламации № 3 от 22.05.2018 г. турбокомпрессор BorgWarner №, установленный 08.05.2018 г. на СТО ИП ФИО3 по адресу: <адрес> 22.05.2018 г. снят с автомобиля, в связи с тем, что автомобиль начал терять тягу, двигатель уходит в аварийный режим (л.д. 18).

02.08.2018 г. ФИО2 направил ИП ФИО1 претензию, в которой на основании ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей» потребовал обменять спорный турбокомпрессор на товар аналогичной марки, либо товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д. 19).

Истцом в обосновании своих доводов представлено заключение товароведческой автотехнической экспертизы, выполненной ООО «СП «Гарант» 19.11.2018 г. из которой следует, что возникновение недостатков турбокомпрессора BorgWarner China модель Turbocharger DB39V, серийный № вызвано заводским дефектом (браком) при изготовлении посадочного подшипника вала турбины. Некачественный материал внутреннего кольца посадочного подшипника (втулки) вызвал быстрый износ посадочного подшипника вала турбины за короткий период времени (с 08.05.2018 г по 22.05.2018г) (л.д. 28-68).

По ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику П.В.А., осуществляющему свою деятельность в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» по адресу: <...> оф.40а.

Согласно выводов эксперта на поставленные судом вопросы, содержащихся в заключении № от 17.04.2019 г. 1).на момент осмотра турбокомпрессор BorgWarner модели Turbocharger DB39V серийный № имели повреждения турбинное и компрессорное колесо, корпусов турбины и компрессора, повышенный износ шеек оси турбинного и компрессионного колес, повышенный износ подшипников скольжения, упорных подшипников, разрушение уплотнителей.

2).Причиной возникновения выявленных неисправностей турбокомпрессора явилось недостаточное количество смазки, недостаточный расход масла через корпус скользящего подшипника при его работе (запуске) на двигателе (масленое голодание).

3).Выявленные неисправности произошли по причине некачественного выполнения регламентных работ по его замене (установке).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 вышеуказанного закона (в том числе, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы).

Под недостатком товара в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, как следует из системного толкования указанных норм, гарантийные обязательства связаны с качеством товара и выявленными в период его эксплуатации недостатками, но не связаны с выходом товара из строя по вине третьих лиц или покупателя, за действия которых изготовитель и продавец не отвечает.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из объяснений ответчика ИП ФИО1 следует, что после обращения к нему ФИО2 с заявлением о выходе турбокомпрессора из строя, он предложил истцу, как того требует гарантийный лист предоставить необходимые документы для последующего обращения в компанию поставщика, представленный ФИО2 заказ – наряд № от 08.05.2018 г. был направлен поставщику, в дальнейшем ФИО2 предоставил товарный чек от 08.05.2018 г. на приобретение расходных материалов на суму 6475 рублей, 22 мая 2018 г. он предоставил рекламацию № 3. Все эти документы ФИО2 предоставлял в разное время по отдельности. Он сообщил Песоцкому, что поскольку в наряд –заказе, который он предоставил только один пункт, замена фильтров и масла не указана, то гарантия на деталь не распространяется, так как нарушена инструкция, экспертиза будет платная. ФИО2 категорически не согласился и забрал деталь.

Объяснения ИП ФИО1 подтверждаются представленной им в судебное заседание перепиской по электронной почте.

Факт выхода турбокомпрессора из строя по причине, не связанной с заводским дефектом, подтверждается заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 17.04.2019 г.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При назначении судебной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены.

Суд считает, что несоблюдение требований Инструкции является нарушением гарантийных условий, следовательно требования истца о расторжении договора, взыскании с ИП ФИО1 уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Неявка истца в судебное заседание, с учетом установленных обстоятельств является его выбором процессуальной позиции по делу. Истец, избравший такую пассивную процессуальную позицию, несет риск наступления последствий его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании правомерным отказа от исполнения договора – «Заказ клиента» от 07.05.2018 г., взыскании уплаченной по договору розничной купли-продажи от 07.05.2018 г. денежной суммы в размере 22000 рублей, убытков в размере 28627,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 13500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья