Гражданский кодекс часть 1

Рязанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу заместителя председателя суда Чернышова Г.И., при секретаре Киселевой Ю.Д., с участием представителя истца – начальника училища, ФИО13, ответчика в/звание ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску начальника училища о привлечении ФИО14 к ограниченной материальной ответственности за причастность к уничтожению воздушно-десантного имущества,

установил:

из содержания искового заявления, представленных в его обоснование материалов, пояснений представителя истца ФИО13, усматривается, что ФИО14 надлежит привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной процентной надбавки за выслугу лет в размере 53782 рублей, связи с нижеследующим.

Ответчик, замещающий штатную должность в/должностьучилища, по мнению истца, в нарушение требований ст.ст. 81, 132, 133, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также требований п. 9 приказа начальника училища от 10 октября 2018 г. № «Об организации подготовки и проведения двустороннего комплексного тактического занятия с курсантами выпускного курса» (далее – КТЗ) безответственно отнесся к уяснению тактической задачи, самоустранился от подготовки личного состава к проведению этого занятия в вопросах осуществления контроля за соблюдением требований безопасности и расходом имитационных средств.

В результате чего около 12 часов 50 минут 11 октября 2018 года в ходе совершения учебно-тренировочных прыжков с парашютом из самолетов <данные изъяты>, которые взлетали с аэродрома <адрес> и десантировали курсантов на площадку приземления «Новики» (вблизи с. Новики Спасского района Рязанской области), на площадке приземления из-за применения курсантом ФИО1 наземного сигнального патрона (далее НСП) возник очаг возгорания травяного покрова, и пожаром было уничтожено 8 парашютных систем №, 1 парашютная система № серии 4, 8 парашютов запасных №, 8 парашютных приборов №, что повлекло за собой причинение материального ущерба государству в размере 946 030,68 рубля.

Представитель истца ФИО13 в суде иск поддержал, просил его удовлетворить, утверждая, что как штатный командир батальона ФИО14 отвечает за все действия подчиненных ему курсантов.

Ответчик ФИО14 иск не признал, пояснив, что инструктаж по мерам общей безопасности с курантами он проводил, сам десантировался в числе последних, когда на площадке приземления трава уже горела. Связи с руководителями КТЗ из числа преподавателей кафедры тактики, которые непосредственно отвечали за его организацию и проведение, в том числе и за порядок применения НСП, он не имел.

Также показал, что о возложении на него обязанностей помощника руководителя прыжков он узнал только в ходе судебного разбирательства, но даже согласно обязанностям этого должностного лица он должен находиться на аэродроме погрузки в самолеты личного состава <адрес> где и находился.

Ввиду отсутствия связи и удаленности от площадки приземления (<адрес>) о ее состоянии он ничего не знал, а потому не имел возможности предотвратить применения НСП курсантом ФИО2 в результате действий которого вероятно и произошло возгорание.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Анализ содержания приказа начальника училища№ от 8 октября 2018 года, пояснительной записки к нему, решения на проведение двустороннего КТЗ «<адрес>» с курсантами выпускного курса с 10 по 13 октября 2018 года, приводит суд к выводу, что КТЗ является одной из форм обучения курсантов выпускного курса, в ходе которого они под руководством посредников – преподавателей кафедры тактики, в рамках подготовленной тактической задачи в роли должностных лиц подразделений ВДВ отдают приказы своим сокурсникам и несут ответственность за их исполнение.

Кроме того, из оглашенного в суде объяснения курсанта ФИО15 усматривается, он применил НСП с разрешения курсанта ФИО3, исполнявшего обязанности командира роты на данном этапе КТЗ, при отсутствии категорического запрета посредника преподавателя кафедры тактики в/званиеФИО4 этого делать.

Из оглашенного объяснения в/званиеФИО5 усматривается, что он при погрузке в самолет не успел предупредить курсанта ФИО6 о запрете применения НСП для обозначения места сбора на площадке приземления.

Аналогичные сведения усматриваются из оглашенных в суде объяснений курсанта ФИО7.

Кроме того, по данному факту в военном следственном отделе СК РФ по Рязанскому гарнизону была проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что, вероятнее всего, очаг возгорания и пожар образовались в результате применения НСП курсантом ФИО8, от пламени которого произошло возгорание сухой травы, а применение НСП ФИО15 произошло с одобрения его действий исполнявшим по условиям занятия обязанности командира роты на 1, 2, этапе КТЗ курсантом ФИО9 и посредником при данной роте в/званиеФИО10.

По результатам разбирательства начальником РВВДКУ был издан приказ от 12 октября 2018 г. № «Об устранении причин и условий, способствовавших получению ожоговой травмы гвардии младшим сержантом 7 роты 4 батальона высшего образования курсантом ФИО11, уничтожению при пожаре 9 комплектов людских десантных парашютов и наказании виновных», в соответствии с которым к дисциплинарной ответственности уже привлечены ряд должностных лиц, ответственных за проведение КТЗ, в том числе и в/звание ФИО14.

В соответствии с положениями статей 3, 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» последние несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Каких-либо доказательств того, что ответчик лично отдавал курсанту ФИО12 указание на применение НСП, суду предоставлено не было.

Кроме того, в результате анализа всех доказательств по делу суд считает, что роль штатного командира батальона в/звание ФИО14 при управлении действиями курсантов в условиях выполнения не им спланированного задания КТЗ минимальна и сведена к доведению им требований общих мер безопасности, связанных не с применением НСП, а только за их расходом.

Его обязанности помощника руководителя прыжков сводились в соблюдении общих мер безопасности при погрузке личного состава в <адрес>, где каких-либо действий (бездействий) с его стороны, имеющих отношение к предмету настоящего спорного правоотношения, стороной истца представлено не было.

При этом с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в рамках применения вышеуказанных положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд критически к заявлению представителя истца о том, что штатный командир батальона должен отвечать за все производимые ими при обучении действия подчиненных ему курсантов, а потому приходит к выводу об отсутствии вины ФИО14 в причинении вреда воздушно-десантному имуществу и отказывает в удовлетворении предъявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска начальника училища о привлечении в/звание ФИО14 к ограниченной материальной ответственности в размере 53782 рублей – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя Рязанского

гарнизонного военного суда Г.И. Чернышов