Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Виктора Владимировича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Свердлова о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Панов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Свердлова (далее по тексту СПК им. Свердлова, а также СПК), в котором просил признать незаконным приказ о дисциплинарном наказании №-д от 29.04.2019 СПК им Свердлова Тюменцевского района, за нарушение трудовой дисциплины и халатное отношение к своим должностным обязанностям рабочего по уходу за животными, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен строгий выговор; признать незаконным приказ о дисциплинарном наказании №-д от 14.05.2015 за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов, которым ему поставлен прогул; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) №-л от 14.05.2019, которым прекращено действие трудового договора от 05.11.2015 №-л и он уволен с должности рабочего по уходу за животными соответствии с п.6а ст.81 ТК РФ. Восстановить истца на работе в СПК им.Свердлова Тюменцевского района в должности рабочего по уходу за животными.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2015 истец был принят на работу в СПК им.Свердлова в качестве рабочего по уходу за животными (приказ №-л от 05.11.2015). 20.05. 2019 бригадиром МТФ ФИО5 Панову В.В. на рабочем месте было объявлено, что трудовой договор расторгнут, он уволен по инициативе работодателя. В этот же день Панов В.В. обратился с заявлением к работодателю с просьбой объяснить причины увольнения и предоставить документы об увольнении. 23.05.2019 истцу направлены документы: копия приказа №-к от 26.04.2019 о проведении проверки; копия докладной от бригадира МТФ от 26.04.2019; копия приказа №-д от 29.04.2019 о дисциплинарном наказании с копией акта № от 29.04.2019 по служебному расследованию; копия приказа №-к от 06.05.2019 о проведении проверки; копия докладной бригадира МТФ от 04.05.2019; копия приказа №-д от 14.05.2019 с копией акта об отказе дачи пояснений по докладной; копия приказа №-д от 14.05.2019 о дисциплинарном наказании с копией акта № от 14.05.2019 по служебному расследованию; копия приказа №-л от 14.05.2019 об увольнении. Вышеуказанные документы получены Пановым В.В. по почте 27.05.2019. Приказом о дисциплинарном наказании №-д от 29.04.2019 за нарушение трудовой дисциплины и халатное отношение к своим должностным обязанностям рабочего по уходу за животными, истец привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен строгий выговор. Приказом о дисциплинарном наказании №-д от 14.05.2019 за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов - поставлен прогул. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №- л от 14.05.2019 прекращено действие трудового договора от 05.11.2015 №-л, истец уволен с должности рабочего по уходу за животными в соответствии с п.6а ст.81 ТК РФ, основание увольнения - докладная № б/н от 04.05.2019.

Истец полагает, что приказ о дисциплинарном наказании №-д от 29.04.2019 является не законным, в связи с тем, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; приказ о дисциплинарном наказании №-д от 14.05.2019 является незаконным в виду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации дисциплинарного взыскания в виде постановки прогула; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от 14.05.2019, которым прекращено действие трудового договора от 05.11.2015 №-л и Панов В.В. уволен с должности рабочего по уходу за животными в соответствии с п.6а ст.81 ТК РФ- основание увольнения — докладная № б/н от 04.05.2019г., является незаконным, так как за прогул - то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотренным подпунктом а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не п.6а ст.81 ТК РФ, как указано в Приказе №-л от 14.05.2019 (данная норма отсутствует в ТК РФ).

Пановым В.В. не совершались дисциплинарные проступки, за которые работодатель привлекает его к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и оформлении вышеуказанных приказов, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Работодателем не затребованы с Панова В.В. письменные объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, приказы о дисциплинарных взысканиях не предъявлялись истцу для ознакомления, получены им по почте 27.05.2019. Действия работодателя по расторжению по собственной инициативе, заключенного с Пановым В.В. 05.11.2015 №-л трудового договора, являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства Панов В.В. исковые требования уточнил, дополнительно заявил требования о взыскании с СПК им.Сверлова заработка за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе в должности рабочего по уходу за животными по состоянию на 03.07.2019 в размере 14 678,82 рублей.

Истец Панов В.В. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что 05.11.2015 был принят на работу рабочим по уходу за животными, членом СПК им. Свердлова не является. Трудовой договор был заключен в письменном форме, у него договор отсутствует. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Работает сутки через двое, приезжает на смену к 08 часам 30 минутам, придя на работу он должен подойти к учетчице ФИО6 и отметиться в журнале, где она пишет, кто прибыл на смену. Затем он обходит свое рабочее место - двор №, где содержится крупный рогатый скот (молочное стадо), открывает въездные ворота, чтобы трактор смог заехать, убирает остатки корма от коров, когда трактор завозит сено, раздает его коровам. Затем открывает воду для поилок, подбирает корм. Обеденный перерыв до 12 часов 30 минут, до этого времени он должен вернуться на ферму. Затем истец выпускает коров на улицу, сам в это время чистит ферму от навоза. К 16 часам приходит дежурная доярка, после этого истец и двое работников с 5 двора едут за дробленкой (корм для животных) на мехток. В 16 часов 45 минут он запускает коров для дойки, дает коровам дробленку. В 18 часов 20 минут истец едет на ужин, возвращается после окончания дойки в 20 часов 30 минут, выключает поилки, раздает сено. Ночью присматривает за животными, с 04 часов до 06 часов чистит двор. Утренняя дойка с 07 часов до 09 часов 30 минут. 24 апреля 2019 истец дождался, когда прошла дойка, и выгнал коров на выпас в поле, пас на расстоянии 5 км от фермы, в 17 часов должен был вернуть коров на ферму. В 14 часов он оставил коров без присмотра на час-полтора, поехал на коне в деревню домой за сигаретами. За это время коровы сместились чуть дальше. К 16 часам 30 минут истец собрал коров и погнал их в сторону фермы. Коров в стаде более 200, в поле их не пересчитать, по его мнению, все коровы были на месте. Отсутствие одной коровы обнаружилось ближе к вечеру в этот же день, когда он раздавал дробленку. На следующий день в 10 часу истец нашел корову, она увязла в ручье задними копытами, с помощью веревки и трактора к 15 часам ее вытащили. Корова ходила, ее доили, затем через пару дней ее сдали как выбракованную. После произошедшего никто, в том числе бригадир ФИО5 не просили написать объяснение по корове. С приказом от 29.04.2019 ознакомиться не предлагали, о приказе истец узнал 23.05.2019, увидел приказ 27.05.2019 когда ему по почте пришли документы.

03.05.2019 была его рабочая смена с утра. Вечером истец почувствовал себя плохо, в 4 часа 20 минут померил температуру, температура была 38 градусов, поехал домой, выпил таблетки, уснул, утром не смог встать и не поехал на работу. Медицинских документов нет, в медицинскую организацию не обращался. В ночь с 03.05.2019 на 04.05.2019 истцу никто не звонил, он никого не предупреждал, что ушел с работы. В тот вечер Панов В.В. не напоил коров и не убрал навоз во дворе. В следующую смену ФИО5 предлагал написать ему объяснительную. Панов В.В. объяснил ему устно, что заболел, объяснительную писать не стал, так как такое было в первый раз. Более никто и ничего не требовал, Панов В.В. посчитал, что конфликт исчерпан. ФИО6 не просила его дать объяснения, он с ней не разговаривал.

15.05.2019 к Панову В.В. домой приехал ФИО5 и сказал, что истец уволен. 16.05.2019 истец поехал в контору, приказ об увольнении и трудовую книжку ему не отдали. Секретарь предложила расписаться в приказе об увольнении, истец отказался. В последующем истцу звонили, чтобы он расписался в приказе об увольнении, он отказался и не стал брать трубки. Также предлагали уволиться по собственному желанию. Трудовую книжку отдали 15.06.2019-16.06.2019. В последующем истец уточнил, что трудовую книжку получил почтой после получения приказов. Приказ о прогуле для ознакомления не предоставляли, о приказе узнал при получении документов почтой 27.05.2019. Считает, что никаких проступков он не совершал, все документы оформлены ответчиком задним числом. 02.05.2019 он украл с мехтока 5 мешков сухого молока, которые продал, так как заработную плату не платят. Поэтому его уволили в отместку. При увольнении окончательный расчет произведен полном объеме, задолженности по заработной плате нет. Просит восстановить на работе с 15.05.2019.

Представитель истца адвокат адвокатской конторы Тюменцевского района Алтайского края Архипов А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СПК им.Свердлова - Пасуля И.С. и Водеников О.В. исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что письменного трудового договора с Пановым В.В. нет, есть должностные инструкции, которые Панов В.В. подписал при приеме на работу. К истцу были замечания по работе, что он грубит дояркам, зоотехнику, потерял корову, все начали на него жаловаться. На вечерней дойке обнаружили, что одна корова отсутствует. Панов В.В. взял и привел корову с другого двора. Доярка сказала ему, что это не та корова. Панов В.В. вечером не поехал искать корову, сказал, что она придет сама. Потерянная истцом корова сутки простояла в холодной в воде, у нее стали отказывать ноги, пришлось ее сдать на мясо. СПК причинены убытки, так как корова была высокоудойная. Утром 30.04.2019 бригадир МТФ ФИО5 устно предложил Панову В.В. написать объяснения по факту пропажи коровы, на что последний ответил, что ничего писать и подписывать не собирается. Утром 04.05.2019 бригадир ФИО5 сообщил, что Панов В.В. не был на смене. ФИО5 ему звонил, тот сказал, что заболел. Панов В.В. никого заранее не предупредил о болезни, хотя ему могли найти замену. Пасулей И.С. ФИО5 было предложено написать докладную по данному факту. Напарник Панова В.В. ФИО10, который дежурил в 5 дворе, говорил, что Панов В.В. отсутствовал на рабочем месте всю ночь с 03 на 04 мая 2019 года, ушел на ужин с 19 часов 30 минут и больше не вернулся. Письменного объяснения с ФИО10 не брали. ФИО5 по телефону предложил Панову В.В. написать объяснительную по данному факту. В каждом случае в СПК им.Свердлова создавали комиссию по расследованию проступков. Панов В.В. отказывался знакомиться с приказами. После майских праздников ФИО11 неоднократно звонила истцу, предлагала ознакомиться и подписать приказы. Истец либо не отвечал, не брал трубку, либо отказывался знакомиться. 14.05.2019 бригадир ФИО5 ездил домой к Панову В.В., чтобы сказать об увольнении и о необходимости явиться в бухгалтерию. Копии приказов и трудовую книжку направили истцу почтой. С положением о проведении проверок рабочие были ознакомлены, но не расписывались. Ответчиком был соблюден порядок привлечения работника к ответственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.106.1 Гражданского кодекса РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Исполнительными органами производственного кооператива являются председатель и правление кооператива, если его образование предусмотрено законом или уставом кооператива (ст. 106.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О производственных кооперативах" трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации.

Кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива и его наемных работников. Кооператив самостоятельно устанавливает для своих членов виды дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту Федеральный закон №193-ФЗ) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50 (ст. 19 Федерального закона N 193-ФЗ).

Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива (ст. 26 Федерального закона N 193-ФЗ).

В силу ст. 26 Федерального закона № 193-ФЗ председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения.

Согласно ст. 40 Федерального закона №193-ФЗ для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов. Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Не допускается установление условий, ухудшающих положение работников кооператива по сравнению с нормами, установленными законодательством о труде Российской Федерации (минимальный размер оплаты труда, продолжительность отпуска и другие).

Из пояснений сторон и справки СПК им.Свердлова следует, что Панов В.В. членом кооператива не является.

Приказом №-л от 05.11.2015 Панов В.В. был принят на работу в СПК им.Свердлова на молочно-товарную ферму рабочим по уходу за животными со сдельной оплатой труда (л.д.142).

В соответствии с должностной инструкцией № от 08.11.2011 рабочий по уходу за животными обязан: раздавать корма животным с подвозом на лошади; поить животных; чистить стойла, кормовые проходы, кормушки, поилки, тамбуры; удалять навоз и выгонять на прогулку и загонять животных; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину и др.; несет ответственность: за соблюдение правил внутреннего распорядка, трудовой и технологической дисциплины; за сохранность животных, закрепленной за ним группы. С должностной инструкцией Панов В.В. был ознакомлен, что подтверждается записями в журнале «Учету выдачи должностных инструкций по охране труда для работников» 25.04.2017, подписью Панова В.В. (л.д.143-144, 145-146).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно выписке из протокола №4 заседания правления СПК им.Свердлова от 05.04.2019 было утверждено и внесено в Устав СПК Положение о порядке применения дисциплинарных наказаний, выбрана комиссия по дисциплинарным взысканиям в составе: председатель – главный инженер ФИО12, члены комиссии - инженер по ОТ и ТБ ФИО11, оператор машинного доения ФИО13 (л.д.151).

Приказом председателя СПК им.Свердлова №24 от 06.04.2019 введено в Устав СПК им.Свердлова Положение о порядке применения дисциплинарного взыскания, утвержден состав комиссии по дисциплинарным взысканиям в составе председателя ФИО12, членов комиссии ФИО11, ФИО13 (л.д.150).

Согласно Положению о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденного председателем СПК им.Свердлова (долее по тексту Положение) приказ о проведении проверки должен содержать, в том числе требование к работнику, в отношении которого проводится проверка, о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (пункт 2.4). С приказом о проведении проверки отдел кадров знакомит работника в день издания приказа (в случае отсутствия на работе – в день выхода на работу) под роспись. В случае отказа от ознакомления с приказом отдел кадров зачитывает содержание приказа работнику вслух, о чем составляется акт или делается отметка в приказе. Если объяснения от работника не представлены по истечении двух дней, отдел кадров составляет акт произвольной формы (пункт 2.7 Положения).

Комиссия по проведению проверки вправе предлагать работникам и иным лицам давать письменные объяснения по обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе проверки (пункт 3.4. Положения).

Результаты проверки оформляются письменным заключением (п.4.1 Положения). Председатель комиссии либо член комиссии по поручению председателя, не позднее трех календарных дней со дня подписания заключения знакомит работника, в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки под роспись. Если работник отказывается подписать заключение и давать объяснения по этому поводу, члены комиссии составляют акт об этом в произвольной форме (пункт 4.3 Положения).

За совершение работником дисциплинарного проступка применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по основаниям, установленным законодательством РФ (пункт 5.3 Положения).

Согласно докладной бригадира МТФ ФИО5 от 26.04.2019 рабочий по уходу животными Панов В.В. 24.04.2019 не находился на рабочем месте, вверенный ему скот был брошен без присмотра на пастбище, вечером при доении была обнаружена недостача коровы. Через сутки корова была найдена увязшей в болоте, ослабленное животное вытащили трактором и были вынуждены забить. Просит применить к Панову В.В. дисциплинарное наказание, так как он систематически нарушает трудовую дисциплину. От объяснений отказался. Под записью об отказе в даче пояснений подписались ФИО14 и ФИО15 (л.д.8,30).

На основании докладной ФИО5 был издан приказ №-к от 26.04.2019 о проведении проверки, комиссии в составе: председателя - ФИО11, членов комиссии - ФИО12, ФИО13 поручено провести все необходимые мероприятия в рамках расследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, уведомить работника о необходимости предоставления объяснения (л.д.7,29).

Из акта от 26.04.2019 следует, что Панов В.В. был уведомлен о поступившей в отношении него докладной, отказался давать пояснения при свидетелях ФИО14 и ФИО15 (л.д.9,31). Кем составлен данный акт, в документе не указано.

По результатам проведенной проверки был составлен акт №1 от 29.04.2019, из которого следует, что комиссия в составе ФИО12, ФИО11, ФИО13 выявила, что 24.04.2019 Панов В.В. оставил скот на пастбище без присмотра и находился дома с 12 часов до 15 часов. При привязывании скота на вечернее доение в группе коров оператором машинного доения ФИО14 обнаружена недостача 1 головы. Панов В.В. категорически отказался ехать искать корову, хотя животные находятся во время рабочей смены под ответственностью рабочего по уходу за животными. После неоднократных требований бригадира МТФ ФИО5 и зоотехника ФИО16 Панов В.В. поехал искать корову через сутки. Корова была найдена увязшей и ослабленной в болоте, после чего животное вытащили трактором, вынуждены были забить корову 26.04.2019. За халатное отношение к своим должностным обязанностям и нарушение трудовой дисциплины комиссия решила на Панова В.В. наложить дисциплинарное наказание в виде строгого выговора сроком на 1 год (л.д.17, 34).

На основании акта №1 от 29.04.2019 по служебному расследованию председателем СПК им.Свердлова Пасуля И.С. издан приказ №-д от 29.04.2019. из содержания приказа следует, что за нарушение трудовой дисциплины и халатное отношение к своим должностным обязанностям рабочего по уходу за животными Панову В.В. объявлен строгий выговор (л.д.16, 32).

Согласно акту, составленному ФИО12, от 29.04.2019 Панов В.В. отказался подписать приказ №-д от 29.04.2019. Содержание акта подтвердили личными подписями ФИО11 и ФИО13 (л.д.33).

Согласно докладной бригадира МТФ ФИО5 от 04.05.2019 Панов В.В. с 20 часов 03.05.2019 до 08 часов 04.05.2019 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин. От объяснений отказался. Под записью об отказе от дачи объяснений имеются подписи ФИО20, ФИО21ФИО13 (л.д.14, 36).

На основании докладной ФИО5 от 04.05.2019 председателем СПК им.Свердлова был издан приказ №-к от 06.05.2019 о проведении проверки, создана комиссия в составе председателя комиссии - ФИО11, членов комиссии- ФИО12, ФИО13, которой поручено провести все необходимые мероприятия в рамках расследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Уведомить работника о необходимости предоставления объяснений совершенным действиям, причин халатного отношения к своим должностным обязанностям (л.д.13,35).

Из акта от 14.05.2019 следует, что Панов В.В. был уведомлен о поступившей в отношении него докладной по поводу его отсутствия на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины, отказался давать пояснения. Акт пописан свидетелями ФИО19 и ФИО15. Сведения о лице, составившем акт, не указаны (л.д.15,38).

По результатам служебного расследования был составлен акт №2 от 14.05.2019, из которого следует, что комиссия выявила, что Панов В.В. отсутствовал на рабочем месте с 20 часов до 08 часов 04.05.2019 без уважительной причины, что подтверждают другие рабочие и невыполнение своих трудовых обязанностей (во дворе не убран навоз, не включены поилки и не поен скот, не роздан корм). От пояснений причин отсутствия на работе отказался, что подтверждается актом отказа от пояснений. За нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов комиссия решила Панову В.В. поставить прогул 04.05.2019 (л.д.12,39).

Приказом председателя СПК им.Свердлова №-д от 14.05.2019 за нарушение трудовой дисциплины и отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов рабочему по уходу за животными Панову В.В. поставлен прогул (л.д.11,37).

Согласно акту №2 от 14.05.2019 Панов В.В. отказался подписать приказ №-д от 14.05.2019. Подпись лица, составившего акт ФИО12 отсутствует. Содержание акта подтверждено личными подписями ФИО11, ФИО13 (л.д.40).

Приказом председателя СПК им. Свердлова №-л от 14.05.2019 действие трудового договора от 05.11.2015 прекращено, Панов В.В. рабочий по уходу за животными уволен по п.6а ст.81 ТК РФ (за прогулы) на основании докладной б\н от 04.05.2019 (л.д.10,41).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в СПК им.Свердлова бригадиром МТФ с осени 2018 года. В его обязанности входит смотреть за подчиненными: доярками, скотниками. Панов В.В. по характеру конфликтный, доярки на него жаловались. Об утрате коровы узнал от зоотехника ФИО16. Панова В.В. в тот день не видел, так как утром ушел работать на комбайне. В день пропажи коровы он написал докладную на имя председателя СПК, когда отработал на комбайне. Истцу предлагал написать объяснения до вынесения приказа о проведении проверки, когда он вышел на работу, но тот отказался. Это было на ферме, были свидетели доярки, кто не помнит. Считает, что он вправе требовать письменные объяснения, есть решение правления, что бригадир вправе требовать объяснений. Утром 04.05.2019 свидетель пришел на работу, доярки сказали, что во дворе не чищено. Он позвонил Панову В.В., спросил, тот сказал, что у него температура. Второй скотник ФИО10, сказал, что Панов В.В. ночью отсутствовал на работе. Время, с которого отсутствовал Панов В.В., он не выяснял. Со слов доярок Панова В.В. не было с 20 часов. В этот же день написал докладную на имя председателя СПК. Когда Панов В.В. пришел на следующую смену, просил его написать объяснительную, тот отказался, доярки были свидетелями, фамилии не помнит.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает в СПК им.Свердлова с 1989 года бригадиром КРС, около года по совместительству - зоотехник. В апреле 2019 Панов В.В. пас коров, в 12 часов уехал домой в деревню. Вечером обнаружили, что нет коровы. На следующее утро Панов В.В. уехал ее искать, около 12 часов позвонил, сказал что нашел, часа через 2-3 корова была уже в стаде. Панов не отказывался искать корову. Ночью 03.05.2019-04.05.2019 Панова В.В. не было на работе, раздал дробленку, уехал на ужин, и больше не возвращался. Сам он пребывание Панова В.В. ночью на работе не проверял.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в СПК им.Свердлова с 1990 на МТФ в 6 дворе. 29.04.2019 была смены Панова В.В., утром корова была на месте, Панов В.В. ее выгнал в табун, с табуна не пришла. Свидетель пришла на работу в 16 часов 30 минут и в 18-00 часов обнаружила, что нет коровы по кличке «Люси». ФИО14 сказала об этом Панову В.В., тот сказал, что сама придет. Свидетель ушла с работы в 21 час, коровы еще не было. ФИО18 приходил во время дойки, свидетель ему сказала, что нет коровы. Корову привезли на следующий день на тракторе, поднять на ноги не смогли, ФИО14 ее не доила. На 3-4 день ее сдали на мясо. По пропаже коровы ФИО6 предлагала им написать объяснительные. Чтобы Панову В.В. предлагали писать объяснительную, она не слышала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в СПК им.Свердлова дояркой 6 лет. По факту пропажи коровы не видела, чтобы Панову В.В. предлагали писать объяснительную. Председателем комиссии был Миколкин. В ее присутствии Панов В.В. не отказывался от дачи объяснений. Какие документы подписывала, не помнит. Акт по корове составляла ФИО11. Была докладная по пропаже коровы от ФИО5, других документов не было. Акт составлялся в ее присутствии, точно не помнит, но где-то в двадцатых числах мая. По факту отсутствия на работе Панова В.В. ей ничего не известно. В ее присутствии Панову В.В. не предлагали дать объяснения, также в ее присутствии он не отказывался давать объяснения по факту отсутствия на работе. Свидетель не помнит, был акт или нет. Брали ли объяснения от других работников, не знает. Председателем комиссии по расследованию нарушений трудовой дисциплины была ФИО11.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в СПК им.Свердлова инженером по охране труда 3 года, инспектором отдела кадров 4 месяца, входит в состав дисциплинарной комиссии. Панова В.В. знакомила с должностной инструкцией в 2017 году, о чем он расписался в журнале выдачи должностных инструкций. В этом году по Панову В.В. было две проверки. 29.04.2019 был составлен акт, опросили свидетелей, была докладная от ФИО5 от 26.04.2019 о том, что Панов В.В. потерял корову. Через сутки нашли корову. С ФИО15 и ФИО14 брали объяснительные, что Панов В.В. не пригнал корову. От Панова В.В. объяснения не получили, он отказался. Она не предлагала дать объяснения Панову В.В., кто предлагал, не знает. Документа об отказе Панова В.В. дать объяснения, у них нет, такой документ не составлялся. С приказом от 29.04.2019 предлагала ознакомиться Панову В.В. в ее кабинете в мае месяце, число не помнит. При этом никто не присутствовал. Вторая проверка была 14.05.2019, на основании докладной от ФИО5 от 04.05.2019 о том, что Панов В.В. отсутствовал на работе с 8 часов вечера до 8 часов утра. Устно получили объяснения от ФИО5 и еще от кого-то, не помнит от кого. Выяснили, что скот был без присмотра, корм не роздан, не чищено. Панову В.В. предлагал дать объяснения ФИО5. Она не предлагала Панову В.В. дать объяснения, предлагал ли кто-то из членов комиссии ей не известно. Панов В.В. отказался давать объяснения, был составлен акт об отказе в даче объяснений. 17.05.2019 Панов В.В. приходил за документами, свидетель ему предлагала расписаться за ознакомление, он отказался. Она неоднократно звонила Панову В.В., чтобы он пришел и ознакомился с приказом. Панов В.В. говорил, что его нет в деревне, и он не придет. Подождала неделю и 20.05.2019 отправила трудовую книжку почтой. После запроса прокуратуры отправила Панову В.В. копии приказов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в СПК им.Свердлова учетчиком с октября 2018 года, ведет учет надоев, отправление молока, учет рабочего времени, заполняет табели учета рабочего времени на МТФ. 03.05.2019 ушла с работы в 20 часов. 04.05.2019 пришла на работу 06 часов 30 минут, Панова В.В. на работе не было, его работа не сделана. Она предлагала Панову В.В. дать объяснения 05.05.2019 или 06.05.2019 на территории МТФ. У нее там есть рабочий стол, ходят доярки, может кто-то был рядом, кто-то слышал. Полагает, что может потребовать от рабочих объяснения, так как ведет учет рабочего времени. Панов В.В. не отказывался, что не был на работе, сколько отсутствовал на работе – не говорил. ФИО10 сказал, что не видел ночью Панова В.В. на работе. ФИО12, ФИО11, ФИО13 от Панова В.В. объяснений не требовали.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает дояркой в СПК им.Свердлова в 6 дворе, там же работают рабочие: Панов В., ФИО22, ФИО23, они меняются между собой. Акт о том, что Панов В.В. отказался писать объяснительную по факту отсутствия на работе 03.05.2019-04.05.2019, она пописывала 14.05.2019 на столе у ФИО6. 03.05.2019 ушла с работы в 20 часов, Панова В.В не было на работе, утром пришла в 06 часов 15 минут его тоже не было. Был ли Панов В.В. ночью на рабочем месте, не знает. Предлагали ли ему дать объяснения, не знает, ей никто ничего не говорил, сама этого не слышала. О том, что Панов В.В. отказался давать объяснения, сказала ФИО6.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что работает дояркой в СПК им.Свердлова 15 лет, в 6 дворе. 04.05.2019 в 06 часов 30 минут пришла на работу, Панова В.В. на работе не было. 03.05.2019 в 20 часов 30 минут уходила его еще не было. В 18 часов скотники уходят на ужин, 20 часам вечера должны быть на месте. Свидетель подписала на столе у учетчика ФИО6 документ, что Панова В.В. не было на работе. В следующую смену в бытовке ФИО5 предлагал Панову В.В. дать объяснения. Панов В.В. сказал, что ночью поднялась температура, он ушел с работы, и что ничего писать не будет. Время отсутствия на работе Панов В.В. не говорил.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работает в СПК им.Свердлова дояркой с 2000 года в 6 дворе. Подписывала документы о том, что Панов В.В. отсутствовал на работе с 20 часов 03.05.2019 до утра 04.05.2019. Свидетель ушла с работы около 20 часов 03.05.2019, Панова В.В. не было на работе. Утром в 06 часов 20 минут пришла на работу, его тоже не было, под коровами было не чищено. Не помнит, чтобы в ее присутствии предлагали дать объяснения Панову В.В.. Когда подписывала докладную точно не помнит. Со слов ФИО5 было известно, что Панов В.В. отказался давать объяснения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в СПК им.Свердлова скотником 3 года в 5 дворе. Панов В.В. работает в 6 дворе. Его сменщики: ФИО24, ФИО25. 5 и 6 дворы расположены на расстоянии около 10 метров друг от друга. Все ночуют в бытовке. В ночь с 03.05.2019 на 04.05.2019 он работал, был ли ночью Панов В.В., не помнит. ФИО5 у него не спрашивал про Панова В.В..

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает с 1999 года в СПК им.Свердлова заведующей складом, в апреле-мае 2019 года работала дояркой в 6 дворе. ФИО5 писал докладные о том, что Панов В.В. отсутствовал на работе и не пригнал корову в конце апреля. ФИО5 предлагал дать объяснения, Панов В.В. отказался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает в СПК им.Свердлова с 2012 года главным инженером. 26.04.2019 ФИО5 доложил на планерке о потере коровы, о том, что заставлял Панова В.В. вечером ехать искать корову, но тот отказался. 26.04.2019 корову нашли. Он лично не требовал от Панова В.В. дать объяснения по нарушению трудовой дисциплины, в его присутствии никто не требовал объяснений с Панова В.В., в том числе ФИО11 и ФИО13. О том, что Панов В.В. отказался дать объяснения известно со слов ФИО5 и ФИО11. С приказами о проведении проверки, о применении дисциплинарных взысканий, с результатами проверки он Панову В.В. знакомиться не предлагал. Письменные объяснения с Панова В.В. не брал, лично не беседовал. Очевидцем отказа Панова В.В. не был. Акты об отказе Панова В.В. с ознакомлением с приказами подписывал. Время отсутствия Панова В.В. на работе определяли по объяснениям бригадира ФИО5.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых приказов и незаконности увольнения Панова В.В. с работы.

Работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе установленный самим же работодателем Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденном председателем СПК им.Свердлова от 06.04.2019.

В нарушение установленного порядка по каждому случаю нарушения трудовой дисциплины с Панова В.В. не были затребованы письменные объяснения ни работником отдела кадров, ни комиссией по проведению проверки, что подтверждается показаниями свидетелей в суде. Представленные ответчиком акты об отказе от дачи пояснений Пановым В.В. от 26.04.2019 и от 14.05.2019 не свидетельствуют о том, что соблюден порядок истребования объяснений с работника, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО6 не были очевидцами отказа Панова В.В. от дачи объяснений, в том числе затребованных надлежащими лицами. Работники СПК ФИО6, ФИО5 в силу должностных полномочий и установленного порядка проведения проверок совершения дисциплинарных проступков, не наделены правом требования с работников письменных объяснений по факту совершения проступка.

Панов В.В. не ознакомлен с приказами о проведении проверок, а также с заключениями комиссии по результатам проверок. Документов о том, что Панову В.В. предлагали ознакомиться с приказами о проведении проверок и заключениями комиссии, в материалы дела не представлено.

Представленные работодателем в материалы дела акты об отказе Панова В.В. ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 29.04.2019 и от 14.05.2019 являются недостоверными, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 показали, что лично не предлагали Панову В.В. ознакомиться с приказами, очевидцами его отказа не были. Акт №2 от 14.05.2019 ФИО12 не подписан.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания оспариваемых приказов №-д от 29.04.2019, №-д от 14.05.2019 и № от 14.05.2019 неясно за какие действия (либо бездействие), какое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работник привлечен к дисциплинарной ответственности, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины и халатное отношение к своим обязанностям, не указана дата отсутствия работника на рабочем месте. Работодателем не установлена и не указана в приказе продолжительность и причина отсутствия работника на рабочем месте, является ли причина отсутствия неуважительной.

Примененные к работнику приказами №-д от 29.04.2019 и №-д от 14.05.2019 дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и постановки прогула не предусмотрены Трудовым кодексом РФ и Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденным председателем СПК им.Свердлова от 06.04.2019.

Формулировка основания увольнения, указанная в приказе №-л от 14.05.2019 как п.6а ст. 81 ТК РФ (прогулы) не соответствует указанной норме Трудового кодекса РФ. Не конкретизировано, за какие именно прогулы (дата, время) уволен работник.

При установленных в суде обстоятельствах приказы СПК им. Свердлова №-д от 29.04.2019 о привлечении Панова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, №-д от 14.05.2019 о привлечении Панова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде проставления прогула, №-л от 14.05.2019 о прекращении трудового договора с Пановым В.В. на основании п.6а ст. 81 ТК РФ, подлежат признанию незаконными. Панов В.В. подлежит восстановлению на работе в СПК им.Свердлова в качестве рабочего по уходу за животными с момента увольнения, то есть с 15.05.2019.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые исходя из требований законодательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справкам о доходах и суммах налога (Форма 2-НДФЛ) Панову В.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению с мая 2018 года по апрель 2019 года (включительно) в качестве заработной платы начислено 105342 рубля 97 копеек. Соответственно, для расчета оплаты за время вынужденного прогула размер средней месячной заработной платы составляет 8778 рублей 58 копеек (из расчета 105342,97 руб. : 12 месяцев), размер средней дневной заработной платы составляет 299 рублей 61 копейка (из расчета 8778,58 руб. : 29,3 (среднемесячное число календарных дней)).

Период вынужденного прогула истца составляет с 15.05.2019 по 23.07.2019 (включительно) 2 месяца 9 дней.

Размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, составит 20253 рубля 65 копеек, исходя из следующего расчета: 8778,58 руб. х 2 месяца + 299,61 руб. х 9 дней.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края расходы по государственной пошлине в размере 2307 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Панова Виктора Владимировича удовлетворить.

Признать приказы сельскохозяйственного производственного кооператива им. Свердлова №-д от 29.04.2019 о привлечении Панова Виктора Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, №-д от 14.05.2019 о привлечении Панова Виктора Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде проставления прогула, №-л от 14.05.2019 о прекращении трудового договора с Пановым Виктором Владимировичем на основании п.6а ст. 81 ТК РФ, незаконными.

Восстановить Панова Виктора Владимировича на работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе им.Свердлова в качестве рабочего по уходу за животными с 15 мая 2019 года.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Свердлова в пользу Панова Виктора Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 23 июля 2019 года (включительно) в размере 20253 рублей 65 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Свердлова в доход муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края расходы по государственной пошлине в размере 2307 рублей 60 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Судья Тюменцевского

районного суда Алтайского края Л.С. Варнавская