Гражданский кодекс часть 1

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В, при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2019 по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» о признании незаконными решений комиссии по распределению фонда надбавок и доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученных стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован следующим.

ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работает в муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Ханымейская детская школа искусств» (далее - МБУ ДО «Ханымейская ДШИ») уборщиком производственных и служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ из информации директора школы ФИО2, содержащей сведения о решениях комиссии по распределению фонда надбавок и доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала об установленном ей размере стимулирующих надбавок и доплат за указанный период. Так, ФИО3 не устанавливалась доплата за дополнительную работу по уходу за цветами в установленном коллективным договором размере 5%, несмотря на постоянное выполнение истицей данной работы. Кроме того, истица также письменно проинформировала работодателя о дополнительной работе, выполненной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и оценила её, в соответствии с п. 2.3 «Положения о распределении фонда надбавок и доплат МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», основываясь на показателях эффективности деятельности административно-технического персонала МБОУ ДО "Ханымейская детская школа искусств", в размере 85 %. Однако на заседании комиссии по распределению фонда надбавок и доплат МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ ей установлена стимулирующая выплата лишь в размере 10 %, что подтверждается и расчётным листком.

С выводами комиссии по распределению фонда надбавок и доплат МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ и решением директора школы об утверждении стимулирующей выплаты в размере 10 % истица также не согласна, поскольку оно принято в нарушение требований Положения о распределении фонда надбавок и доплат МБУ ДО «Ханымейская ДШИ».

В связи с нарушением со стороны ответчика прав и законных интересов истицы, в том числе права на труд и на вознаграждение за труд, гарантированных Конституцией РФ, ФИО3 причинены нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в размере <данные изъяты>. Истица считает, что эта сумма не может считаться завышенной, так как она лишена возможности вести нормальный образ жизни, спокойно работать, общаться с коллегами, лишена возможности трудиться, получать заработную плату, т.к. вынуждена уволиться, всё это - на фоне унизительного и пренебрежительного к ней отношения.

На основании изложенного ФИО3 просила признать незаконными и отменить протоколы заседаний комиссии по распределению фонда надбавок и доплат МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» произвести перерасчёт и выплатить недополученные стимулирующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО3 указала, что недополученные ею стимулирующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (л.д.13-14 т. 1).

В отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращён по инициативе работодателя. По заявленным требованиям представитель ответчика пояснил, что с каждым из приказов об установлении надбавок и доплат за спорный период ФИО3 была лично ознакомлена ещё до получения выписки из протоколов заседаний комиссии по распределению фонда надбавок и доплат МБУ ДО «Ханымейская ДШИ». Работа по уходу за цветами ФИО3 в спорный период не выполнялась, по личному поручению работодателя уходом за цветами занималась ФИО5 – сторож-вахтер МБУ ДО «Ханымейская ДШИ». Особых поручений, выходящих за рамки должностных обязанностей, истцу не давалось, основания для установления комиссией ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. стимулирующей выплаты в размере 85 % отсутствовали. В связи с изложенным ФИО2 просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать (л.д.59-62 т. 1).

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.118-119 т.1) ФИО3 указала, что согласно представленной ей работодателем выписке из протокола заседания комиссии по распределению фонда надбавок и доплат от ДД.ММ.ГГГГ№ ей установлена стимулирующая выплата в размере <данные изъяты>, однако сведения о начислении данной выплаты в расчётном листке отсутствуют, при этом из приказа работодателя следует, что на основании названного протокола заседания комиссии истице установлена стимулирующая выплата в размере 90 %.

Как указывает истица, уход за цветами осуществлялся ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно, по собственной инициативе, за исключением двух месяцев, в которых она находилась в отпуске.

Кроме того комиссией не учитывалось, что истицей выполнялась работа по содержанию в порядке полотенец и туалетной бумаге, которая так же предусматривала стимулирующую выплату в размере 5 %. Не были учтены и иные выполняемые по своей инициативе работы, не входящие в основной круг обязанностей, в то время как за это истица должна была получать дополнительно стимулирующую выплату в размере 10 %. В ДД.ММ.ГГГГ. работодателем истице не доплачена стимулирующая выплата в размере 75 %.

Таким образом, размер недоплаченных стимулирующих выплат составил, по расчёту истицы, <данные изъяты>., обязанность по выплате которых ФИО3 просила возложить на ответчика (л.д.118-119 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, судом приняты к производству увеличенные и уточнённые ФИО3 исковые требования о признании незаконными и отмене решений комиссии по распределению фонда надбавок и доплат МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» стимулирующих выплат в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.136-137 т. 1).

В дополнении к отзыву представитель ответчика ФИО2 сообщила, что анализ протоколов заседания комиссии по распределению фонда надбавок и доплат показал, что в период с 2015 по 2017 годы, когда директором МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» являлся ФИО6, ФИО3 устанавливались следующие стимулирующие выплаты: за уход за цветами – 5%, за содержание в порядке полотенец – 5 %, обработку кружек – 5%, за дополнительную уборку песка - 10 %, участие в субботнике (июнь 2017 года) – 5%, выполнение иных работ, не предусмотренных показателями эффективности, в мае 2016 года (без расшифровки видов работ) – 15 %. Между тем, в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 г. ФИО3 руководителем учреждения уход за цветами не поручался, в учреждении использовались одноразовые бумажные полотенца и одноразовые пластиковые стаканчики, которые не требуют содержания их в порядке и обработки, уборкой песка занимался другой работник, в субботнике истица принимала участие однократно, за выполнение иных работ, а именно участие в проведении крупномасштабных мероприятий истице была установлена стимулирующая выплата. С просьбой о поручении ей ухода за цветами ФИО3 к работодателю не обращалась. Согласие истицы с размером установленных ей стимулирующих выплат подтверждается её личными подписями в приказах о ежемесячном назначении стимулирующих выплат. Единственный раз ФИО3 выразила несогласие с назначением стимулирующей выплаты в 10% в сентябре 2018 (л.д.121-122 т. 1).

В возражениях на отзыв истец ФИО3 указала, что вновь назначенный директор школы летом 2017 не поставил её в известность о том, что выполняемая ею работа по уходу за цветами не учитывается более в показателях эффективности при распределении стимулирующих выплат, поэтому она продолжала выполнять эту работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная записка ФИО5, по мнению истицы, подписана работниками школы под влиянием директора школы, сведения в объяснительной не соответствуют действительности (л.д. 4 т. 2).

В заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ истицей в связи с использованием отпуска в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведён новый расчёт стимулирующих выплат, согласно которому она просила взыскать с ответчика стимулирующие выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ФИО3 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ. исполняла обязанности отсутствующего работника – уборщика ФИО8 Кроме того, она выполняла работы на высоте: протирала стены от пыли и тенёт в концертном зале и на сцене, мыла окна на лестничных площадках на высоте около 3-х метров, мыла окна в кабинетах второго этажа снаружи, будучи не обеспеченной средствами страховки (л.д. 2-3 т. 2).

Истица ФИО3 в судебных заседаниях участие не принимала, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учётом их уточнения и увеличения их размера, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала относительно заявленных истицей требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы иска и заявления об уточнении требований, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 в силу следующего.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела: приказа ДШИ п. Ханымей №к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу (л.д. 160 т.1), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 161-173 т. 1), приказа МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.174-175 т. 1), приказа МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.176 т. 1), трудовой книжки истца ФИО3 (л.д.8-20 т. 2), следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» уборщиком служебных помещений.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО3 были возложены следующие обязанности: ежедневная влажная уборка закреплённых за ней помещений с их проветриванием; подметание и мытье полов; ежедневная уборка пыли с мебели, ковровых изделий, инвентаря для занятий и оборудования; уборка мест общего пользования с применением моющих средств после каждой смены учебных занятий; двукратная уборка туалетов с другого сантехнического оборудования с применением моющих и дезинфицирующих средств; промывка уборочного инвентаря; уборка мусора из урн и его транспортировка в контейнеры; расстановка урн, их очистка и дезинфицирование; проведение 1 раза в месяц генеральной уборки, включающей мытье дверей, стен, полов, осветительной аппаратуры и др. всех помещений; чистка светильников по мере загрязнения, но не реже двух раз в год; мытье окон снаружи и изнутри по мере загрязнения, но не реже двух раз в год (весной и осенью); подготовка необходимых моющих и дезинфицирующих растворов; уборка моющих и дезинфицирующих средств в отведённое место под замок; соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности; наблюдение за порядком на закреплённом участке, тактичное пресечение явных нарушений порядка о стороны обучающихся и сообщение об этом в случае неподчинения преподавателю или администрации учреждения (л.д.79-80 т. 1).

Разделом 5 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т. 1) определены следующие условия оплаты труда ФИО3: тарифная ставка (оклад) – <данные изъяты>, коэффициент разряда К1 – 1,0, коэффициент стажа К2- 0,20, коэффициент специфики работы К3 – 0, 24, коэффициент территории К7, северная надбавка – 80%, районный коэффициент – 70%. Оплата труда работника, выплаты по гарантиям и компенсациям производятся за счёт средств учреждения в соответствии с утверждённой сметой доходов и расходов. Размер выплат стимулирующего характера по итогам работы зависит от количества набранных процентов, расчёт которых производится согласно Перечню показателей эффективности, утверждённому приказом руководителя учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» в лице директора ФИО6 и работниками МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» «Ханымейская детская школа искусств» заключён коллективный договор МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» на 2015 – 2018 годы.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» в лице директора ФИО2 и работниками учреждения заключён коллективный договор МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» на 2018 – 2021 годы.

Пунктом 4.1 вышеназванных Коллективных договоров МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» предусмотрено, что оплата труда работников учреждения осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Главы района от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению культуры администрации Пуровского района».

Заработная плата исчисляется исходя из базового должностного оклада, повышающих коэффициентов, иных надбавок и доплат (п. 4.2).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению культуры Администрации Пуровского района, утверждённого Постановлением Главы района от 25 декабря 2013 г. № 183-ПГ, фонд оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению культуры Администрации Пуровского района, состоит из фонда должностных окладов, фонда ставок рабочих и фонда надбавок и доплат.

Фонд надбавок и доплат является составной частью фонда оплаты труда, позволяющей учитывать особый персональный вклад работника учреждения в общие результаты работы, основанный на специфике его должностных обязанностей и личного отношения к решению поставленных перед учреждением уставных целей и задач.

Из фонда надбавок и доплат производятся следующие выплаты:

- выплаты компенсационного характера за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных и не учтённых в коэффициенте специфики работы (К3); выплаты стимулирующего характера за особое качество работы, за высокую результативность, успешное выполнение наиболее сложных работ; оплата дополнительных видов работ, в том числе не входящих в круг основных обязанностей работника; выплата материальной помощи.

Размеры надбавок и порядок их установления определяются учреждением в пределах средств, направляемых на оплату труда, и закрепляются в локальном акте учреждения о выплатах стимулирующего характера.

Положение о распределении фонда надбавок и доплат работников МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» является приложением к коллективному договору МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» (л.д. 26-35, 124-128 т. 1).

Согласно Положению размер надбавок и доплат по каждому работнику устанавливается исходя из суммированных процентов (за выполнение дополнительной работы, не входящей в круг должностных обязанностей, стимулирующие надбавки за особое качество работы, за высокую результативность, успешное выполнение наиболее сложных работ), умноженных на определённую, выраженную в рублях сумму (стоимость 1% с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера) (п. 1.2).

Надбавки и доплаты к заработной плате могут выплачиваться работнику ежемесячно, поквартально или с иной периодичностью, обусловленной финансовым состоянием школы, качеством и эффективностью трудовой деятельности работника и т.д. (п. 1.3).

Условия, порядок, размер премирования, показатели премирования устанавливаются локальным актом учреждения с учётом мнения представительного органа работников и по согласованию с учредителем (п. 1.7).

Размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей работника, в пределах средств, направляемых на оплату труда, определяются образовательным учреждением самостоятельно (п. 2.1).

Размеры доплат и надбавок работников максимальными размерами не ограничиваются и определяются в зависимости от качества и объема работ, выполняемого ими (п. 2.2).

Основанием для распределения доплат и надбавок служит письменный или устный отчёт работника о проделанной работе (п.2.3).

Решение по распределению доплат и надбавок работникам школы принимает комиссия. Решение оформляется протоколом, который подписывается всеми членами комиссии (п. 2.4).

Комиссия по распределению доплат и надбавок является постоянно действующим органом образовательного учреждения (п. 2.5).

Решение комиссии по распределению доплат и надбавок утверждается приказом директора (п. 2.7).

В приложении № к Положению о распределении фонда надбавок и доплат работников МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» определены показатели эффективности деятельности административно-технического персонала МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" (л.д. 127-128 т. 1).

Так, пунктами 1.10, 1.11 показателей эффективности деятельности административно-технического персонала МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" за осуществление постоянного надлежащего ухода за цветами и постоянное надлежащее содержание в порядке полотенец, туалетной бумаги предусмотрены стимулирующие выплата в размере по 5%.

Пунктом 3.1 предусмотрена стимулирующая выплата в размере 10 % за выполнение отдельных видов работ, не входящих в основной круг обязанностей, по инициативе администрации или работника.

Истица и её представитель настаивают на том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за исключением времени использования ежегодного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истицей осуществлялись по собственной инициативе следующие виды работ: постоянный надлежащий уход за цветами, постоянное надлежащее содержание в порядке полотенец, туалетной бумаги, а также выполнялись по собственной инициативе отдельные виды работ, не входящие в основной круг обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В подтверждение заявленных требований истица и её представитель ссылаются на лист эффективности работника ФИО3 (надтарифный фонд административно-технического персонала) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т. 1, л.д. 56-57 т. 2) в котором ФИО3 указала на необходимость установления ей стимулирующих выплат в размере 85 % за выполнение следующих работ: ухода за цветами (5%), за выполнение дополнительной работы, выполняемой работником по своей основной должности за пределами объёмов или зоны обслуживания, а так же работу не входящую в должностные обязанности (70%) и отдельных видов работ, не входящих в основной круг обязанностей по инициативе администрации или работника (10%). Так, ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ поливала цветы на улице, в августе мыла окна в кабинетах №№ 201, 203, 222, 219, 220 и на лестничной площадке, протирала стены в концертном зале от тенёты и пыли (работы на высоте_, расставляла цветочные горшки по кабинетам, оттирала «Пемолюксом» стены на сцене, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу за уборщика ФИО8: ежедневно убиралась в хореографическом зале, концертном зале, на сцене, мыла кресла.

Вместе с тем суду истицей представлены выписки из протоколов заседаний комиссии по распределению фонда надбавок и доплат МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устанавливались стимулирующие выплат за уход за цветами - 5%, стирку и содержание в порядке полотенец – 5 %, обработку кружек – 5 %, мытье ламп, фонарей на сцене на высоте – 20 %, дополнительную уборку песка – 10 % и иные работы, не предусмотренные показателями эффективности (л.д.115-117 т. 1).

Вышеуказанные доказательства, по мнению истицы и её представителя, подтверждают выполнение ФИО3 аналогичных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем факт выплаты ФИО3 стимулирующих выплат ранее, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о наличии оснований для аналогичных выплат в последующем.

Доводы истицы и его представителя является необоснованным и опровергается следующими доказательствами.

Из представленных суду ответчиком листов эффективности работника ФИО3 (надтарифный фонд административно-технического персонала) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-57 т. 2), а также объяснений представителя ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в листе эффективности своей работы (л.д. 45 т. 2) ФИО3 указала, что осуществляла уход за цветами, за что ей полагается стимулирующая выплата в размере 5%. Тогда же администрация МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» довела до ФИО3 о выполнении данного вида работ другим работником, по этой же причине стимулирующая выплата ФИО3 за уход за цветами установлена не была, о выполнении иных работ ФИО3 не указывала. Между тем как в листке эффективности так же указано поощрение администрации школы за высокое качество работы -10%, качественное выполнение 10%.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листах эффективности своей работы ФИО3 на осуществление постоянного ухода за цветами не указывала, что свидетельствует о том, что ФИО3 данную работу не выполняла и не заявляла о выплате ей стимулирующей выплаты по этому показателю эффективности.

В ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывала на выполнение ею дополнительных работ, выполняемых по основной должности за пределами объёмов или зоны обслуживания, а так же работу не входящую в должностные обязанности, при этом указанные ею показатели были наравне с показателями эффективности, указанными как поощрение администрации (л.д. 47-55 т.2).

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 вновь указала на осуществление ею ухода за цветами и дополнительных работ, выполняемых по основной должности за пределами объёмов или зоны обслуживания, а также работу, не входящую в должностные обязанности.

Согласно протоколам комиссии по распределению фонда надбавок и доплат МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты за осуществление ухода за цветами, уборку песка, содержание в порядке полотенец и туалетной бумаги ФИО3 не устанавливались (л.д.42-57 т. 2), при этом за дополнительную работу, выполняемую работником по своей основной должности за пределами объёмов или зоны обслуживания, а также работу, не входящую в должностные обязанности ФИО3 устанавливались стимулирующие выплаты в ДД.ММ.ГГГГ (50%), ДД.ММ.ГГГГ г. (70%), ДД.ММ.ГГГГ г. (10%), ДД.ММ.ГГГГ. (10%), что соответствует тем показателям эффективности своей работы, которые указывала ФИО3

Таким образом, поскольку ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в листах эффективности не указывалось на выполнение работы по содержанию в порядке полотенец и туалетной бумаги, вследствие чего вопрос о доплате за осуществление данных видов работ комиссией не разрешался, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как пояснила представитель ответчика ФИО2, в учреждении стали использоваться бумажные полотенца и электросушители, поэтому работы по стирке полотенец более не выполнялись.

По этой же причине отсутствия указания ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в листах эффективности на выполнение данной работы не разрешался комиссией и вопрос об осуществлении ФИО3 доплаты по уходу за цветами в размере 5 %. При этом факт осуществления ФИО3 указанного вида работ в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО3 указала об этом в листах эффективности своей работы, опровергается объяснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход за цветами в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» осуществлялся ФИО5

При этом суд учитывает, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются не только с объяснениями представителя ответчика, но и между собой, заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем у суда не возникло оснований сомневаться в достоверности их объяснений.

Оснований для выплаты ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. стимулирующей выплаты в размере 70% за дополнительную работу, выполняемую работником по своей основной должности за пределами объёмов или зоны обслуживания, а также работу, не входящую в должностные обязанности, администрацией школы и комиссией по распределению фонда надбавок и доплат не усмотрено, поскольку выполнение указанных ФИО3 работ по генеральной уборке входит в её должностные обязанности, полив цветов в парке явился её личной инициативой, не предполагающей оплату, выполнение работ за временно отсутствующего работника документально не подтверждён. При этом за дополнительную и генеральную уборку ФИО3 установлена стимулирующая выплата в размере 10 %.

Как следует из листов эффективности и протоколов заседаний комиссии за спорный период, вопреки доводам истицы и её представителя, ФИО3 регулярно устанавливались стимулирующие выплаты за дополнительную работу, выполняемую работником по своей основной должности за пределами объёмов или зоны обслуживания, а также за работу, не входящую в должностные обязанности ФИО3 Таким образом, оснований требовать от работодателя повторного установления и осуществления стимулирующих выплат не имеется.

В том числе право требовать выплаты стимулирующей выплаты, предусмотренной п. 3.1 показателей эффективности – за высокое качество работы, работник не вправе, поскольку этот раздел показателей предусматривает установление показателей в качестве поощрения администрации по её инициативе.

При этом суд учитывает, что со всеми приказами директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» об установлении доплат и надбавок стимулирующего характера ФИО3 была своевременно ознакомлена (л.д. 86- 89-91, 93-96, 98-99, 101-102) и не обжаловала их вплоть по подачи настоящего иска.

Доводы истицы о недоплате стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Так, согласно решению комиссии по распределению фонда надбавок и доплат от ДД.ММ.ГГГГ приказу директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлена стимулирующая выплата в размере 90%. Эта выплата указана в расчётном листе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т. 2)

Кроме того, в соответствии с приказом директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена премия за личный вклад в размере <данные изъяты>. Эта премия так же указана в расчётном листке. То есть все причитающиеся ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ выплаты произведены в полном размере.

Таким образом, поскольку оспариваемые истцом решения комиссии по распределению фонда надбавок и доплат МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты полномочным органом, в установленном порядке (л.д. 81-82, 85, 88, 92, 97 т. 1), обоснованно, размер стимулирующих выплат работнику ФИО3 установлен комиссией в соответствии с показателями эффективности согласно Положению о распределении фонда надбавок и доплат МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», на основании проверки предоставленной информации действительно выполненной работе, решения приняты путём голосования и утверждены приказом директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ»), оснований для признания решений комиссии незаконными, в том числе в отношении установления стимулирующих выплат и доплат ФИО3, не имеется.

Поэтому исковые требования ФИО3 о признании незаконными решений комиссии и взыскании стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено неправомерности в действиях ответчика по выплате истцу стимулирующих выплат как части заработной платы, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств о признании незаконными решений комиссии по распределению фонда надбавок и доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученных стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - 05 марта 2019 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб