Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области к Попову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Берёзовскому Сайфулина Е.Д. обратилась в суд с иском, просит земельный участок, принадлежащий на праве собственности Попова <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что судебный пристав-исполнитель. Сайфулина Е.Д., рассмотрев материалы свод¬ного исполнительного производства №, возбужденное в отношении ПОПОВА <данные изъяты>, на общую сумму: 3553305, 56 руб., устано¬вил, что в рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест (недвижимое имущество) на сумму 2 700 000 руб.:

Тупик- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская об¬ласть, г Березовский, район Крохалевской подстанции, площадь кв. м., кадастро¬вый №.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Берёзовскому Грецкая К.А. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Попов Н.А. и его представитель Вернер И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились, просят в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. Действительно, в рамках гражданского дела № от 28.11.2017г. был получен исполнительный лист о взыскании с него 3 553 305,56 рублей в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа.

Между Поповым <данные изъяты> и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа было заключено соглашение о рассрочке исполнения суда от 01.10.2018г. так же погашение задолженности перечислялись путем удержания из его заработной платы.

Согласно акту сверки с КУМИ БГО за период с 01.09.2018г-04.02.2020г., задолженность составляет 2 381 655,61 руб., в данном акте сверке не учтены платежи по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 955,93 руб. и платежное поручение № от 20.01.2020г. на сумму 41 325,00 руб. с учетом вычитания данных сумм, итоговая задолженность перед КУМИ БГО составляет 2 076 374,68 руб. За данный период он погасил задолженность в размере 1 476 930,88 руб.

Однако, в предъявленном исковом заявлении о перечислении денежных средств не упоминается, тем самым истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что он является злостным неплательщиком. Так же, судебным приставом- исполнителем грубо нарушено положение пунктов 3,4,5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве": - Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона

- Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В случае Попова Н.А. такого права предоставлено не было.

Кроме того ежемесячно из его заработной платы происходить удержание и перечисление судебным приставам- исполнителям по данному исполнительному производству. По мере возможности я стараюсь гасить задолженность перечисляя в КУМИ БГО платежи.

Согласно проведённой сверке с ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу задолженность составляет 2 267 591 руб.

Гашения долга осуществляется им добровольно, за январь, февраль 2020год по данному исполнительному производству было уплачено 124 803,85 руб. рублей.

За период с марта 2019-по январь 2020 года из заработной платы было удержано и перечислено ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 429 255,93 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что от добровольного исполнения решения суда Попов <данные изъяты> не уклоняется, не скрывается, не препятствует судебным приставам- исполнителям проводить работу по взысканию долга, активно идет на контакт, не препятствует в допуске к своему жилищу, имуществу, предоставляет всю документацию.

На данном земельном участке располагается здание асфальтобетонного завода, на котором рабочими местами и заработной платой обеспечены работники. В случае обращения взыскания на данный земельный участок и его реализации данная ситуация может привести к крайне неблагоприятным последствиям, например к массовому сокращению рабочих мест и остановке производства.

Также просит учесть тот факт, что согласно проведенной оценке ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, стоимость участка составляет 2 700 000 рублей, что значительно превышает, имеющеюся задолженность по исполнительному производству №, данное обстоятельство значительно нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заслушав истца, ответчика Попова Н.А. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит предъявленные исковые требования ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области к Попову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 3-5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа к Попову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, постановлено: Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа неосновательное обогащение в размере 3 201 853 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 452 рубля 42 копейки, всего взыскать 3 553 305 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с Попова <данные изъяты> неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику Попову Н.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 2733323,05 рублей.

Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отсутствие должника Попова Н.А. была произведена описи и наложен арест на следующее имущество- железнодорожный тупик, кадастровый №, по адресу: <адрес>, стоимостью 2700000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель пояснила, что задолженность Попова Н.А. по сводному исполнительному производству 3500000 рублей, однако, доказательств, подтверждающих данный размер задолженности, суду не предоставила.

Ответчик Попов Н.А. с его представитель настаивали, что сумма задолженности намного меньше, им постоянно производятся добровольные погашения, а так же удерживаются денежные средства из заработной платы, пенсии по 50%. Кроме того имеется иное имущество на которое может быть наложен арест и его стоимость в пределах долга по исполнительному производству.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании Поповым Н.А. представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года с него по 4 исполнительным производствам удержано 429255 рублей 93 копейки, кроме того им добровольно внесено 127803 рубля 85 копеек.

Данные сведения представителем истца не оспорены.

Кроме того согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Попову Н.А. на праве собственности, кроме арестованного имущества, так же принадлежат следующие объекты недвижимости:

ЛЭП-6 кв п\ст Крохалевская до ТП-6 АБЗ с кадастровым номером №,

земельный участок для индивидуального строительства, по адресу<данные изъяты>

земельный участок, по адресу: г<данные изъяты>,

гараж-стоянка, по адресу: г<данные изъяты>

административное здание, по адресу: <данные изъяты>

здание главного производственного корпуса, по адресу: <данные изъяты>

земельный участок по адресу: <данные изъяты>

подстанция, расположенная по адресу: <данные изъяты>

здание АБК с котельной АБЗ, по адресу: <данные изъяты>

жилой дом по адресу: г. <данные изъяты>

материальный склад, по адресу: г<данные изъяты>

главный корпус (авторемонтные мастерские) по адресу: г<данные изъяты>

котельная, по адресу: <данные изъяты>

здание диспетчерской, гараж, по адресу: г. <данные изъяты>

здание трансформаторной подстанции, по адресу: г. <данные изъяты>

здание УММ, по адресу: г<данные изъяты>

Так же в судебном заседании установлено, что Попов Н.А. в собственности имеет около 10 автомобилей.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем не описывалось, арест на него не накладывался.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска установлено, что у ответчика Попова Н.А. имеется иное имущество, которое судебным приставом-исполнителем не оценено и не реализовано в установленном законом порядке (жилое и нежилые помещения, транспортные средства)

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности истцу и иного имущества стоимость которого находится в пределах задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Кроме того в судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что Попов Н.А. не уклоняется от исполнения, в добровольном порядке производятся выплаты в возмещение задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, в иске судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области к Попову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области к Попову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу кемеровская область <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Левина Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02. 2020 года.