Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Амурзет гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест»» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест»» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указано, что 20.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования №117-УП, согласно которому ответчик (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял право требования к должнику ООО «КСК-Строительство» по предварительному договору купли-продажи апартамента №20/05/2015-33А-МКА на сумму 2 233 557,00 рублей.

Согласно договору уступки цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем заключения договора об инвестировании в строительство Апартамента №117, ориентировочной проектной площадью 48,92 кв.м. на этаже 4, согласно проектной документации в туристическом комплексе («Итальянская деревня»), расположенным по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул.Сигнальная, 2б/2в и зачеты суммы, указанной в п.3.1.1 в счет оплаты стоимости такого апартамента.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору уступки истец заключил 20.06.2018 с ответчиком Договор №20/06/2018-117ФЛ об инвестировании в строительство туристического комплекса в пгт.Черноморское, в районе базы «Мрия» и ул.Сигнальная (15 очередь строительства) по строительному адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт.Черноморское, ул.Сигнальная, 2в. Результат вложенных инвестиций – передача в собственность истцу апартамент №117, расположенных в указанном туристическом комплексе.

Ответчик в течение трех дней по акту приема-передачи обязан был передать документы в подтверждение оплаты по предварительному договору купли-продажи апартамента №20/05/2015-33МКА от 20.05.2015.

Согласно описи принятых документов, ответчик в нарушение указанных сроков, только 21.11.2018, т.е. через 5 месяцев, передал истцу документы.

Таким образом, ответчиком в качестве подтверждения оплаты по предварительному договору купли-продажи апартамента №20/05/2015-33а/МКА от 20.05.2015 при заключении им договора уступки был передан только один документ – платежное поручение №10352 от 141.11.2015 на сумму 551 557 рублей.

Остальные банковские документы, предоставленные ответчиком истцу по заключенному договору уступки, не подтверждают исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи апартамента №20/05/2015-33а/МКА от 20.05.2015 в части оплаты.

В соответствии с Договором об инвестировании в строительство №20/06/2018-117ФЛ, заключенным 20.06.2018 между истцом и ответчиком сумма инвестиций по нему должна быть оплачена ответчиком путем уступки права требования по предварительному договору купли-продажи апартамента №20/05/2015-33А-МКА к должнику ООО «КСК-Строительство».

Таким образом, платежные документы, переданные ответчиком, подтверждают поступление денежных средств от ответчика на счет ООО «Строительство», но при этом только один платежный документ подтверждает исполнение им своих обязательств по оплате именно по предварительному договору купли-продажи апартамента №20/05/2015-33А-МКА от 20.05.2015 в размере 551 577 рублей.

Исходя из изложенного, ответчиком оплачена стоимость апартамента по предварительному договору купли-продажи апартамента №20/05/2015-ззА/МКА от 20.05.2015 в размере 551 577 рублей.

Ответчик в одностороннем порядке, устно, отказываясь подписывать соглашение о расторжении договора инвестирования, отказался от договора об инвестировании в строительство №20/06/2018-117ФЛ.

Однако, несмотря на отсутствие письменного соглашения о расторжении договора инвестирования, истец выплатил ответчику за счет своих средств сумму в размере 1 050 000 рублей в качестве возврата внесенной инвестиции, при том, что инвестиция, внесенная ответчиком, составляет 551 557 рублей.

При этом сумма 498 443 рубля выплачена истцом в пользу ответчика ошибочно, без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым ООО «КСК-Строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец считает, что получателем денежных средств согласно представленных истцом платежных документов является ООО «КСК-Строительство», признанное судом банкротом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, судебный акт, принятый по заявленному спору может затронуть права и обязанности ООО «КСК-Строительство», а также права кредиторов последнего.

На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу ООО «ИСК «ВСК-Инвест»» в размере 498 443 рублей;

Взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу ООО «ИСК «ВСК-Инвест»» в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 29.02.2020 по 15.04.2020 в размере 3 840,46 рублей;

Взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу ООО «ИСК «ВСК-Инвест»» в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 16.04.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИСК «ВСК-Инвест»» государственную пошлину в размере 8 223 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИСК «ВСК-Инвест»» почтовые расходы согласно оригиналам чеков почты Крыма.

Истец ООО «ИСК «ВСК-Инвест» участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представителем истца ФИО3, действующей по доверенности от 26.06.2019 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое было удовлетворено определением суда от 10.06.2020, была сделана заявка в Киевский районный суд г.Симферополя об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, на которую получен ответ об отсутствии технической возможности для обеспечения проведения судебного заседания 06.07.2020 на 9 часов 15 минут с использованием ВКС.

Об отсутствии технической возможности организации проведения судебного заседания с использованием ВКС представитель истца был уведомлен.

Согласно телефонограмме от 06.07.2020, представитель истца ФИО3, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, Доводы, указанные в обоснование иска поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Иных заявлений и ходатайств от истца не поступало. Ответчик ФИО1 не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании истец реализует по своему усмотрению.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ИСК «ВСК-Инвест».

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «КСК-Строительство» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО «КСК-Строительство» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента №20/05/2015-33А/МКА, согласно условиям которого:

п.2.1. – Покупатель в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательство купить, а Продавец обязуется собственными и (или_ привлеченными силами обеспечить возведение Объекта в соответствии с предпроектной документацией и после ввода Объекта в эксплуатацию передать Покупателю обозначенный Апартамент путем заключения договора купли-продажи;

п.2.2. – Общая стоимость продаваемого апартамента составляет 2 133 557 руб.;

п.2.3. – Покупатель обязуется внести путем безналичного перечисления на счет компании или наличными в кассу компании сумму согласно п.2.2. настоящего договора в соответствии с графиком платежей: 1 582 000 руб. в срок до 10.09.2015; 551 557 в срок до 10.12.2015.

20.06.2018 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №117-УП, согласно которому Цедент передает, и Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «КСК-Строительство» (Должник) в размере 2 233 557 руб., возникшие на основании предварительного договора купли-продажи апартамента №20/05/2015-33А/МКА от 20.05.2015, по которому ООО «КСК-Строительство» является должником в пользу ФИО1

Согласно условиям данного договора:

п.3.1.1. – Цедент обязуется передать Цессионарию право требования в размере 2 233 557 руб.;

п.3.1.2. – Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих требования;

п.3.2.1. – Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме путём заключения договора об инвестировании в строительство апартамента №117 ориентировочной проектной площадью 48, 92 кв.метра (площадь апартамента 44, 97 кв.метров, площадь балкона 3, 95 кв.метров), на 4 этаже, согласно проектной документации, без учета внутренних перегородок, в туристическом комплексе («Итальянская деревня», расположенном по адресу: Республика Крым, пгт.Черноморское, ул.Сигнальная 2б/2в и зачета суммы, указанной в п.3.1.1. настоящего договора в счет оплаты стоимости такого апартамента.

В этот же день, 20.06.2018, между ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ» (Компания) и ФИО1 (Инвестор) был заключен договор №20/06/2018-117ФЛ об инвестировании в строительство комплекса зданий – Туристического комплекса в пгт. Черноморское, в районе база отдыха «Мрия» и ул.Сигнальная (15-ая очередь строительства).

Согласно условиям данного договора:

п.4.1. – Размер участия Инвестора (Цена договора) определена 2 233 557 руб.;

п.4.2.1 – Инвестор обязуется оплатить Цену договора в сумме 2 233 557 руб. путем уступки права требования по предварительному договору купли-продажи апартамента №20/05/2015-33А/МКА от 20.05.2015, заключенного между Инвестором и ООО «КСК-Строительство» (договор уступки права требования заключен между сторонами отдельно – 20.06.2018 №117-УП).

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25.02.2020 иск ФИО1 к ООО «ИСК «ВСК-Ивест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда был удовлетворен частично, договор №20/06/2018-117 ФЛ от 20.06.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «ИСК «ВСК-Инвест» был расторгнут, с ООО «МСК «ВСК-Инвест» в пользу ФИО1 были взысканные внесённые им по договору денежные средств в сумме 1 083 557 руб., проценты в сумме 107 153, 4 руб., в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2020 решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИСК «ВСК-Инвест» - без удовлетворения.

Как следует из решения от 25.02.2020 ООО «ИСК «ВСК-Инвест» по договору от 20.06.2018 добровольно вернула ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 руб., что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела в Киевском районном суде, также указано истцом в исковом заявлении.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 во исполнение условий договора уступки права требования от 20.06.2018 (п.3.1.2) в качестве подтверждения оплаты по предварительному договору купли-продажи апартамента №20/05/2015-33а/МКА от 20.05.2015 передан только один документ – платежное поручение №10352 от 141.11.2015 на сумму 551 557 рублей, остальные банковские документы, предоставленные ответчиком истцу по заключенному договору уступки, не подтверждают исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи апартамента №20/05/2015-33а/МКА от 20.05.2015 в части оплаты.

Согласно материалам дела ФИО1 на счет ООО «КСК-Строительство» были перечислены следующие суммы:

21.09.2015 – 316 000 руб. (в качестве назначения платежа указано «Оплата по предварительному договору купли-продажи апартамента №20/05/2015-37а/МКА от 20.05.2015»);

28.02.2015 – 950 руб. (в качестве назначения платежа указано «Оплата согласно договора предварительного бронирования №28/02/15-37МК»);

28.02.2015 – 949 050 руб. (в качестве назначения платежа указано «Оплата согласно договора предварительного бронирования №28/02/15-37МК»)

31.05.2015 – 316 000 руб. (в качестве назначения платежа указано «Оплата по предварительному договору купли-продажи апартамента №20/05/2015-37а/МКА»);

11.11.2015 – 551 557 руб. (в качестве назначения платежа указано «Оплата по предварительному договору купли-продажи апартамента №20/05/2015-33а/МКА от 20.05.2015»).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2020, при рассмотрении дела в апелляционном порядке довод ООО «ИСК «ВСК-Инвест»» о неисполнении ФИО1 условий договора уступки права требования №117-УП от 20.06.2018, об ошибочности выплаты ФИО1 суммы в размере 1 050 000 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения платежей по предварительному договору №20/05/2015-33А/МКА, кроме платежа в размере 551 557 руб. по приходно-кассовому ордеру №10354 от 11.11.2015, был оценен и признан необоснованным.

Как усматривается из решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25.02.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2020, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о необоснованности возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме по договору об инвестировании в строительство от 20.06.2018, то есть неосновательному обогащению ФИО1

Из материалов дела следует, что по настоящему делу ООО «ИСК «ВСК-Инвест», пусть иными словами, но вновь заявляет требование, возникающее из правоотношений, возникших между ФИО1 и ООО «ИСК «ВСК-Инвест» по договору об инвестировании в строительство от 20.06.2018. В обоснование требований приводит также обстоятельства о неисполнении ФИО1 условий договора уступки права требования №117-УП от 20.06.2018, об ошибочности выплаты ФИО1 суммы в размере 1 050 000 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения платежей по предварительному договору №20/05/2015-33А/МКА, кроме платежа в размере 551 557 руб. по приходно-кассовому ордеру №10354 от 11.11.2015.

Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности предмета требований и его основания, как фактического, так и правового.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в обоснование иска ссылался в качестве правового обоснования для удовлетворения требований на положение ст.1102 ГК РФ не может свидетельствовать об отсутствии тождественности споров, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт и которым судом дана оценка, также указывались ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в обоснование своих возражений относительно исковых требований ФИО1. Фактически исковые требования свидетельствуют о несогласии ООО «ИСК «ВСК-Инвест» с выводами решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25.02.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2020 и направлены на получение иного результата по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оба спора имеют одинаковый предмет и основания, те же стороны – ООО «ИСК «ВСК-Инвест» и ФИО1, у суда не имеется законных оснований для повторного рассмотрения аналогичного спора.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ в части исковых требований ООО «ИСК «ВСК-Инвест» к ФИО1 о взыскании 498 443 руб.

В связи с тем, что производство по делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ИСК «ВСК-Инвест» 498 443 руб. подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25.02.2020, соответственно производные от основного требования исковые требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что иск в части основного требования подлежит прекращению, в части производных требований удовлетворению не подлежит, судебные расходы (в связи с уплатой государственной пошлины, почтовые расходы) не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56-57, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест»» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест»» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 07.07.2020.