ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-90/20 от 12.05.2020 Исетского районного суда (Тюменская область)

Дело № 2-90/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское 12 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Бурлуцкого В. М.,

с участием помощника прокурора Исетского района Назаровой Е.Н.,

при секретаре - Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2020 по иску ФИО1 к Автономному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных наказаниях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Исетский районный суд <адрес> со следующими исковыми требованиями:

Признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от 19.08.19г., от 17.12.19г., от ДД.ММ.ГГГГ директора автономного учреждения «Комплексного центра социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района об объявлении ФИО1 дисциплинарных взысканий, незаконными и отменить их.

Признать приказ к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст.81 ч.5 п.1 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста по социальной работе группы экспертизы документов в Автономном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района (АУ «КЦСОН «Забота» ИМР»).

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января по день восстановления на работе.

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- расходы на услуги адвоката в сумме 25000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует следующим:

Приказом -к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Автономное учреждение «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района в качестве специалиста по социальной работе в отделение мер социальной поддержки временно на период отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет ФИО4. Приказом -к от ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение срочной социально-консультативной помощи в качестве специалиста по социальной работе постоянно. Приказом -к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по социальной работе группы экспертизы документов на 0.83 ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора АУ «Комплексного Центра социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района она, ФИО1, была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение сроков предоставления услуг.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора по жалобе ФИО5 за нарушение сроков предоставления услуг.

Приказом -к от ДД.ММ.ГГГГ с работы уволена в связи с прекращением трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

С дисциплинарными взысканиями и увольнением не согласна, считает их незаконными, по следующим основаниям:

Трудовые обязанности она исполняла добросовестно, в соответствии с должностной инструкцией и Должностным регламентом, дисциплинарные проступки в её действиях отсутствуют, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Все вышеизложенные Приказы не мотивированы, не указаны факты, нарушения, послужившие поводом для издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не указано в чем они выражаются и когда они совершены, нет ссылки на нормативные акты, которые нарушены истцом. В приказе об увольнении не указаны предыдущие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Поэтому, не предоставляется возможным проверить правильность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, проверить имеются ли законные основания для увольнения, не нарушены ли сроки наложения и сохранения дисциплинарных взысканий. В приказе -к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с истицей прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, такой трудовой договор никогда не заключался.

Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Перед изданием приказов от 19.08.2019г., от 17.12. 2019г., к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, объяснительные у неё не были затребованы.

Приказом N9 и 8 от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора по жалобе ФИО5 о нарушении сроков предоставления услуг и Приказом -к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, таким образом, за один проступок применено два наказания выговор и увольнение.

После ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был вынесен выговор, она нарушений трудовых обязанностей, трудовой дисциплины не совершала, поэтому была уволена не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не работает, поэтому в её пользу должен быть взыскан средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Незаконным наложением на неё дисциплинарных взысканий и увольнением, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде переживаний за потерю работы, за отрицательную запись об увольнении в трудовой книжке, отсутствии денежных средств к существованию. Размер морального вреда оценивает в денежной форме в 100 000 рублей.

За услуги адвоката Сорокиной Е.П. она понесла расходы в размере 25000 рублей, которые просит взыскать.

Считает свои требования обоснованными и основанными на законе.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель, адвокат Сорокина Е.П.., вышеуказанные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же ФИО1 пояснила суду, что нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, она допускала в связи с большим объёмом работы.

Директор Автономного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района ФИО7 исковые требования ФИО1 признала частично.

Она согласилась, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора и приказ -к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с работы, были вынесены по одному и тому же основанию - уведомлению ОСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим согласна, что приказ -к от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а ФИО1 восстановить на прежней работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой на сегодняшний день составляет 62679 рублей.

Все другие приказы считает законными, поскольку вынесены они за то, что у ФИО1 имелись реальные упущения по работе.

В связи с этим требования ФИО1 о взыскании морального вреда считает незаконными, а расходы на адвоката завышенными.

Помощник прокурора Исетского района Назарова Е.Н., высказала мнение, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, поскольку с ФИО1 перед их изданием не были взяты письменные объяснения.

Приказ -к от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а ФИО1 восстановить на прежней работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была наказана за упущения по работе указанные в уведомлении ОСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ и считает законными и обоснованными.

Требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката считает подлежащими удовлетворению частично, с учётом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу:

Приказы по Автономному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района:

- от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении выговора ФИО1;

- 118 от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении замечания ФИО1 следует отменить, поскольку при их издании нарушены требования абз. 2 ст. 191 ТК РФ, не были отобраны объяснения у ФИО1

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ по Автономному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района об увольнении ФИО1 следует отменить, поскольку при его издании нарушены требования абз. 5 ст. 191 ТК РФ, ФИО1 была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение своих трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была наказана за упущения по работе, указанные в уведомлении ОСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным ФИО1 следует восстановить на работе в качестве специалиста по социальной работе группы экспертизы документов в Автономном учреждении «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района и одновременно взыскать с Автономного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62679 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

При увольнении ФИО1 были нарушены нормы трудового законодательства, следовательно, ей был причинён моральный вред, который суд оценивает в размере 5 тысяч рублей.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что фактически ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Расходы на услуги адвоката, суд так же считает чрезмерно завышенными, суд их оценивает в размере 15 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района, удовлетворить частично.

Приказы по Автономному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района:

- от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении выговора ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении замечания ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1,

отменить, как незаконные.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве специалиста по социальной работе группы экспертизы документов в Автономном учреждении «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района.

Взыскать с Автономного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района в пользу ФИО1:

- заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62679 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на услуги адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

Судья: подпись Бурлуцкий В.М.

Копия верна судья: Бурлуцкий В.М.