Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании колодцем и определения порядка пользования колодцем, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуг юриста в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о нечинении препятствий в пользовании колодцем, определения порядка пользования колодцем, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка в <адрес> с расположенным на нем жилым домом, который был приобретен ею с мужем у Ф.А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя мужа, зарегистрированные впоследствии за нею ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности на жилой дом. Земельный участок ответчицы ФИО2 граничит с ее земельным участком. Продавая свое домовладение Ф.А.И. пояснила, на земельном участке ответчицы находится колодец, который она с ФИО2 копала совместно. Сначала ответчица разрешала ей пользоваться водой из указанного колодца, однако в последнее время закрывает колодец на замок вечером в 18-19 часов и открывает в 7 часов утра, что препятствует ей в пользовании колодцем, т.к. она, проходя с работы, не может набрать воды. Истица просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании колодцем, определить порядок пользования им, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, от взыскания морального в размере 25 тысяч рублей она отказалась.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что указанный колодец расположен на ее земельном участке от межи примерно 1,5 метра, был вырыт в 1965-1966 г.г. для своих нужд, она платила деньги за строительство колодца. Соседка Ф.А.И., у которой истица купила подворье, участие в строительстве колодца не принимала. Сначала она разрешала истице брать воду из колодца для питья, но истица стала говорить, что опустит в колодец свой насос, что переделает сруб, чтобы ручка была на ее сторону, что ее не устраивает. Кроме того, она стала замыкать на ночь колодец на замок, т.к. там стоит насос, который могут украсть. Согласно документов колодец принадлежит ей на праве личной собственности, она по указанным причинам больше не желает разрешать истице пользоваться водой из колодца и просит ей в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования истицы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Так, судом установлено, согласно Свидетельства о государственной регистрации права УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный в х.<адрес> ; согласно Свидетельства государственной регистрации УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный в х.<адрес> Кадастровом паспорте и Техническом паспорте на жилой дом, расположенный в х.<адрес>, и принадлежащий ФИО2, указан колодец 1965 г. постройки, который находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2, и расположен не далеко от границы с земельным участком ФИО1 Таким образом, указанными документами подтверждается право собственности ответчицы ФИО2 на спорный колодец.

Как следует из пояснения истицы и из показаний свидетелей П.В.К., К.Л.В., Р.В.Ф., В.Т.Ф., им известно от разных источников, что спорный колодец был построен ответчицей и Ф.А.И. для общего пользования, стоимость выполненных работ по его строительству оплачивалась в том числе и Ф.А.И., которая умерла более тридцати лет назад. Однако, при жизни Ф.А.И. право собственности на долю от указанного колодца не оформляла и не устанавливала т не регистрировала, ДД.ММ.ГГГГ продала свое домовладение истице с мужем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ колодец указан не был. Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и в приложенной к ним технической документации колодец не значится.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На протяжении длительного времени ответчица разрешала истице пользоваться водой из указанного колодца, однако в силу сложившихся обстоятельств в настоящее время она против этого. Поскольку спорный колодец принадлежит ответчице на праве личной собственности, она вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

На основании изложенного истице ФИО1 в иске к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании колодцем и определения порядка пользования колодцем, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуг юриста в размере 1000 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании колодцем и определения порядка пользования колодцем, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуг юриста в размере 1000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2012 г.

Председательствующий: