Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сфера Юг» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Армавирский городской суд с иском к Армавирскому городскому отделу ФССП по Краснодарсому краю, ФИО1, ООО «Сфера Юг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию с учетом преимущественного права, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (...) от 27 декабря 2012 года.

Определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2013 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ООО «Сфера Юг» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (...) от 27.12.2012 года выделены в отдельное производство и гражданское дело направлено по подсудности в Славянский городской суд.

Из содержания иска следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство (...) от 8.08.2011 года 31 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное в иске имущество, определена его рыночная стоимость, которая составила 5 023 439 руб. Имущество было передано на реализацию с учетом преимущественного права участников общей собственности в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Согласно договору купли-продажи (...) от 27 декабря 2012 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО «Сфера Юг» реализовало ФИО1 имущество за 5 023 439 руб. Считает данный договор недействительной сделкой в силу его ничтожности. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынес постановление от 19.12.2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку реализация недвижимого имущества осуществляется только путем проведения открытых торгов и соответственно преимущественное право у ФИО1 при продаже с публичных торгов не возникает. Просит суд признать договор купли-продажи (...) от 27 декабря 2012 года недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание ФИО3, уведомленная о дне и времени слушания дела судебной повесткой, не явилась, направила в суд по факсу заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать. ФИО1 пояснил, что договор купли-продажи исполнен полностью, он зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Спорное имущество они купили вместе с мужем ФИО3 в 2000г. по 1/2 доле. Работали 10 лет, затем ФИО3 взяли кредит в банке и влезли в долги. Банк уговаривал его купить имущество ФИО3 3 года. Он соглашался его купить по цене не более 5 миллионов рублей, больше оно и не стоило. Потом было решение суда о взыскании долга, имущество было арестовано, но он на своей половине работал. Все имущество ему было передано на хранение, он сам нес расходы по охране. Имущество никто не хотел покупать, банку оно тоже не нужно было. Банк сам предложил ему купить его 5 миллионов и он согласился, это было в 2012г. Ему предложили написать заявление, что он согласен купить, и он на писал. Под Новый год он позвонил мужу истицы, тот сказал, делай как хочешь. Был составлен договор купли-продажи, через 2 недели он перечисли деньги. После этого позвонил ФИО3 и сказал, что он против, т.к. должен банку 70 миллионов. Потом начались суды.

ФИО2 пояснил, что истица указывает на два основания ничтожности сделки: нарушение правил преимущественности покупки, поскольку должно быть продано имущество с открытых торгов, при этом цена имущества занижена. Но предыдущими решениями судебных инстанций вопрос уже решен, признана обоснованной оценка имущества, по которой оно и было продано ответчику, и установлено, что ответчик обладает правом первого покупателя, чем и воспользовался.

Представитель ООО «Сфера Юг», уведомленный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от генерального директора ООО «Сфера Юг» ТЮИ поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» ТГГ направила в суд заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, просит в иске отказать, доводы ФИО1, изложенные в возражении признает в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ВПН от 19.12.2012г. «О передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупателя)» 27.12.2012г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО «Сфера Юг» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое было ранее арестовано по решению Армавирского городского суда о взыскании с истицы ФИО3 долга в сумме 14 158 851, 69 руб. в пользу взыскателя ОАО «Юг-Инвестбанк».

Истица ФИО3 в своем исковом заявлении указывает на то, что оспариваемый ею договор купли-продажи недвижимого имущества не соответствует требованиям закона и потому является ничтожной сделкой.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как указано в ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечем юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве обоснования недействительности сделки истица ссылается на следующие обстоятельства.

По ее мнению судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынес постановление от 19.12.2012г. о передаче арестованного имущества на торги (с учетом преимущественного права). При этом были нарушены положения ч. 1 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которым преимущественное право покупки не применяется в случае продажи с публичных торгов.

Истица также считает, что приставом незаконно была принята оценка имущества по заниженной стоимости.

Однако эти обстоятельства уже были предметом спора между теми сторонами и по тем же основаниям и по ним уже приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2014г., рассмотревшей апелляционную жалобу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО1 на решение Армавирского городского суда от 3.10.2013г. по иску ФИО3 к Армавирскому ГОСП ФССП по Краснодарскому краю, ФИО1, и ООО «СфераЮг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию - торги (с учетом преимущественного права покупателя), отменившей указанное решение суда первой инстанции и вынесшей новое решение, указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 85 того же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30 000 руб., а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ч. 4 ст. 85 указанного выше Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В апелляционном определении указано: «как следует из материалов дела, должник ФИО3 своевременно не воспользовалась предоставленным ей законом правом на оспаривание стоимости объекта оценки и признании незаконным действий судебного пристава исполнителя. С ответствующим иском она обратилась в Армавирский городской суд только 23.01.2013г., при этом просила восстановить ей пропущенный срок на подачу искового заявления. В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание заявителя указанный иск был оставлен без рассмотрения определением Армавирского городского суда от 5.02.2013г. Таким образом, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя отчет ООО «Торговый дом «ТОТ» № (...) об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в г.Славянске-на-Кубани, не был признан недостоверным, и, следовательно, иной оценки имущества ФИО3, применимой для целей исполнительного производства не существовало».

Таким образом, указанным выше апелляционным определением ФИО3 отказано в удовлетворении ее требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию - торги (с учетом преимущественного права покупателя). В этом определении также указано на законность оценки спорного арестованного имущества, произведенной оценщиком ООО «Торговый дом «ТОТ» по отчету № (...) на сумму 5 023 439 руб., которая и была указана в качестве покупной цены в оспариваемом договоре купли-продажи.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление имеет преюдициальное значение, а на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, истица не ссылается.

В соответствии с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сфера Юг» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 414, заключенного 27.12.2012г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО «Сфера Юг» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 мая 2014 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев