Гражданский кодекс часть 1

В обоснование искового заявления Семикина Ю.Б. пояснила, что с 28.01.2009 года состояла в трудовых отношениях с МУП «Чистый город»: работала в должности юриста, с ней был заключен трудовой договор № 475/09. На основании приказа директора МУП «Чистый город» от 09.09.2013 года № 102-л трудовой договор с ней был прекращен, она уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. В соответствии с коллективным договором заработная плата в МУП «Чистый город» выплачивается 2 раза в месяц: 10 числа и 25 числа.

Однако, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, полный расчёт с истицей при прекращении трудового договора не произведен. Так, начислена и выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 17068,59 руб., а также заработная плата за период с 01 по 09 сентября 2013г. в размере 2 836,97 руб.

Однако, при увольнении оплата периода с 15.07.2013 по 25.07.2013 и периода с 29.07.2013 по 12.08.2013 не произведена, что является нарушением ст.ст. 22, 142 ТК РФ, а также ущемляет установленное ст. 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Также не выплачена премия в размере 40 % за август и сентябрь 2013 года, предусмотренная положением о премировании работников МУП «Чистый город» и штатным расписанием, не выплачена ежемесячная доплата, установленная Приказом № 213-п от 28.12.2011г. за июль, август и сентябрь 2013 года.

Основанием для отказа оплаты работодателем указанного периода является то обстоятельство, что с 15.07.2013 по 25.07.2013 Семикиной была приостановлена работа в связи с задержкой выплаты ей заработной платы более чем 15 дней за май 2013 года в связи с чем, она отсутствовала на работе. Так, 12.07.2013 истица уведомила работодателя о приостановке работы с 15.07.2013 по день выплаты задержанной суммы. В табеле учета рабочего времени за июль 2013 года имеются отметки о приостановлении работы по указанному основанию.

Также основанием для отказа оплаты работодателем указанного периода является то обстоятельство, что с 29.07.2013 по 12.08.2013 истицей приостановлена

работа в связи с задержкой ей выплаты заработной платы более 15 дней за июнь 2013 года связи с чем она отсутствовала на работе. Так, 29.07.2013 года она уведомила работодателя о приостановке работы с 29.07.2013 года по день выплаты задержанной суммы. В табеле учета рабочего времени за июль август 2013 года имеются отметки о приостановлении работы по указанному основанию.

Приказом № 213-п от 28.12.2011г. истице установлена ежемесячная доплата в размере 3780 рублей за выполнение дополнительного объема работ по участию в электронных торгах. За июль, август и сентябрь 2013 года ей не выплачена указанная доплата в сумме 3263 рубля.

Истица просит взыскать с МУП «Чистый город» в её пользу неполученный заработок за 22 рабочих дня (период задержки с 15.07.2013 по 25.07.2013 и с 29.07.2013 по 12.08.2013) в сумме 25630 рублей; невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7396,41 рублей; премию в размере 40% от заработной платы в сумме 2482,06 рублей за август-сентябрь 2013 года; невыплаченную заработную плату в виде доплаты в размере 3263,00 рублей; выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Семикина Ю.Б. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика директор МУП «Чистый город» П.П. Тищенко в судебное заседание не явился, о времени, месте его проведения был извещен надлежащим образом. По месту нахождения юридического лица посредством почты было направлено уведомление о назначении судебного заседания, от получения которого ответчик отказался, одновременно, в суд направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Семикиной Ю.Б. отказать в полном объеме. Суд приступил к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего места нахождения юридического лица.

Суд, заслушав истицу, изучив письменное возражение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит правильным частично удовлетворить исковое заявление Семикиной Ю.Б. по следующим основаниям.

Приказом МУП «Чистый город» № 102-л от 09.09.2013 года прекращено действие трудового договора от 28.01.2009 года с Семикиной Ю.Б. по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Судом достоверно установлено, что начислена и выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 17068,59 руб., а также заработная плата за период с 01.09.2013 года в размере 2836,97 руб..

В период с 15.07.2013 года по 25.07.2013 работником Семикиной произведена приостановка работы, в связи с задержкой заработной платы более 15 дней, о чём 12.07.2013 года работодатель был уведомлен (вх.№ 20). Также в период с 29.07.2013 по 12.08.2013 Семикина отсутствовала на рабочем месте, ввиду направленного в адрес работодателя заявления от 29.07.2013 года о приостановлении работы, в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней. В табеле рабочего времени имеются отметки о приостановлении работы по указанному основанию.

Сумма, подлежащая взысканию, за 22 дня (период задержки заработной платы) составляет 25630 рублей рассчитана следующим образом:

Заработная плата Семикиной Ю.Б. в МУП «Чистый город» за 12 месяцев с июля 2012 года по июнь 2013 года составляет 286 624,95 руб. Количество рабочих дней за период с июля 2012 года по июнь 2013 года составляет 249 дней.

286 624,95/249=1165 руб. (средний заработок Семикиной)

1165 х 22 дня приостановления работы = 25630 руб..

На основании ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

По мнению Верховного Суда РФ, изложенному в Обзоре Законодательства и судебной практике за 4 квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010 года) работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.326 ТК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст.236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названой статье размере. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым Кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки её выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 ТК РФ.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, с МУП «Чистый город» в пользу Семикиной Ю.Б. подлежит взысканию неполученный заработок за 22 рабочих дня (период задержки с 15.07.2013 по 25.07.2013 и с 29.07.2013 по 12.08.2013) в сумме 25630 рублей.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ окончательный расчет работодатель обязан произвести с работником в день его увольнения. Истица уволена 09.09.2013г., таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплаченную в июле-августе 2013 года заработную плату наступает с 10 сентября 2013 года.

С учётом изложенного, имеются основания для взыскания с МУП «Чистый город» денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 10.09.2013г. по день фактического расчёта включительно.

Сумма, подлежащая взысканию с МУП «Чистый город» в пользу Семикиной Ю.Б. составляет 7396, 41 руб. рассчитана следующим образом:

Количество рабочих дней за период с июля 2012 года по июнь 2013 года составляет 249 дней.

286624,95/249 =1165 руб. (средний заработок Семикиной Ю.Б..)

Количество дней отпуска, подлежащих компенсации, составляет 21 день.

1165 х 21 = 24465 руб..

При увольнении Семикиной выплачено – 17068,59 руб..

24465 -17068,59 = 7396,41 руб..

Исковые требования Семикиной о взыскании в её пользу с МУП «Чистый город» невыплаченной заработной платы за июль, август, сентябрь 2013 года в виде доплаты в размере 3263,00 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что Приказом № 213-п от 28.12.2011 года Семикиной Ю.Б. установлена ежемесячная доплата в размере 3780 руб. за выполнение дополнительного объема работ по участию в электронных торгах.

В соответствии с приказом МУП «Чистый город» № 194-п от 01.08.2013 года ранее изданный приказ № 213-п от 28.12.2011 года «О доплате юристу Семикиной Ю.Б.», отменен. Бухгалтерией не производится доплата Семикиной начиная с 01.07.2013 года.

Анализируя выше указанные обстоятельства, суд считает правильным взыскать с МУП «Чистый город» в пользу Семикиной денежную сумму в размере 1323 рубля, то есть за отработанные 7 рабочих дней в июле 2013 года: количество рабочих дней в июле – 20. Доплата составляет 1323 руб. (3780/20 х 7 = 1323).

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу Семикиной с ответчика невыплаченной заработной платы в виде доплаты за август 2013 года в размере 860 рублей, за сентябрь 2013 года в сумме 1080 руб. суд не находит, поскольку Приказ № 194-п от 01.08.2013 года подлежит исполнению с даты его издания.

Суд не находит достаточных оснований в части удовлетворения искового заявления о взыскании с МУП «Чистый город» в пользу Семикиной Ю.Б. невыплаченной заработной платы в виде премии в размере 2482,06 руб. по следующим основаниям.

Выплата премиальных является правом руководителя и относится к выплатам стимулирующего характера. Премия является дополнительным поощрением, а не обязательным вознаграждением и решение о выплате относится к исключительной компетенции работодателя. Согласно Положению о премировании, утвержденному 01.07.2013 года пунктом 4 предусмотрено: премия не начисляется на оплату во время простоя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере причиненного работодателем работнику морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия, оценивая имущественное положение истицы, уволенной с работы по инициативе работодателя, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учётом соблюдения прав и интересов обеих сторон, находит возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав с МУП «Чистый город» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей..

Таким образом, суд, анализируя в совокупности все установленные по делу обстоятельства, факты, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к мотивированному выводу о том, что исковое заявление Семикиной Ю.Б. подлежит частичному удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семикиной Ю. Б. к МУП «Чистый город» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Чистый город» в пользу Семикиной Ю.Б. заработную плату за весь период приостановки работы, то есть с 15.07.2013 года по 25.07.2013 года и с 29.07.2013 года по 12.08.2013 года в размере 25630 рублей.

Взыскать с МУП «Чистый город» в пользу Семикиной Ю.Б. не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7396,41 рублей

Взыскать с МУП «Чистый город» в пользу Семикиной Ю.Б. не выплаченную и заработную плату в виде доплаты в размере 1323,00 руб.

Взыскать с МУП «Чистый город» в пользу Семикиной Ю.Б. денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ за период с 10.09.2013 года по день фактической выплаты.

Взыскать с МУП «Чистый город» в пользу Семикиной Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Судья -