Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре МАКЛАКОВЕ А.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению майора запаса ПУНГИНА О. В. к командиру войсковой части № <данные изъяты> и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (УФО), связанные с признанием незаконными действий командира в части ненадлежащего рассмотрения письменного обращения и его уведомления по вопросу оформления документов к награждению медалью МО РФ «За отличие в военной службе» 2-ой степени, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с заявлением, ПУНГИН просил:

1) признать бездействие командира в/ч № <данные изъяты> в части не рассмотрения его письменного обращения по вопросу оформления документов на награждение медалью МО РФ «За отличие в военной службе» 2-ой степени, незаконным;

2) обязать командира в/ч № <данные изъяты> рассмотреть его письменное обращение и направить в его адрес соответствующий ответ;

3) взыскать с командира в/ч № <данные изъяты> в его пользу государственную пошлину в размере 400 рублей и моральный вред в сумме 7000 рублей.

В дополнительно направленном 24.01.2014 в суд заявлении, ПУНГИН, в связи с получением из суда по факсимильной связи копий документов, поступивших в суд от командира в/ч № <данные изъяты>, изменил пункт 1 своих требований и просил: признать незаконными действия командира в/ч № <данные изъяты> в части ненадлежащего рассмотрения письменного обращения и его уведомления по вопросу оформления документов на награждение медалью МО РФ «За отличие в военной службе» 2-ой степени. Кроме того, заявитель отказался от пункта 2 своих требований и определением суда производство по данному требованию ПУНГИНА было прекращено в связи с его отказом от него.

В обоснование он в дополнительном заявлении от 24.01.2014 указал, что в своём обращении от 04.10.2013 на имя командира части им был указан фактический адрес его проживания с указанием дома, корпуса и квартиры. Между тем, ответ командира в/ч № <данные изъяты> на его обращение был направлен на тот же адрес, но уже без указания корпуса, в связи с чем данный ответ был возвращён в адрес части. Данное обстоятельство, по мнению ПУНГИНА, является существенным при направлении почтового отправления, поскольку им не был получен ответ на своё обращение. Таким образом, командир проявил к заявителю невнимание, формализм и иное отношение к обращению гражданина, несмотря на его конституционное право на подачу обращения. Далее ПУНГИН отмечает, что фактически ответ от командира части им был получен лишь после обращения в суд и в рамках подготовки к судебному заседанию – 23.01.2014 и следовательно, был нарушен порядок своевременности уведомления лица, подавшего обращение. Ненадлежащие действия командира части при исполнении закона при рассмотрении его обращения нанесли заявителю моральный вред – сложившаяся ситуация с ним вызвала у него переживание, бессонницу и повышение давления. Ссылаясь на ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и полагая, что он имеет право на компенсацию морального вреда по решению суда, просил взыскать требуемую сумму денег.

Командир в/ч № <данные изъяты> требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование в своих возражениях указал, что обращение ПУНГИНА поступило в часть 18.10.2013, которое было своевременно рассмотрено и на него дан ответ, который почтой отправлен заявителю. 23.12.2013 данное письмо вернулось с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что подтверждается конвертом.

Руководитель УФО в поданном сообщении возражал против заявления ПУНГИНА и с его требованиями не согласился.

Участники процесса, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, просили, каждый в отдельности, рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявление ПУНГИНА подлежит удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено следующие обстоятельства по делу.

Копией заявления ПУНГИНА от 04.10.2013 подтверждается, что он просил командира в/ч № <данные изъяты> сообщить ему об оформлении в отношении него документов на награждение медалью МО РФ «За отличие в военной службе» 2-ой степени, в связи с тем, что на момент его исключение из списков воинской части его выслуга составила 15 лет и 01 месяц. Также он просил сообщить ему причину, если такого оформления документов не было и направить ответ по указанному в обращении адресу, в котором были указаны его дом, корпус и квартира.

Согласно квитанции, обратному уведомлению и отслеживанию почтовых отправлений названное обращение ПУНГИНА было получено командиром части 11.10.2013.

Представленным заинтересованным лицом ответом на имя заявителя подтверждается, что поступившее обращение ПУНГИНА было рассмотрено и 07.11.2013 за исх.№ 16/470/к ему был дан ответ по существу обращения. Однако недостатком данного ответа являлась ошибка в адресе заявителя, поскольку отсутствовало указание на корпус, в котором проживал заявитель.

Из копии конверта следует, что ответ на обращение заявителя был направлен командованием части согласно почтового штемпеля 18.11.2013 на адрес ПУНГИНА, но вновь не был указан корпус проживания, в связи с чем письмо возвратилось в часть невручённое.

Давая оценку приведённым обстоятельствам, суд исходит из требований ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в действующей редакции) о том, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) должностных лиц, нарушены его права и свободы.

Частью 1 ст. 2 ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), в частности, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Согласно ст. 6 названного Закона жалоба гражданина на действия (решения) должностных лиц рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим законом. На должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Статьей 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные требования содержаться и в пункте 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных силах РФ, утверждённой приказом МО РФ от 28.12.2006 № 500.

Оценив установленные обстоятельства и учитывая, что командир части, вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ, не представил доказательств правильного рассмотрения обращения заявителя поданного 04.10.2013 и его направления по правильному адресу проживания заявителя, то суд считает необходимым признать незаконными действия командира в/ч № <данные изъяты> в части ненадлежащего рассмотрения письменного обращения и его уведомления по вопросу оформления документов на награждение медалью МО РФ «За отличие в военной службе» 2-ой степени. Что же касается представленных копий ответа от 07.11.2013, неполученного заявителем, и конверта со штампом отправки этого ответа от 18.11.2013, т.е. за пределами месячного срока, то данный ответ не может быть судом расценён как надлежащее рассмотрение обращения гражданина, поскольку ПУНГИН его ранее не получал, в виду не указания командованием части правильного адреса заявителя ни в ответе, ни на конверте. Данный ответ командования в/ч № <данные изъяты> был направлен судом по факсимильной связи заявителю в ходе подготовки к рассмотрению дела 23.01.2013.

Рассматривая исковое требование заявителя о компенсации морального вреда с командира в/ч № <данные изъяты> в его пользу в размере 7000 рублей со ссылкой на ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд исходит из следующего.

Действительно, часть 1 статья 16 указанного Федерального закона императивно указывает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривается, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995, компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Таким образом, действующее законодательство относит к компетенции суда определение размера компенсации в зависимости от характера причинённых заявителю физических и нравственных страданий, с учётом степени вины ответчика и конкретных обстоятельств при рассмотрении дела. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда должен учитывать требования разумности и справедливости.

Суд, оценивая характер физических и нравственных страданий ПУНГИНА с учётом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, при которых признаются незаконными действия командира в/ч № <данные изъяты> в части ненадлежащего рассмотрения письменного обращения заявителя и его уведомления по вопросу оформления документов на награждение медалью МО РФ «За отличие в военной службе» 2-ой степени, считает необходимым компенсировать заявителю с финансового органа – УФО, на довольствии которого состоит воинская часть, моральный вред в размере 700 рублей, а в удовлетворении оставшегося размера требования на сумму 6300 рублей отказывает за необоснованностью. При присуждении данной суммы суд учитывает требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что заявление ПУНГИНА является частично обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа военного управления либо воинского должностного лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Заявление ПУНГИНА О. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № <данные изъяты> в части ненадлежащего рассмотрения письменного обращения ПУНГИНА О.В. и его уведомления по вопросу оформления документов на награждение медалью Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе» 2-ой степени.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в пользу ПУНГИНА О.В. частично: государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и компенсацию морального вреда в размере 700 (семьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении требований ПУНГИНА О.В. о взыскании в счёт компенсации морального вреда в его пользу 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

СУДЬЯ И.Е.КОРИНЕВСКИЙ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>