Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатова И.А., Солдатовой Н.В., Солдатова Д.И., Солдатова И.И., Михайловой Н.А., Михайловой И.В., Струльковой Н.Г., Каташевской В.Н., Кнауэр В.Х. к МП «Сантеплотехсервис», Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ООО Управляющей компании «Росток» о возложении обязанности по исполнению договора на предоставление коммунальных услуг в части водоотведения, проведении капитального ремонта канализационной системы многоквартирного жилого дома, взыскание платы за услуги водоотведения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

в суд с иском к АМО «<адрес>» <адрес>, МП «Сантеплотехсервис», ООО Управляющей компании «Росток» обратились Солдатов И.А., Солдатова Н.В., Солдатов Д.И., Солдатов И.И. В заявлении указали, что имеют в долевой собственности трехкомнатную квартиру № 3, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где и проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз сухого мусора) с МП «Сантеплотехсервис». Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии договором МП «Сантеплотехсервис» обязуется предоставлять коммунальные услуги (водоснабжения, водоотведения, вывоз сухого мусора) для хозяйственно-бытовых нужд, своими средствами и силами оказывать услуги бесперебойно надлежащего качества в объёмах необходимых Абоненту. Абонент обязан своевременно и в полном объёме оплачивать услуги Исполнителя. В Договоре указана сумма оплаты за вышеперечисленные услуги. Со своей стороны истцы в полном объёме оплачивают коммунальные услуги за водоотведение, водоснабжение, вывоз сухого мусора. ДД.ММ.ГГГГ обратились в МП «Сантеплотехсервис» с заявкой по поводу аварии в канализационной системе дома и сообщили, что сточные воды не поступают в накопительную емкость и скапливаются в смотровых колодцах, в результате чего сточные воды вытекали через края колодцев во двор дома и по двору дома протекали к продовольственному магазину «Забава». Во дворе дома у первого подъезда образовалась лужа из сточных вод. В результате чего сложилась антисанитарная обстановка вокруг их дома и в ближайшем окружении. Диспетчер МП «Сантеплотехсервис» заявки не зарегистрировал, мотивируя тем, что необходимо изначально оплатить сумму в размере 1800 рублей за откачку и вывоз сточных вод из канализационных колодцев и дальнейшую прочистку коллекторной трубы системы. Договором оплата суммы в вышеуказанном размере не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома были отправлены письменные обращения к Главе администрации МО <адрес>, Главе администрации МО Николаевское городское поселение и руководителю МП«Сантеплотехсервис». ДД.ММ.ГГГГ авария была ликвидирована. ДД.ММ.ГГГГ истцов проинформировали вывеской на двери о том, что услуга водоотведение (выгребная яма) с ДД.ММ.ГГГГ производиться не будет. При этом, указали на необходимость заключения договора с управляющей компанией. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена откачка и вывоз сточных вод из накопительной емкости канализационной системы дома и в ООО «РИЦ-Регион» прекратили принимать оплату от жильцов этого дома за коммунальную услугу водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ на обращение жильцов дома получен ответ, что в 3 квартале 2013 года будет произведён ремонт верхней части канализационной ёмкости и будет установлено ограждение, а также определен график вывоза сточных вод- 2 раза в неделю. Несмотря на это, никаких ремонтных работ до настоящего времени не проводилось. Откачка и вывоз сточных вод производилась регулярно до ДД.ММ.ГГГГ года. С момента строительства системы (построенной в 1998 году) и до сего дня не было произведено ни одного текущего или капитального ремонта системы. Истцы лишены возможности произвести своевременную оплату согласно договора за коммунальную услугу водоотведение.

Весь период с 01.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ часть работ, указанных в Договоре (по откачке канализации), не выполнялась.

Стоимость не оказанной услуги (водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 311 руб. 60 коп.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, услуга (водоотведение), предоставляемая ответчиком, за указанный период истцом полностью оплачена.

Несоблюдением условий Договора ответчиком (МП «Сантеплотехсервис») были нарушены права потребителя, чем был причинен моральный вред, который истец оценивает в 45000 руб.

В добровольном порядке МП «Сантеплотехсервис» не исполнило требования по своевременному устранению аварийной обстановки и откачке сточных вод.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили:

Обязать МП «Сантеплотехсервис» исполнять обязанности по п. 1.1 и п.2.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальной услуги, в части водоотведения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно:

- Своевременно устранять аварийные ситуации канализационной системы;

- Возобновить осуществление откачки сточных вод;

- Возобновить приём платы за предоставление коммунальных услуг в полном объёме.

Обязать ответчиков провести капитальный ремонт канализационной системы <адрес> в р.<адрес> и установить ограждение накопительной емкости Системы.

Взыскать с МП «Сантеплотехсервис» в пользу истцов сумму в размере 311 рублей 60 копеек за нарушение режима обеспечения коммунальными услугами.

Взыскать с МП «Сантеплотехсервис» неустойку за просрочку оказания коммунальных услуг в сумме 233 рубля 75 копеек.

Взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда по 11250 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В суд также с исками к тем же ответчикам обратились жильцы <адрес> р.<адрес> Михайлова Н.А., Михайлова И.В., Струлькова Н.Г, Каташевская В.Н., Кнауэр В.Х., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в иске Солдатовых, каждый из них просил:

- Своевременно устранять аварийные ситуации канализационной системы;

- Возобновить осуществление откачки сточных вод;

- Возобновить приём платы за предоставление коммунальных услуг в полном объёме.

Взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда по 11250 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Солдатов И.А. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа с ООО УК «Росток» и Администрации МО «<адрес>» <адрес>, просил прекратить в этой части производство по делу. В остальном исковые требования поддержал, уточнив, что требование о проведении капитального ремонта канализационной системы просит удовлетворить за счет Администрации МО «<адрес>» по обстоятельствам дела пояснил следующее. С 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ регулярного вывоза ЖБО не производилось, из-за аварийной ситуации жидкость не могла поступать в накопительную емкость, все стекало по двору. Были забиты второй и четвертый колодцы, вода в канализационную яму не поступала из-за этого. 26 сентября все пробили, и сточные воды стали поступать в накопительную емкость. Бочка наполнилась в середине октября 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ, когда забило канализационную систему, устные заявки по телефону и заявка в письменном виде, поданная ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без реакции. Только после встречи с жильцами, ДД.ММ.ГГГГ все устранили. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307, Постановление «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также на материалы прокурорской проверке по его жалобе и жалобам других граждан, считает, что в обязанности МП «Сантеплотехсервис» и управляющей компании по договору входит устранение аварийных ситуаций. Считает, что Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем РФ ДД.ММ.ГГГГ года, приложения N 1,2 в данном случае не применимо, поскольку в нем говорится о придворовой канализации и выгребной яме, то есть об отдельной яме, без смотровых и поворотных колодцев. Все остальные системы канализаций относятся к централизованной системе канализаций, так, канализационная система <адрес> есть инженерное сооружение, это 4 смотровых колодца, коллекторная труба. Кроме того, данный документ не предусматривает устранение аварийных ситуаций за счет платы за содержание и текущий ремонт жилья. В то же время, в калькуляцию стоимости услуг по водоотведению однозначно должен входить ремонт канализационной системы и устранение аварийных ситуаций, это предусмотрено Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ, утвержденной постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №9. При этом пояснил, что в разговоре по поводу устранения аварийной ситуации в системе канализации сам говорил руководителю МП «Сантеплотехсервис» Р.В.П., чтобы они сначала зарегистрировали заявку, устранили аварию и потом уже выставили счет для оплаты. Ранее никогда не платили за устранение аварийных ситуаций. Если бы не эта авария, претензий ни к кому не предъявляли бы. Чем был вызван засор, не знает. Каждые полгода должно производиться техническое обслуживание канализационной системы, это прочистка. С 1998 года по настоящее время никакого ремонта или технического обслуживания не производилось, естественно, на коллекторной трубе, в колодцах имеется осадок, который необходимо чистить каждые полгода. Если бы своевременно делалась такая прочистка, возможно, засора бы не возникло.

Также пояснил, что с управляющей компанией сложные отношения. С 2011 по 2012 годы никто не приходил, никто не представлялся от лица управляющей компании. Летом 2012 года пришла Ч.И.В. и представилась как представитель управляющей компании, но документов никаких не предоставила. Способ управления домом собственники не определяли, никаких решений не принимали, протоколов не подписывали. Хотя старались наладить отношения с управляющей компанией, оформить с ней договор, но не дошло до этого, так как у управляющей компании нет акта сдачи-приемки общего имущества дома, документов о состоянии общего имущества. То есть, нет документов, на основании которых только и может быть заключен с ней договор. Поскольку управляющая компания не отвечает за общее имущество указанного дома, собственники приостановили процесс заключения договора до вынесения решения суда по делу. Также пояснил, что график вывоза сточных вод: два раза в неделю документально нигде не зафиксирован. <адрес> учла расчеты потребностей по вывозу сточных вод, произведенные жильцами дома и определила, что должна машина приезжать два раза в неделю, в месяц получается 8 машин, то есть, вывозить должны 80 кубометров, так как объем вывозящей машины составляет 10 кубов. В этом случае, протечек не должно быть, их и не было. Считает, что данная система канализации не относится к общему имуществу, как общее имущество должно быть занесено на кадастровый учет. По поводу платы за водоотведение пояснил, что истец Струлькова Н.Г. уже оплатила данную услугу, с нее взяли указанную плату за весь февраль. Его семья еще не платила, про прием платы их никто не уведомил письменно.

Истец Кнауэр В.Х. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа с ООО УК «Росток» и Администрации МО «<адрес>» <адрес>, просил прекратить в этой части производство по делу. В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил факт возобновления ответчиком МП «Сантеплотехсервис» приема оплаты за водоотведение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ истцов от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Соистцы Солдатова Н.В., Солдатов Д.И., Солдатов И.И., Михайлова Н.А., Михайлова И.В., Струлькова Н.Г, Каташевская В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В предварительном судебном заседании Солдатова Н.В. подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ откачка сточных вод возобновлена.

Представитель ответчика АМО «<адрес>» <адрес> Д.Н.А. исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указано следующее. Канализационная система жилого <адрес> не относится к централизованной системе водоотведения, а представляет собой выгребную яму, которая предназначена для обслуживания только вышеуказанного дома и, в следствии этого, относится к общему имуществу собственников. Статьей 44 Жилищного кодекса РФ определено, что решение о проведении капитального ремонта принимает общее собрание собственников помещений, которое является органом управления многоквартирным домом. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данный акт истцом не представлен в материалах дела.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. В соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «<адрес>» <адрес>» Администрация муниципального образования «<адрес>» исполняет полномочия Администрации муниципального образования Николаевское городское поселение в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ С данной даты Администрация МО «<адрес>» имеет права и несет обязанности, как собственник, в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в части проведения капитального ремонта.

Кроме того, Администрацией МО «<адрес>» не оказывались истцам какие-либо услуги и не выполнялись какие-либо работы, в следствии этого требования о взыскании с АМО «<адрес>» морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не правомерны.

Дополнительно пояснила, что в настоящее время все квартиры в данном жилом доме приватизированы. В ходе судебного заседания пояснила также, что как следует их пояснений бывшего Главы Николаевского городского поселения В.Л.А., ремонт не производился до 2006 года. После 2006 года по сведениям администрации района ремонт также не производился. Также пояснила, что отдельно диспетчерской службы в районе нет. Есть только диспетчеры в муниципальных предприятиях «Сантеплотехсервис», «Ремтехсервис», они обладают функциями по устранению аварийных ситуаций по сетям, которые находятся на их балансе.

Представитель ответчика МП «Сантеплотехсервис» Щ.А.Б. исковые требования не признала, ссылаясь в письменных возражениях на следующие основания.

Указанные в заключенных с истцами договорах на предоставление коммунальных услуг расценки на водоотведение приведены лишь для их сведения, но не для применения.

Пунктом 1 статьи 2 Закона «О водоснабжении и водоотведении» определено понятие «абонент» как «физическое или юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить Договор водоотведения».

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пункт 22 статьи 2 закона указывает, что централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружения, предназначенных для водоотведения. МП «Сантеплотехсервис» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организацией водопроводно- канализационного хозяйства) - юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения р.<адрес>, отдельных объектов таких систем. Это полностью совпадает и с полномочиями Ответчика, предусмотренными Уставом.

Истцы, согласно Закону не могут быть абонентами и не имеют права заключить договор водоотведения, так как МП «Сантеплотехсервис», осуществляющее водоотведение, технически не может выполнять условия договора водоотведения - осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, в связи с отсутствием подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения р.<адрес> многоквартирного <адрес>.

Этот вывод полностью подтверждается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354. Так, водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутри домовым инженерным системам. Таким образом, понятие коммунальной услуги «водоотведение» (канализация) следует применять лишь для жилых домов и многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе водоотведения р.<адрес>. В связи с отсутствием подключения (технологического присоединения) к централизованной сети водоотведения р.<адрес> указанного дома, договор на предоставление услуги «водоотведение» с гражданами, проживающими в <адрес> и не был заключен.

С учетом имеющихся на территории р.<адрес> не подключенных к централизованной сети водоотведения многоквартирных домов, не подпадающих под понятие «водоотведение» и с учетом наличия спроса граждан, проживающих в таких домах, на услугу «вывоз жидких бытовых отходов», директором МП «Сантеплотехсервис» ежегодно утверждается калькуляция на оказание услуги «водоотведение - сливная яма, вывоз жидких бытовых отходов», которая согласовывалась с Главой администрации МО Николаевское городское поселение.

Сбор бытовых стоков от <адрес> р.<адрес> осуществляется в сливную яму через поворотные колодцы. МП «Сантеплотехсервис», используя имеющийся специальный ассенизационный автомобиль, на протяжении нескольких лет оказывало услуги по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) из сливной ямы от <адрес> р.<адрес> по телефонным заявкам директора ООО Управляющая Компания «Росток» Ч.И.В. или старшего по дому. Для удобства граждан расчеты с предприятием за оказанные услуги производились ими через ООО «РИЦ – Регион».

ДД.ММ.ГГГГ предприятием в адрес генерального директора ООО «РИЦ –Регион» было направлено письмо с просьбой не производить начисления за услугу «Выгребная яма по счетчику» по адресу р.<адрес>, в связи с тем, что за девять месяцев 2013 года МП «Сантеплотехсервис» недополучило от собственников жилых помещений в этом доме за оказанные услуги по вывозу ЖБО сумму в размере 33508 руб. 24 коп. Именно по этой причине расчет напрямую с физическими лицами за оказанные услуги по вывозу ЖБО из выгребной ямы был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Сантеплотехсервис» и ООО УК «Росток» был заключен договор на вывоз фекальных вод по ул., Коммунальная, <адрес>, согласно которому Предприятие оказывало соответствующие услуги по заявкам директора ООО УК «Росток» Ч.И.В. После чего оказанные услуги оплачивались юридическим лицом в полном объеме.

Указанная Истцами в исковом заявлении сумма 1800 рублей за откачку и вывоз сточных вод из канализационных колодцев и дальнейшую прочистку коллекторной трубы системы не подтверждается, такой расценки на упомянутый вид услуги не существует.

В случае необходимости проведения работ по прочистке коллекторной трубы в каждом индивидуальном случае Предприятием составляется соответствующий перечень работ с последующей их расценкой и определением общей стоимости услуги.

Таким образом, требования истцов о возложении обязанности своевременно устранять аварийные ситуации канализационной системы; возобновить осуществление откачки сточных вод; возобновить прием платы за предоставление коммунальных услуг не учитывают требований закона «О водоснабжении и водоотведении».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2013, вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы производился с периодичностью два раза в неделю: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим требование истцов о взыскании с МП «Сантеплотехсервис» неустойки за нарушение сроков по предоставлению услуги, необоснованно и незаконно.

В судебном заседании, кроме того, пояснила, что аварийные ситуации должны проходить по отдельному договору, этим должна заниматься управляющая компания. Поповоду приема платежей за услугу водоотведения (выгребная яма) пояснила, что прием платежей возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ на основании письма МП «Сантеплотехсервис» в адрес ООО «РИЦ-Регион».

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Росток» Ч.И.В. исковые требования не признала, в возражениях на иск указала следующее. ООО Управляющая компания «Росток» была создана ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуги: управление многоквартирными домами в соответствии с действующим законодательством. В июле 2010года был открыт счет для поступления от собственников денежных средств на оплату за текущий ремонт общего имущества, с этого момента стали приниматься платежи от собственников. За данный период (на 31.12.2013года) денежные средства поступали от жителей квартир в общей сумме 22 026 рублей. Из данной суммы израсходовано на откачку канализационной ямы 6 967,52 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет 15 058,48 рублей. Общество неоднократно проводило собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и 22 октября старший по дому сообщил, что протокол о выборе способа управления многоквартирным домом с Управляющей компанией подписан не будет, собственники уходят на самоуправление.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать общее имущество.

Канализационная система <адрес> не является

централизованной, является общим имуществом. В соответствии со ст.169 ЖК РФ собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании пояснила, что с 2010 года прочистку канализационной системы в этом доме не проводили, по каким причинам, не знает. Денежные средства, поступившие от собственников, расходовались на оплату услуг по водоотведению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в р.<адрес>: Солдатов И.А., Солдатова Н.В., Солдатов Д.И., Солдатов И.И. – собственниками квартиры №3, Михайлова Н.А., Михайлова И.В. – собственниками квартиры №16, Струлькова Н.Г. – собственником квартиры 14, Каташевская В.Н., Кнауэр В.Х. – собственниками квартиры №6.

16-тиквартирный жилой <адрес> в р.<адрес> 1976 года постройки, имеет нецентрализованную систему канализации: водоотведение сточных вод осуществляется в выгребную яму, расположенную возле указанного дома.

В судебном заседании установлено, что канализационная система состоит из внутренних и наружных сетей. Внутренняя система канализации состоит из стояков и магистрального пластикового трубопровода с тремя выпусками из чугунных труб, через которые сточные воды выводятся за пределы дома. Внешняя система канализации состоит из чугунных трубопроводов подводящего самотечного коллектора, трех смотровых и одного поворотного колодцев и выгребной ямы.

Выгребная яма и ведущие к ней канализационные сети являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 2 п.п. д,ж «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №491, поскольку относятся к санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в многоквартирном доме за пределами помещений и обслуживающему более одного жилого помещения (квартиры), данная канализационная система используется собственниками жилых помещений для удовлетворения нужд их жизнедеятельности: для сброса канализационных стоков.

Согласно ответу Администрации МО <адрес>» капитальный ремонт наружной канализации (выгребной ямы), обслуживающей жилой <адрес>, р.<адрес>, не производился.

Для решения вопроса о соответствии канализационной системы строительным и иным обязательным нормам и правилам, нуждаемости канализационной системы в ремонте и определения вида ремонтных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению экспертизы №Э3356\14 от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом по <адрес> р.<адрес> имеет система канализации (водоотведения), состоящую из внутренних и наружных сетей.

Внутренняя система канализации состоит из стояков и магистрального трубопровода. Трубопроводы канализации пластиковые, механические повреждения трубопроводов, следы течей и мест соединений отсутствуют.

В подвале оборудованы три выпуска (два в первом подъезде и один во втором), через которые сточные воды выводятся за пределы дома. Выпуски выполнены из чугунных труб диаметром 100 мм.

Перед главным фасадом жилого дома имеются три смотровых канализационных колодца (два перед первым подъездом и один перед вторым). В них оборудовано присоединение выпусков, по которым отводятся сточные воды из жилого дома, к самотечному коллектору.

Коллектор выполнен из чугунных труб диаметром 100 мм, на видимых участках трубы повреждены ржавчиной;

На момент экспертного осмотра первый смотровой колодец (слева от входа в первый подъезд) переполнен сточными водами, перед подъездом образовалась лужа из натекшей из колодца воды;

Коллектор проходит параллельно главному фасаду жилого дома на расстоянии около 5 м от него, соединяет все три смотровых колодца перед подъездами жилого дома, и соединяет их с поворотным колодцем (четвертым), расположенным в створе с накопителем сточных вод. Далее коллектор проходит до накопителя сточных вод;

Смотровые и поворотный колодцы выполнены из бетонных колец внутренним диаметром 1,0 м и имеются люки из керамического кирпича. Люки колодцев оборудованы не стандартными деревянными крышками. Устройство люков не позволяет установить на них стандартные крышки..

Накопитель сточных вод (шамбо или выгребная яма ) расположен справа от жилого дома на расстоянии более 10 м от его правого фасада. Возможность подъезда ассенизационной машины имеется. Ограждение вокруг накопителя, вентиляционный стояк отсутствуют. Свод накопителя имеет значительные деформации (прогибы), на стенке видна трещина.

При определении соответствия канализационной системы нормативным документам эксперт руководствовался СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 31-106-2-2002 «Проектирование и строительство инженерных сетей одноквартирных жилых домов», МДС 40-2.2000 «пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых зданий, учитывал нормативную глубину промерзания в <адрес> 1,8 м, и в связи с этим – необходимую глубину заложения канализационных трубопроводов в соответствии с п. 6.2.4. СП 32.13330.2012 - не менее 1,5 м.

В результате исследования наружных сетей системы канализации жилого дома эксперт пришел к выводу, что канализационная система (выгребная яма) <адрес> в р.<адрес> не соответствует следующим строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам:

- Выгребная яма (накопитель сточных вод) не соответствует пункту 3.25 МДС 402.2000 в части не надлежащего материала, примененного для изготовления резервуара накопителя (металл вместо бетона или глиняного кирпича), пункту 3.26 МДС 402.2000 в части отсутствия утепленной крышки на люке накопителя и п. 3.30 МДС 402.2000 в части отсутствия вентиляционного стояка на перекрытии ямы;

-Смотровые и поворотный колодцы и трубопроводы подводящего коллектора не соответствуют п. 6.2.4 СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85 в части недостаточной глубины заложения колодцев и трубопроводов.

- Смотровые колодцы подводящего коллектора не соответствуют п. 6.3.7 СП

"СНиП 2.04.03-85 в части не надлежащего устройства люков колодцев.

Для приведения выгребной ямы (накопитель сточных вод ), подводящего коллектора и колодцев в соответствие с указанными нормами и правилами необходимо произвести следующие работы:

- демонтировать существующую выгребную яму (накопитель сточных вод) и смонтировать ее заново из надлежащего материала и в соответствии с МДС 40-2.2000;

- демонтировать существующие коллектор, три смотровых и один поворотный колодцы;

- проложить заново коллектор с устройством смотровых и поворотного колодцев на надлежащей глубине (либо в соответствии с теплотехнический расчетом, либо на глубине не менее 1,5 м) в соответствии с СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85;

В целом, техническое состояние системы канализации оценено экспертом как неработоспособное, поскольку она сооружена с нарушением существующих правил и не будет обеспечивать выполнение возложенных на нее функций в определенных условиях.

Виды работ, которые необходимо выполнить отнесены экспертом к капитальному ремонту.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет стаж экспертной работы более 5 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является научно-обоснованным, аргументированным. Выводы, изложенные в заключении, полностью согласуются с представленными материалами.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года", исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в р.<адрес> был передан в муниципальную собственность муниципального образования Николаевское городское поселение.

Как указано в возражениях АМО «<адрес>» и следует из материалов дела, в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «<адрес>» <адрес>» Администрация муниципального образования «<адрес>» исполняет полномочия Администрации муниципального образования Николаевское городское поселения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ С данной даты Администрация МО «<адрес>» имеет права и несет обязанности, как собственник, в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в части проведения капитального ремонта. В частности, исполняет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, осуществлению мероприятий по развитию и содержанию объектов коммунального хозяйства, осуществлению контроля за надлежащей эксплуатацией объектов коммунального хозяйства, обеспечению бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения.

Из пояснений представителя администрации МО «<адрес>», других лиц участвующих в деле, следует, что капитальный ремонт наружной канализации (выгребной ямы) не производился.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требование о проведении капитального ремонта канализационной системы <адрес> р.<адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом обязанность по его проведению следует возложить на администрацию МО «<адрес>».

Довод о том, что все имеющиеся в доме квартиры приватизированы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в связи с указанными выше обстоятельствами.

Разрешая требования истцов о возложении обязанностей на МП «Сантеплотехсервис» по возобновлению осуществления откачки сточных вод, возобновлению приёма платы за предоставление коммунальных услуг в полном объёме суд руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Сантеплотехсервис» и Солдатовым Н.В. заключен договор на предоставление коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, вывоз сухого мусора) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичные договоры на аналогичных условиях были заключены с Михайловой Н.А., Струльковой Н.Г., Каташевской В.Н.

По условиям указанных договоров МП «Сантеплотехсервис» (Исполнитель) обязуется предоставлять указанные коммунальные услуги, в том числе водоотведение (выгребная яма), бесперебойно надлежащего качества и в объемах, необходимых абоненту.

Как следует из пояснений представителей МП «Сантеплотехсервис», ООО УК «Росток», истицы Солдатовой Н.В. в предварительном судебном заседании, подтвердившей возобновление откачки сточных вод с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время принятые по договору на предоставление коммунальных услуг в части водоотведения (выгребная яма) обязательства МП «Сантеплотехсервис» исполняются. Поэтому оснований для возложения данной обязанности в судебном порядке не имеется.

В удовлетворении требования о возобновлении приема платы за предоставление коммунальных услуг в полном объеме следует отказать, поскольку на момент принятия судом решения данное требование удовлетворено ответчиком МП «Сантеплотехсервис», это подтверждается представленной суду копией письма в адрес ООО «РИЦ-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями истцов Солдатова И.А., Кнауэр В.Х. в судебном заседании.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности на МП «Сантеплотехсервис» по своевременному устранению аварийных ситуаций канализационной системы, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома разъяснены и конкретизированы в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденном Госстроем РФ ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2.1. раздела 2. «Структура и состав работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда» содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе:

в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

В п. 1 Приложения № определен перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, в том числе работы по водопроводу и канализации: включая, проветривание канализационных колодцев; прочистку люков и закрытие крышек канализационных колодцев; прочистку дворовой канализационной сети, работы по аварийному обслуживанию.

В перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), входят работы по прочистке ливневой и дворовой канализации, дренажа (Приложение №2).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ возникла аварийная ситуация: сточные воды не поступали в накопительную емкость (выгребную яму) и скапливались в смотровых колодцах, в результате чего сточные воды вытекли через края смотровых колодцев. ДД.ММ.ГГГГ указанная авария была устранена путем прочистки коллекторной трубы (дворовая канализационная сеть).

Как следует из пояснений представителей МП «Сантеплотехсервис», показаний свидетеля Р.В.П., авария, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ была устранена силами МП «Сантеплотехсервис» бесплатно, такое решение было принято вынужденно, чтобы не было «войны» с гражданами. В целом же, предприятие занимается устранением аварийных ситуаций на магистралях, которые оно обслуживает и имеет на балансе, сюда относится централизованная канализация. На будущее, если будет заявка на устранение аварийной ситуации, работники предприятия приедут и устранят причину за отдельную плату.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из заключенных между истцами и МП «Сантеплотехсервис» договоров, предприятие (исполнитель) принял на себя обязанности оказывать услуги, в том числе, по водоотведению бесперебойно надлежащего качества в объемах, необходимых абоненту.

Согласно п.2 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УСЛУГ ПО ВЫВОЗУ ТВЕРДЫХ И ЖИДКИХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в предмет заключенного между сторонами договора не входит выполнение работ по прочистке системы канализации, соответственно договор не устанавливает такой обязанности для исполнителя.

Данный вид работ может быть предметом отдельного договора, однако в рамках рассмотрения настоящего спора у суда нет оснований возлагать на «Сантеплотехсервис» такую обязанность на будущее время.

Вопреки убеждению истцов, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» не регулирует порядок устранения аварийных ситуаций в нецентрализованных канализационных системах. Согласно п.2 раздела 1 Правил, "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса …; к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Пункт 104,108,109 Правил возлагают на исполнителя (ресурсоснабжающую организацию) обязанность по регистрации в журнале регистрации фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами…, по проведению проверки с составлением соответствующего акта, если это связано с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ, утвержденную постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №9, поскольку этим же документом предусмотрено, что имеются особенности планирования и учета затрат, включаемых в себестоимость услуг (продукции, работ) в организациях ЖКХ, при различных вариантах правового статуса создания служб, выполняющих функции заказчика, и их взаимоотношений с организациями ЖКХ, например, в зависимости от того, 1) кому переданы в хозяйственное ведение основные средства объектов инженерной инфраструктуры: организации ЖКХ (подрядчику) или службе, выполняющей функции заказчика (управляющая компания), 2) кто осуществляет сбор платежей с потребителей за услуги ЖКХ: служба заказчика (на специально созданный для этих целей транзитный счет) или организация ЖКХ (подрядчик), 3) иные особенности взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком.

В данном случае, канализационная система <адрес> на балансе МП «Сантеплотехсервис» не находится, плата на содержание и текущий ремонт жилья поступала на счет управляющей компании, договор на устранение аварий в системе канализации между указанными организациями не заключен.

Принимая во внимание все вышеуказанное, представленные суду материалы прокурорской проверки (надзорное производство по жалобам на нарушение качества предоставления коммунальных услуг), на которые ссылаются истцы, не могут служить единственным и достаточным доказательством наличия установленной законом или договором обязанности у ответчика МП «Сантеплотехсервис» по своевременному устранению аварийных ситуаций канализационной системы <адрес> р.<адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку принято решение о возложении на администрацию МО «<адрес>» обязанности по проведению капитального ремонта внешней системы канализации дома путем ее полной замены, нецелесообразно рассматривать вопрос об устранении аварийных ситуаций в существующей, подлежащей замене системе канализации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика МП «Сантеплотехсервис» в судебном порядке обязанности по своевременному устранению аварийных ситуаций канализационной системы <адрес> р.<адрес>.

Требования истцов о взыскании с МП «Сантеплотехсервис» сумм за нарушение режима обеспечения коммунальными услугами, неустойки за просрочку оказания коммунальных услуг не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Требуя с ответчика МП «Сантеплотехсервис» взыскания указанных выше сумм, истцы в исковых заявлениях указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа по откачке канализации не выполнялась.

Однако в судебном заседании этот довод истцов не нашел своего объективного подтверждения.

Напротив, утверждение представителя МП «Сантеплотехсервис» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2013, вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы производился с периодичностью два раза в неделю: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Так, в материалах дела имеются копии товарно-транспортных накладных, из которых усматривается, что от дома по <адрес> в указанные дни был осуществлен вывоз сточных вод (по 1 рейсу).

В судебном заседании были допрошены по этим обстоятельствам свидетели, проживающие в указанном доме и являющиеся потребителями данного вида коммунальных услуг.

Свидетель Т.Е.В. пояснила суду, что в предъявленных ей товарно-транспортных накладных имеются ее подписи. Такт как она работает в магазине, расположенном в данном жилом доме, Ч.И.В. подошла к ней и попросила расписываться в документах, когда будет приезжать машина для выкачки ЖБО. ДД.ММ.ГГГГ я была на работе, слышала, что машина выкачивала из выгребной ямы, длилось это минут 10. Было слышно, так как яма совсем рядом расположена с магазином. Водитель потом подошел к ней, она расписалась. Подписав указанные документы, она подтверждает, что в эти дни откачка ЖБО производилась. При этом пояснила, что хотя машина и откачивала, на следующий день по двору все равно текло. Один раз просила откачать и колодец, который во дворе стоит, но водитель сказал, что это его не касается.

Свидетель Л.Е.В. пояснила, что в предъявленной ей товарно-транспортной накладной имеется ее подпись. В этот день подошел водитель ассенизационной машины, попросил расписаться за выкачку канализации, она расписалась. Подтверждает, что несколько минут машина работала. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ канализационная система была забита, жильцы ходили по дощечке, с колодца, который возле подъезда, текло.

Истец Солдатов И.А. пояснил суду, что были забиты второй и четвертый колодцы, вода в канализационную яму не поступала из-за этого. 26 сентября, когда авария в системе была устранена, сточные воды стали поступать в накопительную емкость.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения условий заключенных между сторонами договоров на предоставление коммунальных услуг МП «Сантеплотехсервис» допущено не было. Требования истцов о взыскании указанных в исках сумм как сумм за нарушение режима обеспечения коммунальными услугами основаны, по сути, на непринятии ответчиком мер по устранению аварийной ситуации (засор в системе канализации), имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что суд не установил предусмотренной законом или договором обязанности ответчика МП «Сантеплотехсервис» по устранению аварийных ситуаций в канализационной системе <адрес> в р.<адрес>, во взыскании указанных сумм следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком МП «Сантеплотехсервис» установленных сроков оказания услуг по договорам о предоставлении коммунальных услуг, заключенным с истцами, оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа суд учитывает следующее.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду в целях правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо в каждом случае выяснять характер спорных взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из исковых заявлений, пояснений истцов в ходе судебных заседаний, требование о взыскании компенсации морального вреда с администрации МО «<адрес>» <адрес> вытекает из неисполнения ответчиком обязанности по капитальному ремонту общего имущества собственников – канализационной системы.

Действующее законодательство не допускает возмещения морального вреда по спорным правоотношениям.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона).

Суд отмечает, что Администрацией МО «<адрес>» не оказывались истцам Солдатовой Н.В., Солдатову Д.И., Солдатову И.И., Михайловой Н.А., Михайловой И.В., Струльковой Н.Г., Каташевской В.Н., какие-либо услуги и не выполнялись какие-либо работы, обязанность по проведению капитального ремонта канализационной системы лежит на муниципальном образовании как на бывшем собственнике данного имущества, вытекает, как отмечалось выше, из Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению. В связи с этим во взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Поскольку суд не установил предусмотренной законом или заключенным договором обязанности ответчика МП «Сантеплотехсервис» по устранению аварийных ситуаций в канализационной системе <адрес> в р.<адрес>, не установил нарушений ответчиком МП «Сантеплотехсервис» установленных сроков оказания услуг по договорам о предоставлении коммунальных услуг, заключенным с истцами, следовательно, не установил нарушений с его стороны прав потребителей – истцов, во взыскании с этого ответчика компенсации морального вреда, штрафа также следует отказать.

При этом требования истцов Солдатовой Н.В., Солдатова Д.И., Солдатова И.И., Михайловой Н.А., Михайловой И.В., Струльковой Н.Г., Каташевской В.Н., о взыскании компенсации морального вреда с ООО Управляющая компания «Росток» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено:

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляется в виде решения общего собрания.

4. Орган местного самоуправления …проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса.

Несмотря на то, что способ управления собственниками помещений в жилом <адрес> в р.<адрес> в установленном порядке выбран не был, договор управления домом между собственниками и управляющей компанией не заключен, представленные суду доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, подтверждают, что между истцами как собственниками жилых помещений и ООО Управляющая компания «Росток» фактически сложились правоотношения по управлению данным жилым домом. Об этом свидетельствует в частности и то обстоятельство, что собственники производят оплату за текущий ремонт и содержание жилья на счет, открытый на имя ООО Управляющая компания «Росток», что, как следует из пояснений представителя МП «Сантеплотехсервис» вывоз сточных вод производится на основании заявок управляющей компании.

Принимая во внимание, что управляющая компания по закону (п.2.3. ст.161 ЖК РФ) несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, что прочистка дворовой канализации входит в перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт жилья, при этом управляющей компанией не было принято своевременных и исчерпывающих мер для организации выполнения работ по устранению аварийной ситуации в системе канализации, с использованием полученной об собственников жилья платы за содержание и текущий ремонт жилья, по мнению суда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать компенсацию морального вреда с пользу истцов Солдатовой Н.В., Михайловой Н.А., Михайловой И.В., Струльковой Н.Г., Каташевской В.Н. с ООО «Управляющая компания «Росток».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий каждого из истцов в результате нарушения истицы в результате ненадлежащей организации содержания системы канализации, иные установленные по делу обстоятельства, которые в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитываются при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ООО УК «Росток» в пользу Солдатова Д.И., Солдатова И.И. следует отказать, поскольку указанные лица в период, когда имели место обстоятельства, с которыми связано требование о компенсации морального вреда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в данном доме фактически не проживали, системой канализации не пользовались.

При этом во взыскании штрафа с ООО Управляющая компания «Росток» в пользу Солдатовой Н.В., Михайловой Н.А., Михайловой И.В., Струльковой Н.Г., Каташевской В.Н. следует отказать, поскольку указанные истцы с требованиями об устранении аварии с системе канализации к указанному ответчику не обращались, а по смыслу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 191,194-199,338 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> произвести капитальный ремонт канализационной системы многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес>, а именно:

- демонтировать существующие коллектор, три смотровых и один поворотный колодцы;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Росток» в пользу Солдатовой Н.В., Михайловой Н.А., Михайловой И.В., Струльковой Н.Г., Каташевской В.Н. в счет компенсации морального вреда по 500 (пятьсот) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий судья: И.В. Янина.

04.03.2014 г. изготовлено решение в окончательной форме.