Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2014 по исковому заявлению администрации Нельхайского «Совхозрабкооп» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Нельхайского «Совхозрабкооп» обратилась в Аларский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <Данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала продавцом в магазине <Цифры изъяты> Нельхайского «Совхозрабкооп», расположенного в с. <Адрес изъят>. При приеме на работу (приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.) с ФИО2 заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Распоряжением председателя Нельхайского «Совхозрабкооп» <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <Цифры изъяты> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <Данные изъяты> рублей. С недостачей ФИО2 согласилась и пояснила, что недостача произошла по её вине, большую сумму составляют долги покупателей, и обещала собрать долги и погасить недостачу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично погасила недостачу в <Данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не стала погашать недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала гарантийное обязательство и обязалась остаток недостачи в сумме <Данные изъяты> копеек оплачивать ежемесячно наличными в кассу Нельхайского СРК по <Данные изъяты> рублей. Однако свое гарантийное обязательство ФИО2 не исполняет и не погашает недостачу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлена претензия, чтобы она в десятидневный срок погасила недостачу. ФИО2 на претензию не ответила.

В соответствии со ст. ст.238, 242 ч.1 и ст. 243 ч.1 п.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца – администрации Нельхайского «Совхозрабкооп» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что выявлена недостача в сумме <Данные изъяты> коп., никакого давления на ФИО2 не оказывалось, все проходило законно. Была спорная сумма <Данные изъяты> рублей, она предложила поделить на троих, в ДД.ММ.ГГГГ года они погасили эту сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что состояла в трудовых отношениях с Нельхайским «Совхозрабкооп». ФИО1 уволила её по статье за то, что она написала заявление в полицию. Не согласна с суммой недостачи. Имеется пять чеков, <Данные изъяты> рублей исчезли. На её квитанциях нет номеров, на их экземплярах квитанций номера проставлены. Ущерб причинен не по её вине. При проведении инвентаризации присутствовала, с актом инвентаризации ознакомлена, данный акт ею подписан. Сначала недостачу она признавала, но стала вникать, проверять свои бумаги. Пожалела, что написала гарантийное обязательство, в тот день она второпях подписала его. В памяти стала восстанавливать, почему <Данные изъяты> рублей погашено. Недостача была <Данные изъяты> рублей, внесли <Данные изъяты> рубля, остаток получается <Данные изъяты> рублей, а никак не <Данные изъяты> рублей. <Данные изъяты> рублей забирала у её дочери сама ФИО1 и не расписалась, <Данные изъяты> рублей забирал Д <Данные изъяты> рублей присвоила ФИО1 и сказала, давайте разделим на троих, они договорились. ФИО1 сама внесла <Данные изъяты> рублей, и они открыли магазин, стали работать. У неё были свои записи, но она их отдала ДС, он сказал, что они у него будут в сейфе, сейчас их у него нет, он не может объяснить где они. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению получила ДД.ММ.ГГГГ, с данным решением не согласна. Могла передать начальству выручку без расписки. В полиции вину в недостаче признала под давлением. Давление оказывала бухгалтер О Гарантийное письмо и претензию подписала под давлением, не читала, что написано. Она была вынуждена написать, что согласна. ФИО1 привозила товар на <Данные изъяты> рублей по оптовой цене, они только начали работать, бухгалтером была ОН, Д товароведом, предложила привозить товар по оптовым ценам, выручку делить, велась черная бухгалтерия.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Таким образом, трудовое законодательство возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками) на работодателя.

Целью проверки является выяснение обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения, в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечении работников к ответственности и об освобождении от нее.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу, на должность продавца в магазин <Цифры изъяты>, принадлежащий Нельхайскому «Совхозрабкооп».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик взял на себя обязанность в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен обоснованно, и она попадает под категорию работников, с которыми могут заключаться подобного рода договоры в соответствии с требованиями постановления Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года, поскольку согласно должностной инструкции, в обязанности ФИО2 в качестве продавца входило вести четкий учет товарных запасов и денежных средств, своевременно (1-го и 15 числа каждого месяца) сдавать в бухгалтерию товарно-денежные отчеты, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 обязана бережно относиться к переданным ей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба. Таким образом, поскольку ФИО2 продавала материальные ценности, и должна была за них отвечать, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком на законных основаниях.

Распоряжением председателя Совета Нельхайского СРК от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <Цифры изъяты> <Адрес изъят> зав. магазином ФИО2, назначена комиссия в составе: председатель комиссии М, члены комиссии О, МР

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача всех ценностей на сумму <Данные изъяты>

Из приказа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с работником ФИО2 продавцом магазина <Цифры изъяты> прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 «г» статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за растрату на основании акта результатов инвентаризации.

Согласно реестру по оплате недостачи в магазине <Цифры изъяты> выявленной актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма недостачи частично оплачена в размере <Данные изъяты> коп., что подтверждается приходным кассовым ордером <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашение недостачи в магазине <Цифры изъяты> на сумму <Данные изъяты> коп., в том числе <Данные изъяты> коп. по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., приходным кассовым ордером <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Данные изъяты>., приходным кассовым ордером <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Данные изъяты> коп., приходным кассовым ордером <Цифры изъяты> «б» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Данные изъяты> рублей 00 копеек, приходным кассовым ордером <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что выявлена недостача в период её работы продавцом в магазине <Цифры изъяты> <Адрес изъят> актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Данные изъяты> коп., на момент составления гарантийного письма, ею погашена сумма недостачи в размере <Данные изъяты> коп., оставшуюся сумму в размере <Данные изъяты> коп. гарантирует выплачивать ежемесячно внося наличными по <Данные изъяты> рублей в кассу Нельхайского СРК.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Нельхайского «Совхозрабкооп» направлена ФИО2 претензия о добровольном возмещении ущерба в размере <Данные изъяты> коп. С данной претензией ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП и ПК МО МВД России «Черемховский» ДС следует, что по заявлению ФИО2 председатель СРК «Нельхайский» присвоила выручку и заявлению ФИО1 о том, что продавцами магазина <Цифры изъяты> <Адрес изъят> СРК «Нельхайский» совершена недостача ТМЦ на сумму <Данные изъяты> руб. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно выписке из протокола общего собрания пайщиков Нельхайского СРК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 избрана председателем Совета Нельхайского СРК сроком на 5 лет.

Сведения по данным бухгалтерского учета и фактическим остаткам отражены в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный акт подписан членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом. В конце описи имеется подпись ответчика, подтверждающая то, что проверка комиссией товарно-материальных ценностей проведена в ее присутствии, что и не отрицалось последней в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что Нельхайским «Совхозрабкооп» соблюден порядок заключения с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и установлено наличие у этого работника недостачи товарно-материальных ценностей в размере <Данные изъяты> копеек.

Как следует из содержания письменного объяснения ФИО2 в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, «недостача произошла по их вине, большую сумму составляют долги покупателей, долги собирает, до сих пор собрать не может, но в ближайшее время постарается собрать». Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., из объяснения ФИО2, следует, что она согласна с недостачей, выявленной по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Также при подписании гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возражала по поводу всей суммы недостачи, а также остатка недостачи в размере <Данные изъяты> коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу Нельхайского «Совхозрабкооп» в счет погашения задолженности по вышеуказанной недостаче товарно-материальных ценностей денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., остальная сумма задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей в размере <Данные изъяты>. до настоящего момента не оплачена.

Истцом представлен расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с материально-ответственного лица ФИО2 по итогам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств отсутствия своей вины со стороны ответчика суду не представлено.

В судебном заседании свидетель О пояснила, что работает главным бухгалтером Нельхайского «Совхозрабкооп». В Нельхайском «Совхозрабкооп» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Выявлена недостача в сумме <Данные изъяты> копеек, частично недостача погашена, осталось невыплаченной сумма <Данные изъяты> копеек. ФИО2 отправляла записку с <Данные изъяты> рублями, считает, что <Данные изъяты> рублей внесены за недостачу, но это выручка, приходно-кассовый ордер идет как выручка, корешок остался у ФИО2 Давление на ФИО2 не оказывалось, она писала собственноручно. Выручка передается под подпись.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что в счет погашения недостачи внесена денежная сумма в размере <Данные изъяты> рубля, в связи с чем, остаток составляет <Данные изъяты> рублей, поскольку доказательств этому как и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не предоставлено. Также, суд не принимает доводы ответчика о том, что она признавала вину в недостаче и подписывала гарантийное обязательство, в связи с оказанием на неё давления. Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком выражены сомнения в сумме недостачи, которые ничем не подтверждены в судебном заседании. Кроме этого, суд дает оценку гарантийному обязательству, которое было дано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после выявления образовавшейся недостачи и в котором ответчик дала обязательство вернуть в кассу Нельхайского «Совхозрабкооп» денежные средства в размере <Данные изъяты> коп. по <Данные изъяты> рублей, ежемесячно.

Суд принимает доводы истца, поскольку представителем Нельхайского СРК ФИО1 представлены доказательства размера причиненного ущерба в сумме <Данные изъяты> копеек, и причинение ущерба продавцом ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей в размере <Данные изъяты> коп. подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <Данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Нельхайского «Совхозрабкооп» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в пользу Нельхайского «Совхозрабкооп» в размере <Данные изъяты> копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу Нельхайского «Совхозрабкооп» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева